Решение по делу № 2-43/2014 ~ 2-20/2014 от 20.02.2014

                                                                                                                           Дело № 2-43/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2014 года                                                                                                  с. Байкит

    Байкитский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи                               Навгиновой В.В.,

при секретаре                                                        Зайковой Т.Н.,

с участием

помощника прокурора Эвенкийского района Красноярского края – Фомина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геворкян Левона Владимировича к администрации села Байкит Эвенкийского муниципального района Красноярского края о восстановлении на работе, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Геворкян Л.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с Администрацией села Байкит, занимал должность агента по закупкам контрактного управляющего контрактной службы с ДД.ММ.ГГГГ, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № № он уволен за прогул по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Узнал об увольнении при ознакомлении с приказом ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с выездом на другое место жительства. Дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ с учетом 14 дней отработки. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на работу по семейным обстоятельствам, о невыходе не работу работодателю не сообщил, вину признает. ДД.ММ.ГГГГ прибыв на работу, он подал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что работодателем нарушена процедура увольнения, так как для выяснения причины отсутствия работника на рабочем месте, работодатель обязан был затребовать у него объяснения в письменной форме. Этого сделано не было. Акты об отсутствии его на рабочем месте для ознакомления и подписания ему также не предоставлялись. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для восстановления его на работе. Ссылаясь на статьи 394 и 237 Трудового кодекса РФ, считает, что в его пользу подлежат взысканию заработная плата в сумме <данные изъяты>. и компенсация морального вреда, который он оценил в <данные изъяты>. Просил признать увольнение незаконным и восстановить его на прежней работе, взыскать

    В судебное заседание истец не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца по доверенности – ФИО5 уточнила исковые требования, просила признать увольнение Геворкян Л.В. по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменить формулировку увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения судом, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

    Представители ответчика по доверенности – ФИО6, ФИО7., а также Глава Администрации – ФИО1 иск не признали, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ начальнику общего отдела Администрации ФИО6 стало известно об отсутствии Геворкян Л.В. на рабочем месте. О своем невыходе на работу истец не предупреждал работодателя. Так как в течение всего рабочего дня истец на работе не появился, в связи с чем в 17.00 часов того же дня был составлен акт об отсутствии его на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ истец появился в здании Администрации и попросил в общем отделе выдать ему трудовую книжку. ФИО6 разъяснила ему, что срок окончания трудового договора с ним возникает с ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию. Одновременно у него были выяснены причины его невыхода на работу, в частности у него выяснялось, будет ли представлен больничный лист. Геворкян ответил, что не намерен далее приступать к работе в ФИО2. Однако письменных объяснений он не представил, о чем был составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец также не приступил к работе, а в послеобеденное время вновь пришел в общий отдел и попросил выдать ему трудовую книжку. Ему было отказано и ФИО6 предложил дать ему объяснения по фактам невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ текущего года и разъяснила, что в противном случаи эти дни будут считаться прогулом и он будет уволен по отрицательным мотивам. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За все указанное время истец избегал встреч с временно исполняющей обязанности Главы Администрации ФИО7 уклонялся от разговора с ней. Считают увольнение произведено законно и обоснованно. Просили в иске отказать в полном объеме.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Геворкян Л.В. принят на работу в Администрацию села Байкит на должность инженера в отдел жилищных отношений и с ним заключен трудовой договор №.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (рег.№) к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Геворкян Л.В. переведен на должность агента по закупкам контрактной службы Администрации с. Байкит (не муниципальная должность) с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление об увольнении по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о предоставлении ему отпуска без содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам.

Распоряжением о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с Геворкян Л.В. прекращено действие трудового договора (уволен) по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, документ: акты о прогулах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С данным распоряжением Геворкян ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

В обоснование своих возражений представителями ответчика представлены акты об отсутствии сотрудника Администрации на рабочем месте.

Так, в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в 11 часов 50 минут специалистом общего отдела ФИО3 до начальника общего отдела – ФИО6 доведена информация об отсутствии Геворкян Л.В. на рабочем месте. Сотрудники администрации пояснили, что видели Геворкян около здания Администрации в начале рабочего дня, но на своем рабочем месте он не появился, о чем составлен данный акт.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Геворкян обратился в общий отдел за трудовой книжкой в соответствии с его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом ему было разъяснено, что датой его увольнения будет являться ДД.ММ.ГГГГ. Ему предложено приступить к работе и написать объяснение по факту своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Геворкян пояснил, что не намерен больше работать в Администрации и зайдет за трудовой книжкой в день увольнения. Об этом факте было доложено ври.о. Главы Администрации ФИО7

Аналогичный акт об отсутствии истца на рабочем месте составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня Геворкян зашел в общий отдел с намерением получить трудовую книжку в соответствии с поданным ранее заявлением об увольнении. Начальник общего отдела отказала ему в выдаче трудовой книжки, запросила информацию о наличии или отсутствии больничного листа, предложила представить письменное объяснение по факту отсутствия на работе, предупредила, что в случае непредставления объяснений его отсутствие на работе будет расценено как прогулы и он будет уволен не по собственному желанию, а за прогулы. От дачи пояснений истец отказался.

Так как Геворкян не представил объяснительную, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ также составлены акты об отсутствии истца на работе и о не представлении объяснительной.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения должен быть соблюден порядок увольнения.

По смыслу закона, в целях соблюдения данного порядка при установлении факта нарушения трудовой дисциплины работником начальник, в непосредственном подчинении которого находится сотрудник, совершивший прогул, должен поставить в известность руководителя организации – лицо, имеющее право налагать дисциплинарные взыскания, о факте нарушения трудовой дисциплины, предпринять все возможные меры для установления причины неявки работника на работу, поскольку основная цель проводимых мероприятий – убедиться, что у сотрудника действительно не было уважительных причин неявки на работу.

Как пояснили представители ответчика, служебная записка не составлялась, служебная проверка по факту неявки истца на работу не проводилась, кроме устных бесед с Геворкян, никакие уведомления о необходимости представления письменных объяснений истцу не направлялись, по месту жительства истца с этой целью комиссия не выезжала.

Как пояснила ФИО1, такой случай произошел впервые, ранее они никого не увольняли за прогул. В связи с этим считают, что составление вышеперечисленных актов являлось достаточным основанием для увольнения истца.

Из пояснений представителя истца следует, что ему никто не разъяснял о необходимости представления объяснений, с актами он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с распоряжением об увольнении.

Доказательства ознакомления истца с указанными актами, ответчик суду не представил.

Указанные обстоятельства приводят суд к выводу о том, что работодатель не предпринял все возможные меры для установления причин отсутствия работника на работе, и соответственно, для соблюдения законности процедуры установленного порядка увольнения за прогул.

Таким образом, оценив представленные акты, суд считает, что они не являются бесспорным доказательством соблюдения работодателем установленного порядка увольнения за прогул.

Кроме того представители ответчика пояснили, что при издании приказов (распоряжений) они используют в работе компьютерную программу, которая содержит унифицированные формы приказов. При издании распоряжения об увольнении Геворкян использовалась такая форма.

Как следует из текста распоряжения о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками, распоряжение действительно является унифицированной формой № Т-8а, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 05.01.2004 г. № 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документами по учету труда и его оплаты. Подпунктом 1 пункта 1 действительно утверждены формы документации по кадрам, в том числе форма № Т-8 а «Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении)".

При этом, как видно из названия и указанной формы документа, он применяется в случае массового увольнения работников.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание оформляется приказом за подписью руководителя предприятия.

По смыслу данной нормы, поскольку унифицированная форма общего приказа (распоряжения) о применении дисциплинарного взыскания на федеральном уровне не утверждена, то работодатель самостоятельно определяет его содержание. В приказе (распоряжении) о применении дисциплинарного взыскания должны быть указаны мотивы его применения, в частности, существо дисциплинарного проступка, время совершения и время обнаружения дисциплинарного проступка, вид применяемого взыскания, документы, подтверждающие совершение дисциплинарного проступка, документы, содержащие объяснения работника.

В распоряжении о прекращении (расторжении) трудового договора с Геворкян Л.В. отсутствуют указания на мотивы применения дисциплинарного взыскания, а именно, не указано существо дисциплинарного проступка, время совершения и время обнаружения дисциплинарного проступка, вид применяемого дисциплинарного взыскания, документы, подтверждающие совершение дисциплинарного взыскания и документы, содержащие объяснения работника.

Указанные обстоятельства приводят суд к выводу о том, что увольнение Геворкян Л.В. за прогул проведено с нарушением установленного порядка, в связи с чем признается судом незаконным.

В силу установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности, каждая сторона самостоятельно определяет характер и степень нарушенного права и выбирает способ его защиты.

В соответствии с ч. 4 и ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в пункте 60, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 изменила исковые требования и просила изменить формулировку основания увольнения с увольнения по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин на увольнение по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию.

Таким образом, учитывая, что увольнение Геворкян Л.В. признано незаконным и, исходя из заявленных требований, суд считает необходимым изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения судом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается денежных требований истца, то суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 8 ст. 394 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как пояснила в судебном заседании ФИО5, истец в настоящее время намеревается трудоустроиться в респектабельную фирму, и запись в трудовой книжке об увольнении за прогул дискредитирует его перед новым работодателем. При этом она пояснила, что оригинал трудовой книжки истца находится у нее.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанной нормой права, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика препятствий в поступлении на новое место работы после даты, с которой истец считал трудовые отношения прекращенными, не чинилось. Объективных и бесспорных доказательств того, что допущенные при увольнении Геворкян Л.В. нарушения послужили причиной отказа в принятии его на работу, а также доказательств невозможности поступления его на иную работу, как и невозможности трудоустройства в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае изменение формулировки увольнения истца не является основанием для взыскания с ответчика заработной платы за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 237 ТК моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, подлежит возмещению в денежной форме.

На основании ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

По смыслу данной нормы вынесение решения о взыскании в пользу работника компенсации морального вреда является правом суда, а не обязанностью.

При разрешении вопроса о денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями работника, иные обстоятельства, заслуживающие внимания.

В судебном заседании установлено и не отрицается самим истцом, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. При этом он появлялся в здании Администрации села Байкит, но уклонялся от встреч и разговоров с непосредственным своим начальником – ФИО7 одновременно исполняющей на тот период времени обязанности Главы Администрации с. Байкит.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что действительно видела и разговаривала с Геворкян Л.В. ДД.ММ.ГГГГ. Она работала в должности главного специалиста юридического отдела Администрации и разъясняла истцу о необходимости объяснений причин своего невыхода на работу. При этом он ей пояснил, что не намерен продолжать работу в Администрации. В последующие дни она также видела его около здания Администрации.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о неуважительности отсутствия Геворкян Л.В. на работе в указанный период времени, и, исходя из фактических обстоятельств дела, его поведения в сложившейся ситуации, суд считает, что он не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий со стороны ответчика. В связи с этим суд считает требования о компенсации морального вреда также не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Право работника на получение дубликата трудовой книжки предусмотрено пунктом 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225, согласно которому при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.

Приведенные нормы указывают на то, что право работника на получение дубликата трудовой книжки предусмотрено законодательством в целях обеспечения внесения в трудовую книжку достоверных сведений о работнике и о трудовой деятельности, которые влияют, в том числе, на возможность трудоустройства работника после увольнения с предыдущего места работы.

Поскольку увольнение Геворкян за прогул признано незаконным, в связи с чем произведенная запись в трудовой книжке о его увольнении по указанному основанию является недействительной.

Следовательно, Администрация с. Байкит обязана выдать Геворкян Л.В. дубликат трудовой книжки с указанием всех произведенных в трудовой книжке записей, за исключением записи об увольнении за прогул, признанной судом незаконной.

    Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, которые складываются из оплаты услуг представителя в сумме 10 <данные изъяты>., и банковских услуг (комиссионный сбор) в размере <данные изъяты>

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно договору на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО5 обязалась лично оказать Геворкян Л.В. юридическую помощь по инициированию обращения (искового заявления) в суд общей юрисдикции к Администрации с. Байкит о признании увольнения незаконным, литчно представлять интересы Клиента в судебном процессе при рассмотрении данного иска. Стоимость услуг определена <данные изъяты> руб.

В подтверждение оплаты истцом представлены соответствующие документы.

Представленные заявителями документы не вызывают у суда сомнений, доказательств их опровергающих, суду не представлено.

Вместе с тем, суд с учетом объема выполненной работы представителем, сложности и срока продолжительности рассмотрения гражданского дела, исходя из принципа разумности и справедливости, в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает предъявленную сумму завышенной и полагает возможным взыскать с Администрации с. Байкит в пользу истца <данные изъяты>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

    Исковые требования Геворкян Левона Владимировича о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, обязании выдачи дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

    Признать незаконным распоряжение временно исполняющего обязанности Главы администрации села Байкит Эвенкийского муниципального района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с Геворкян Левоном Владимировичем по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин.

    Изменить формулировку основания увольнения Геворкян Левона Владимировича с увольнения по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

    Изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

    Обязать администрацию села Байкит Эвенкийского муниципального района Красноярского края выдать Геворкян Левону Владимировичу дубликат трудовой книжки с указанием в ней всех произведенных в трудовой книжке записей, за исключением записи, признанной недействительной.

    Взыскать с администрации села Байкит Эвенкийского муниципального района Красноярского края в пользу Геворкян Левона Владимировича судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца через Байкитский районный суд.

Председательствующий                                                                     В. В. Навгинова