Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2020 от 19.10.2020

Мировой судья Зворыгина Г.Е.

Дело № 11-21/2020

УИД 70MS0005-01-2020-001426-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Бакчар Томской области                               07 декабря 2020 г.

Бакчарский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Затеева П.Е.,

при секретаре Вельматкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу представителя ООО «ЦДУ Инвест» Копелевич А.И. на определение мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 16.09.2020 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с С.А. задолженности по договору потребительского займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (далее – ООО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с С.А. задолженности по договору потребительского займа № в общей сумме 22 500 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа в размере 437,50 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 16.09.2020 указанное заявление на основании ч. 2 ст. 123, ч. 2 ст. 124, ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) возвращено в связи с тем, что представленный заявителем документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в установленном порядке не заверен.

В частной жалобе представитель ООО «ЦДУ Инвест» Копелевич А.И., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы со ссылкой на ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, Положение Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» указано, что представленное в подтверждение уплаты государственной пошлины платёжное поручение в электронном виде содержало все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счёт её уплаты. Копия платежного поручения заверена электронной цифровой подписью генерального директора ООО «ЦДУ Инвест» Смирнова А.В.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом заинтересованное лицо должно соблюсти соответствующую процедуру, в том числе относительно формы и содержания заявления о вынесении судебного приказа.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что представленный заявителем экземпляр платёжного поручения № 12071 от 31.08.2020 не может быть принят в качестве доказательства уплаты государственной пошлины, поскольку не заверен надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В силу п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой Банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Платежное поручение оформляется в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

По смыслу пунктов 1.9, 4.6 указанного Положения извещение об уплате государственной пошлины с использованием электронных средств платежа, полученное заявителем от банка в электронном виде, является подтверждением оплаты государственной пошлины.

Согласно п. 4.6 названного Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение;

банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения.

Таким образом, в случае представления в суд извещения об уплате государственной пошлины с использованием электронных средств платежа на бумажном носителе такой документ должен быть надлежащим образом заверен (так как является не подлинником, а копией документа).

В силу статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства (документы) представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом под надлежащим заверением копии документа понимается, в частности:

- заверение копии документа нотариусом;

- заверение копии документа учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ (Указ Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан»).

Пунктами 1, 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Порядок заверения копий в делопроизводстве установлен «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», согласно п. 5.26 которого отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа.

Из указанного следует, что заверенной копией документа является копия документа, на которой проставлены необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Изложенная правовая позиция основана на разъяснениях, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.06.2012, а также Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Заявитель полагает, что представленная в суд копия платёжного поручения об уплате государственной пошлины на бумажном носителе заверена электронной цифровой подписью генерального директора ООО «ЦДУ Инвест» Смирнова А.В.

Однако такое утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 11.09.2017 № 168 утвержден Порядок подачи мировым судьям документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В пункте 1.4 указанного Порядка разъяснены понятия «электронный документ», «электронная подпись», а также иные понятия.

Под электронным документом понимается документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Электронная подпись - информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ.

Из положений указанного Порядка следует, что электронный документ может быть подан в суд только в виде файла (в электронном виде).

Как указано в жалобе, заявитель оплатил государственную пошлину в электронном виде.

В соответствии с п. 2.3.1, 2.3.5 указанного выше Порядка электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе и должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью. Электронная подпись должна содержаться в отдельном файле (отсоединенная электронная подпись).

Однако ООО «ЦДУ Инвест» документы в электронном виде мировому судье не подавались. Заявление о выдаче судебного приказа с приложением направлено почтовой связью на бумажном носителе.

Таким образом, электронный документ, воспроизведенный на бумажном носителе, является не подлинником, а копией документа, которая в силу статьи 71 ГПК РФ должна быть заверена надлежащим образом. Электронный документ может быть представлен в суд лишь в случае его подписания электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Само по себе указание в копии электронного документа, представленного в суд на бумажном носителе, на то, что он заверен электронной подписью, без приложения в отдельном файле самой электронной подписи, как установлено обозначенным выше Порядком подачи мировым судьям документов в электронном виде, не может свидетельствовать о надлежащем заверении, и не позволяет идентифицировать лицо, подписавшее (заверившее) электронный документ.

Представленный заявителем в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины документ, выполненный на бумажном носителе, не отвечает требованиям статьи 71 ГПК РФ, поскольку не заверен надлежащим образом с указанием всех необходимых реквизитов, придающих ему юридическую силу, в связи с чем законно и обоснованно не был принят мировым судьей в качестве доказательства уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения судьи, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 16.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ЦДУ Инвест» Копелевич А.И. – без удовлетворения.

    Председательствующий                         (подпись)                               П.Е. Затеев