Решение по делу № 2-1199/2020 ~ М-965/2020 от 03.08.2020

Дело № 2-1560/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года город Белебей Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

с участием представителя истца Шабалина П.Ю., действующего на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ (выдана сроком на три года)

при секретаре судебного заседания Нургалиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова В.В. к Лукманову Р.Н. о взыскании долга по расписке с процентами за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Кузнецов В.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Лукманова Р.Н. в его пользу долг по расписке в размере 450000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112351,34 рубля; государственную пошлину в размере 8 824 рубля и 3 850 рублей.

Впоследствии представителем истца было заявлено уточнение исковых требований, в котором он просил считать период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивировал тем, что 12.03.2017 года он передал в долг Лукманову Р.Н. денежные средства в размере 450000 рублей сроком на 6 (шесть месяцев). Ответчик обязался вернуть деньги в срок до 12.09.2017 года, о чем составлена расписка от 12.03.2017 года. В установленный срок ответчик деньги не вернул. 13.11.2019 года ответчику было направлено требование о возврате суммы займа, которое он проигнорировал. В марте 2020 года истцом было подано заявление мировому судьей о выдаче судебного приказа по сделке совершенной в простой письменной форме. 28.04.2020 г. вынесен судебный приказ, а 08.05.2020 года он был отменен по заявлению Лукманова Р.Н.

Истец Кузнецов В.В. надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Шабалина П.Ю.

Представитель истца Шабалина П.Ю. исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. На удовлетворении уточненных требований настаивал.

Ответчику Лукманову Р.Н. по адресу места регистрации неоднократно были направлены судебные извещения о дате и времени судебного разбирательства, однако конверты были возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Этот же адрес Лукмановым Р.Н. указан собственноручно при подаче 07.07.2020 года возражения мировому судьей на судебный приказ

В соответствии с частями 2,3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом исполнена обязанность по извещению ответчиков. И с учетом вышеизложенных положений ответчик является извещенными о месте и времени судебного заседания. В суд он не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений на исковое заявление не представил, ходатайств об отложении не заявлял, своего представителя не направил.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться должным образом и с условиями обязательств и требований закона.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лукмановым Р.Н. и Кузнецовым В.В. заключен договора займа, по условиям которого Лукманов Р.Н. получил у Кузнецова В.В. в долг денежные средства в сумме 450000 рублей сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Между сторонами составлена расписка, оригинал которой представлен в материалы дела.

Текст расписки соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к договору займа.

Поскольку ответчиком Лукмановым Р.Н. денежные средства по расписке не были возвращены в установленный между сторонами срок, Кузнецовым В.В. в его адрес была направлено требование о возврате суммы займа, которое ответчиком исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.В. обратился к мировому судьей судебного участка № по городу Белебей Республики Башкортостан о выдаче судебного приказа о взыскании с Лукманова Р.Н. суммы долга по расписке в размере 450000 рублей.

28.04.2020 года мировым судьей судебного участка № 1 по городу Белебей Республики Башкортостан вынесен судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим возражением от Лукманова Р.Н. судебный приказ был отменен.

Согласно пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Факт нахождения расписки у истца, в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что обязательство ответчика перед истцом не исполнено.

Суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что расписка соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к договору займа, доказательства наличия обмана, насилия, угрозы, или стечения тяжелых обстоятельств отсутствуют. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказан факт реальной передачи денежных средств от истца ответчику.

Как указывает истец, ответчик до настоящего времени, в нарушение требований заключенного договора займа, денежные средства не вернул. Доказательств возврата денег в размере 450 000 рублей ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом и факт наличия задолженности, подтвержденным.

Договор займа, соответствует требованиям статей 807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписан заемщиком, что означает достижение между сторонами соглашения по всем его условиям и является основанием возникновения их взаимных прав и обязанностей, письменная форма договора закрепила факт передачи денежных средств ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Помимо взыскания долга по договору займа, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.09.2017 года по 13.07.2020 года Общая длительность периода расчета составляет 1035 дней. Размер процентов составляет 91 404,76 рублей.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку факт передачи истцом ответчику в долг денежных средств подтверждается договором займа, а ответчиком сам договор и вышеизложенные обстоятельства не оспорены и каких либо доказательств возврата денежных средств не представлены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании долга и процентов подлежат удовлетворению.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7700 (при обращении к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа) рублей и 4974 рубля (при обращении с исковым заявлением), что повреждается квитанциями от 10.03.2020 года и от 29.07.2020 года.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований, установлен пунктом 13 части 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. На это обращено внимание судов в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», согласно которому в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п.п. 13 п. 1 ст. 333.20, п.п. 7 п. 1 ст. Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет госпошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет госпошлины за рассмотрение искового заявления. Следовательно, госпошлина в размере 7700 рублей, уплаченная истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа, подлежит зачету в счёт госпошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего иска.

Следовательно, исходя из общей суммы удовлетворенных требований 541404,76 рублей (450000 + 91 404,76), с учетом положений, закрепленных в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы в сумме 8614,05 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежит оплате государственная пошлина в размере 50% от размера государственной пошлины, установленной для подачи искового заявления, поэтому при подаче заявления мировому судье о выдаче судебного приказа истцу следовало оплатить 3850 рублей, а не 7700 рублей, поэтому, с учетом размера удовлетворенных требований сумма 4059,95 рублей (7700 + 4974 – 8614,05) является излишне уплаченной и подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и на основании представленных, участвующими в деле лицами, доказательств.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Кузнецова В.В. к Лукманову Р.Н. о взыскании долга по расписке с процентами за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Лукманова Р.Н. в пользу Кузнецова В.В. задолженность по договору займа от 12.03.2017 года в сумме 541404,76 рублей, в том числе: основной долг в сумме 450000 рублей, проценты за период с 13.09.2017 года по 13.07.2020 года в сумме 91 404,76 рублей.

Возвратить Кузнецову В.В. излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 4 059,95 рублей.

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней в срок до 16 ноября 2020 года включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Савина О.В. Савина О.В.