Решение по делу № 2-428/2015 (2-4758/2014;) ~ М-4997/2014 от 19.12.2014

Дело № 2-428/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области 03.02.2015 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Слепцовой Е.В.,

при секретаре Комоловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Оськиной Светлане Анатольевне, Паньковой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд иском о взыскании с Оськиной Светланы Анатольевны, Паньковой Светланы Анатольевны задолженности по кредитному договору.

Согласно исковому заявлению требования мотивирует тем, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Беловского отделения № и Оськиной Светланой Анатольевной был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г..В соответствии с условиями Договора Кредитор предоставил Заемщику кредит на следующих условиях:

размер кредита <данные изъяты> руб. (пункт 1. Договора);

срок погашения кредита- 15.05.2015г. (п. 1 Договора);

процентная ставка -19,5% годовых (п. 2 Договора);

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Подписав кредитный договор, Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить свои обязательства с вышеуказанными условиями по договору в полном объеме. Свою обязанность по предоставлению кредита в размере 1500000 руб. Кредитор выполнил в полном объеме, перечислив данную сумму 16.05.2012г. на расчетный счет заемщика, что подтверждается историей движения счета. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Паньковой Светланой Анатольевной. В соответствии с п.1.1. Приложения № к Договору поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору. В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). В свою очередь, ч.1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.6 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Кредитному договору от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно прилагаемому расчету по состоянию на 05.08.2014г. задолженность по Договору составляет <данные изъяты> руб., из них:

просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> руб.;

просроченные проценты - <данные изъяты> руб.

неустойка за просрочку процентов - <данные изъяты> руб.;

неустойка за просрочку основного долга -<данные изъяты> руб.

04.07.2014г. Кредитор направил заемщику и поручителю требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Срок исполнения требования был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГг. До настоящего времени обязательства не исполнены. Согласно п. 3.4. приложения № к Договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам). Согласно пункту 1.3. приложения № к Договору поручительства, Поручитель согласен на право Кредитора (истца) потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, неустоек и других платежей по Кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Просит взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно с Оськиной Светланы Анатольевны, Паньковой Светланы Анатольевны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 05.08.2014г. в сумме <данные изъяты> руб., из них просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку процентов - <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку основного долга -<данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик Оськина С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Панькова С.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по последнему известному месту жительства, однако повестка вернулась с пометкой органа почтовой связи «истек срок хранения». Поскольку судом приняты все возможные меры к извещению ответчика предусмотренные ст.113 ГПК РФ и суд расценивает действия ответчика по не получению повести как злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ) и считает, что ответчик извещен надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО»Сбербанк России» и Оськиной Светланой Анатольевной был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого ответчику Оськиной С.А. были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

Кроме того, между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Паньковой С.А. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно п. 1.1 приложения № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязался отвечать за исполнение обязательства Оськиной С.А. по указанному кредитному договору солидарно. Поручителю известен размер кредита, срок кредитования, срок возврата размер ежемесячного платежа, порядок гашения кредита, размер процентов, размер неустойки. Поручитель отвечает по всем условиям договора, а также за уплату неустоек. Договор и приложение № 1 к договору подписаны Паньковой С.А..

В соответствии с ч.1.ст.367 ГК РФ Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Таким образом, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника и поручителя образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии с ч.4.ст.367 ГК РФ Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно ст. 190 ГК РФ Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и поручителем Паньковой С.А., а именно из п. 5 видно, что договор действует до 15.05.2018 года.

С учетом изложенного суд считает, что срок поручительства не истек.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, предоставив Оськиной С.А., кредитные денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, что подтверждается историей движения счета.

В соответствии с п. 1. Кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно 16 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в настоящем пункте Договора. При отсутствии такой даты в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца. Размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно.

В соответствии с п. 3 Кредитного договора уплата процентов осуществляется ежемесячно в даты, установленные п.1 договора, за период с 17 числа предшествующего месяца (включительно) по 16 число текущего месяца (включительно).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору - вносил платежи в погашение кредита несвоевременно и не в полном объеме, что следует из имеющейся в материалах дела истории договора.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3.4 приложения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения.

Из расчета задолженности по кредитному договору представленной истцом усматривается, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, начиная с июля 2012 года.

По состоянию на 05.08.2014г. задолженность по Договору составляет <данные изъяты> руб., из них:

просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> руб.;

просроченные проценты - <данные изъяты> руб.

неустойка за просрочку процентов - <данные изъяты> руб.;

неустойка за просрочку основного долга -<данные изъяты> руб.

Однако при исследовании приложения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно пункта 2.3 определяющего очередность погашения задолженности судом установлено, что условия указанного пункта не соответствуют нормам ст.319 ГК РФ.

Согласно пункту 2.3 суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе, от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1. На издержки кредитора по получению исполнения;

2. На внесение просроченного с единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита;

3. На уплату просроченных процентов;

4. На внесение срочного с просроченного платежа(тарифа) за выдачу кредита;

5. На уплату срочных процентов;

6. На погашение просроченной ссудной задолженности по кредиту;

7. На погашение платы за досрочный возврат кредита;

8. На погашение срочной ссудной задолженности по кредиту;

9. На погашение срочной ссудной задолженности ранее дат, установленных п. 1 договора;

10. На уплату неустойки за неисполнение обязательств по договору в установленный срок, предусмотренный п. 6 договора.

Согласно ст. 319 ГК РФ Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из указанной нормы права следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Данная позиция отражена в Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Положения пункта 2.3 приложения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям закона в виду нарушения очередности погашения денежного обязательства, и поэтому в силу ч.1 ст. 167 ГК РФ являются недействительными с момента их совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст.166 ГК РФ Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

С учетом изложенного суд считает, что ответчик не правомерно установил очередность уплаты просроченного единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, срочного просроченного платежа (тарифа) за выдачу кредита, платы за досрочный возврат кредита ранее уплаты процентов и основного долга.

Однако, поскольку указанные платежи с ответчика не удерживались, права Оськиной С.А. нарушены не были.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором. Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ст.333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.11. «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п.42. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из расчета представленного истцом видно, что истец просит взыскать неустойку за проценты в размере 1681,09 рублей и неустойку за кредит в размере <данные изъяты> рублей.

Также из указанного расчета задолженности видно, что задолженность ответчика по просроченному основному долгу и просроченным процентам составила <данные изъяты> рублей.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что задолженность ответчика по неустойки за проценты в размере 1681,09 рублей и неустойку за кредит в размере 11541,45 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию:

<данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным, расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, которые, согласно платежному поручению № 814172 от ДД.ММ.ГГГГ года для истца составили <данные изъяты> рублей.

В пользу истца с ответчиков подлежит взысканию в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей в равных долях с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Оськиной Светлане Анатольевне, Паньковой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Оськиной Светланы Анатольевны, Паньковой Светланы Анатольевны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Оськиной Светланы Анатольевны, Паньковой Светланы Анатольевны расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2015 года.

Судья подпись Слепцова Е.В.

Верно.

Судья Слепцова Е.В.