Решение по делу № 2-1725/2019 ~ М-659/2019 от 01.02.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 29 апреля 2019 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничной Нины Ивановны к МУ МВД России «Балашихинское» и Российской Федерации в лице МВД России о возмещении вреда, причиненного государственными органами, взыскании компенсации морального вреда, расходов на производство экспертизы.

Установил:

Истец Пшеничная Н.И. предъявила к ответчику МУ МВД России «Балашихинское» иск, уточнив который, окончательно просила суд взыскать
с ответчика 200000 рублей, или взыскать с ответчика с расчетного счета
за материальный вред при проведении дознания ДД.ММ.ГГГГ года
до постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ответчика стоимость проведения экспертизы: 9000 х 2 = 18000 рублей (с учетом инфляции с + 200000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; взыскать
с ответчика сумму в размере 200000 рублей для восстановления и замены отопительной системы в жилом доме на основании экспертизы; взыскать
с ответчика оплату за работу в размере 8641 рубль за врезку от ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ответчика 24294 рубля х 2 = 48588 рублей неосновательного обогащения, инфляция и пользование чужими денежными средствами;
всего взыскать с ответчика 366588 рублей. В обоснование иска указано о том, что должностные лица государственного органа причинили вред своими незаконными действиями в результате исполнения своих должностных полномочий. Должностные лица за одну ночь сфабриковали уголовное дело, обрезали несущий газопровод на земельном участке соседа Петухова В.В.,
не известив ее об обрезке. В результате этих действий она опозорена, оклеветана, унижена, горечь и обида за эти действия 8 лет не проходит. Вся система отопления разрушена, 8 лет замерзает (экспертиза имеется). Дознаватель, следователь несут персональную ответственность за полноту, результативность осмотра места происшествия, а они вместо осмотра сфабриковали осмотры, подделали ее подписи, сделав дописки. Она не знает, как попал на место
ее проживания ДД.ММ.ГГГГ года Сухинин вместе с понятыми, а ДД.ММ.ГГГГ года по указанию Самохина (руководитель МВД) он незаконно произвел
у нее обыск ее жилища с группой захвата в составе 7 человек. МВД РФ входит
в число распорядителей денежных средств, и обладает финансовым ресурсами. Вред ей был причинен на стадии дознания. ДД.ММ.ГГГГ года капитан Сухинин на досудебной стадии уголовное дело не прекратил, несмотря на отсутствие события преступления, отсутствие деяния преступления, отсутствие заявления потерпевшего (не проверив полномочия), отсутствие суда о наличии признаков преступления, и до возбуждения уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ года обрезал несущий газопровод, в ее отсутствие, не предупредив ее об обрезке несущего газопровода в ее жилой дом. В результате ее система отопления превратилась
в разруху, экспертиза имеется (т. 1 л.д. 3-4; 77).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице МВД России. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (т. 1 л.д. 74).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года (протокольное) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МВД России по Московской области (т. 2 л.д. 50-51).

В судебном заседании истец Пшеничная Н.И. поддержала уточненный иск в полном объеме по изложенным в заявлении доводам. Давала объяснения
в соответствии с представленными в дело письменными пояснениями
(т. 2 л.д. 98-99).

Представитель ответчиков - МУ МВД России «Балашихинское», Российской Федерации в лице МВД России и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУ МВД России
по Московской области по доверенности (т. 1 л.д. 8; 199; т. 2 л.д. 104; 105) –
Хрулёва Е.А. иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска
по доводам представленных в дело письменных возражений (т. 1 л.д. 195-198;
т. 2 л.д. 100-103). Пояснила, что какой – либо материальный вред истцу не был причинен. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте надлежащим образом извещено, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав мнение явившихся в судебное заседание истца, представителя ответчиков и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела,
суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый в данном гражданском деле уточненный иск не является обоснованным по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе,
из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права,
и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу
его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором
не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата
или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры
и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину
или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям
и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как установлено ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего
и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как предусмотрено ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения
к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности
и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое
без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено
ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает
из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,
если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года следователем СУ при УВД по г.о. Балашиха Овчинниковой А.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного
п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Принимая указанное процессуально решение, следователь установил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года
по ДД.ММ.ГГГГ года неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, путем незаконной врезки в газопровод совершило хищение газа на сумму 24294 рубля 39 копеек, принадлежащего ГУП МО «Мособлгаз», причинив тем самым указанной организации материальный ущерб на названную сумму.
При производстве по данному уголовному делу следователем произведен рад следственных действий и иных процессуальных мероприятий, направленных
на окончание расследования. В числе данных действий также произведен осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года – жилого дома по адресу: <адрес>, а также прилегающей территории, который был произведен с участием Пшеничной Н.И.. По тексту протокола осмотра места происшествия указано,
что при осмотре объекта выявлена газовая труба в обход счетчика.
При производстве по уголовному делу Пшеничная Н.И. допрошена в качестве подозреваемой, в дальнейшем ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, следователем составлено обвинительное заключение, уголовное дело направлено для рассмотрения
по существу мировому судье судебного участка № 6 Балашихинского судебного района Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ года мировой судья судебного участка
№ 6 Балашихинского судебного района Московской области вынес постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением № 45 Президиума Московского областного суда частично удовлетворена надзорная жалоба Пшеничной Н.И.. Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Пшеничной Нины Ивановны отменено, дело производством прекращено в связи с отсутствием в действиях Пшеничной Н.И. состава данного преступления, согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Данные обстоятельства подтверждены материалами уголовного дела
№ 1-55/2011 мирового судьи судебного участка № 6 Балашихинского судебного района Московской области, которые в соответствующей части копированы
и приобщены к материалам данного гражданского дела (т. 1 л.д. 209-248;
т. 2 л.д. 1-49).

Указанное выше уголовное дело было представлено мировым судьей
по запросу суда (т. 2 л.д. 56), после копирования в соответствующей части
и приобщения к материалам данного гражданского дела уголовное дело возвращено мировому судье судебного участка № 6 Балашихинского судебного района Московской области (т. 2 л.д. 58).

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, Пшеничная Н.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 170).

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждено, что Пшеничная Н.И. является участником общей долевой собственности в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, - доля в праве 87/300 (т. 1 л.д. 171).

Истец Пшеничная Н.И. не представила суду доказательств, подтверждающих, что при уголовном судопроизводстве на всех его стадиях, включая досудебное производство, ее личности или имуществу был причинен вред в результате каких – либо действий или бездействия должностных лиц
МВД России.

Кроме того, истец Пшеничная Н.И. не представила суду и доказательств, подтверждающих, что ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели или сберегли имущество за ее счет.

Материалы указанного выше уголовного дела такими доказательствами
не являются. Также, такими доказательствами не являются и представленные истцом в материалы гражданского дела письменные документы, такие как: фотографические материалы (т. 1 л.д. 10; 16; 23-27; 29-30; 35-37; 83-84; 136-144; 185), письменное сообщение МУ МВД России «Балашихинское» от 18 января 2018 года (т. 1 л.д. 11), письменное общение ГУ МВД России по Московской области от 07 ноября 2014 года (т. 1 л.д. 12-13), письменное сообщение МУ МВД России «Балашихинское» от 14 июня 2017 года (т. 1 л.д. 14), письменное заявление Пшеничной Н.И. мировому судье судебного участка № 6 Балашихинского судебного района Московской области (т. 1 л.д. 15), рапорт сотрудника полиции Сухинина Д.А. (т. 1 л.д. 17), протокол осмотра места происшествия от 30 марта 2011 года (т. 1 л.д. 18-21), письменное объяснение Пшеничной Н.И. (т. 1 л.д. 22), копия постановления о возбуждении уголовного дела от 07 апреля 2011 года (т. 1 л.д. 28), копия акта № 385а (т. 1 л.д. 31), копия акта от 31 марта 2011 года обнаружения самовольного подключения
к газопроводу (т. 1 л.д. 32), копия акта осмотра газовых приборов от 31 марта 2011 года (т. 1 л.д. 33), копия акта от 31 марта 2011 года замера отапливаемой площади дома (т. 1 л.д. 34), копия подписки свидетелей (т. 1 л.д. 38), протокол судебного заседания по делу № 2-260/2012 от 24 августа 2012 года (т. 1 л.д. 39-47), протокол судебного заседания по делу № 2-260-2012 от 09 августа 2012 года (т. 1 л.д. 48-54), протокол судебного заседания по делу № 2-260/2012
от 06 августа 2012 года (т. 1 л.д. 55-61), протокол судебного заседания по делу
№ 2-260/2012 от 17 августа 2012 года (т. 1 л.д. 62-71); письменное ходатайство
(т. 1 л.д. 72-73), письменное ходатайство (т. 1 л.д. 78-81), письменное сообщение МУ МВД России «Балашихинское» от 18 августа 2017 года (т. 1 л.д. 82), письменное сообщение ГУОООП МВД России от 20 октября 2017 года
(т. 1 л.д. 85), должностная инструкция заместителя директора по безопасности филиала ГУП МО «Мособлгаз» - «Балашихамежрайгаз» (т. 1 л.д. 86-90), письменный отзыв на исковое заявление по гражданскому делу № 2-260/2012
(т. 1 л.д. 91), решение мирового судьи судебного участка № 4 Балашихинского судебного района Московской области по гражданскому делу № 2-260/2012
(т. 1 л.д. 92-95), определение мирового судьи судебного участка № 4 Балашихинского судебного района Московской области от 11 ноября 2013 года (т. 1 л.д. 96-97), заявление о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования (т. 1 л.д. 98), определение Балашихинского городского суда Московской области от 21 января 2014 года по делу № 11-5/14 (л.д. 99-100), апелляционное определение Балашихинского городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года по делу № 11-90/12 (т. 1 л.д. 101-102), копия заявления об отводе судьи от 15 января 2014 года (т. 1 л.д. 103), определение Балашихинского городского суда Московской области от 21 января 2014 года
по делу № 11-5/14 (т. 1 л.д. 104), копия замечаний на протокол судебного заседания от 22 ноября 2012 года (т. 1 л.д. 105; 107-108), копия письменного ходатайства (т. 1 л.д. 106), копия определения Балашихинского городского суда Московской области от 31 января 2014 года (т. 1 л.д. 109), протокол судебного заседания от 21 января 2014 года по делу № 11-5/14 (т. 1 л.д. 110-112), протокол судебного заседания от 22 ноября 2012 года по делу № 11-90/12 (т. 1 л.д. 113-115), копия жалобы по делу № 11-90/12 (т. 1 л.д. 116-117), протокол судебного заседания от 19 декабря 2011 года по делу № 2-4083/11 (т. 1 л.д. 118-119), протокол судебного заседания от 22 декабря 2011 года по делу № 2-4083/11
(т. 1 л.д. 120-121), протокол судебного заседания от 29 ноября 2011 года по делу № 2-4082/11 (т. 1 л.д. 122), протокол судебного заседания от 12 ноября 2013 года по делу 2-5520/13 (т. 1 л.д. 123-124), письменный запрос и.о. заместителя руководителя отдела майора юстиции С.М. Волченкова от 04 мая 2017 года
(т. 1 л.д. 125), копия акта № 385-А (т. 1 л.д. 126), копия акта от 31 марта 2011 года (т. 1 л.д. 127), копия акта обнаружения самовольного подключения
к газопроводу (т. 1 л.д. 128), квитанция к расходному кассовому ордеру
от 15 февраля 2019 года (т. 1 л.д. 129), копия рапорта сотрудника полиции Сухинина Д.А. (т. 1 л.д. 130), письменное сообщение Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области от 07 августа 2017 года (т. 1 л.д. 131-132), налоговое уведомление № 69418216 от 29 августа 2018 года (т. 1 л.д. 133), публичная кадастровая карта (т. 1 л.д. 134), справка о признании пострадавшим от политических репрессий от 10 октября 1997 года в отношении Пшеничного Михаила Тимофеевича (т. 1 л.д. 135), квитанция к приходному кассовому ордеру от 27 августа 2012 года, договор № 462814-4 от 27 августа 2012 года,
акт на выполнение работ-услуг, отчет № 462814-Н об оценке рыночной стоимости газопровода, расположенного по адресу: Московская область,
г. Балашиха, мкр. Никольско-Архангельский, ул. 3-я линия, д. 46 (т. 1 л.д. 144а; 145; 146; 147-169), сведения из архива погоды в Москве (т. 1 л.д. 172), технический паспорт жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Никольско-Архангельский, 3-я линия, д. 46
(т. 1 л.д. 173-184), частичная копия решения суда (т. 1 л.д. 186), требование – накладная № 376 (т. 1 л.д. 187), копия решения Балашихинского городского суда Московской области от 22 декабря 2011 года по делу № 2-4083/2011
(т. 1 л.д. 188-189), сертификат и свидетельства, полис страхования гражданской ответственности оценщиков (т. 1 л.д. 190-194), письменные пояснения
(т. 1 л.д. 200-202; 203-208), копии свидетельств о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 69-73), письменное ходатайство (т. 2 л.д. 76), письменное сообщение ИФНС России по г. Балашихе Московской области от 19 апреля 2019 года (т. 2 л.д. 77), письменное сообщение Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра»
по Московской области от 25 марта 2019 года (т. 2 л.д. 78-79; 86-87), письменное сообщение ГСУ СК России по Московской области от 15 февраля 2019 года
(т. 2 л.д. 80; 92), письменное сообщение Управления Росреестра по Московской области от 07 февраля 2019 года (т. 2 л.д. 81-84; 88-91), публичная кадастровая карта (т. 2 л.д. 85), письменные возражения (т. 2 л.д. 93-95), письменные пояснения (т. 2 л.д. 98-99).

Иных доказательств по делу не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии каких – либо правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика
200000 рублей, или о взыскании с ответчика с расчетного счета за материальный вред при проведении дознания ДД.ММ.ГГГГ года до постановления
о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года; о взыскании с ответчика стоимости проведения экспертизы: 9000 х 2 = 18000 рублей (с учетом инфляции с + 200000 рублей с 2012 года по настоящее время); о взыскании
с ответчика суммы в размере 200000 рублей для восстановления и замены отопительной системы в жилом доме на основании экспертизы; о взыскании
с ответчика оплаты за работу в размере 8641 рубль за врезку от ДД.ММ.ГГГГ года; о взыскании с ответчика 24294 рубля х 2 = 48588 рублей неосновательного обогащения, инфляция и пользование чужими денежными средствами;
о взыскании с ответчика всего 366588 рублей, как данные требования изложены истцом в просительной части искового заявления, и в уточненном исковом заявлении.

Пшеничная Н.И. также просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

При этом, истец не представила суду каких – либо доказательств причинения ей морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями ответчиков, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага. Предусмотренные законом основания компенсации морального вреда отсутствуют.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 100000 рублей не является обоснованным, и не подлежит удовлетворению.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый
в данном гражданском деле уточненный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Пшеничной Нины Ивановны к МУ МВД России «Балашихинское» и Российской Федерации в лице МВД России
о возмещении вреда, причиненного государственными органами, взыскании компенсации морального вреда, расходов на производство экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области
в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято в окончательной форме 03 мая 2019 г.

Судья                                       Д.И. Лебедев