Решение по делу № 2-1547/2015 ~ М-1608/2015 от 29.07.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2015 года                                                                               <адрес> РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Артемьева В.Е.,

с участием представителя истца Васильева А.Н. Погосян О.А., действующего на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Фаткуллиной Н.В.,

рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Васильева А.Н. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

Установил:

Васильев А.Н. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., судебные издержки: расходы на оплату слуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы.

Истец мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. по <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Васильеву А.Н., которым управлял Шарифуллин Р.И. по доверенности и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Павлову Е.В.. Между истцом и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) по риску ущерб + хищение серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год. Так как транспортному средству истца причинены механические повреждения, то он обратился в Пункт Урегулирования убытков филиала ООО «Росгосстрах» по РБ в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выдало ему направление на СТОА в <адрес>. Истец обратившись на СТОА получил отказ в ремонте ТС. Обратившись обратно в ПУУ в <адрес> ему предложили ремонт в <адрес>. В связи с отдаленностью он отказался от направления в <адрес> и начал производить ремонт в автосервисе <адрес> ИП ФИО1, так как в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору добровольного страхования серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, прописано «Ремонт на СТОА по выбору Страхователя», а в последствии предоставил ответчику оригиналы Акта выполненных работ и квитанции на приобретенные запасные части. Однако ответчик не оплатил произведенные истцом расходы до сегодняшнего дня. В результате этого, истец обратился к ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта повреждений ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в связи с чем он обратиться в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

Истец Васильев А.Н. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, доверяя представлять его интересы в суде Погосян О.А..

В судебном заседании представитель истца Погосян О.А. исковые требования Васильева А.Н. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в описательной части решения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Байбурина Л.Р., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на судебное заседании не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования Васильева А.Н. не признала в полном объеме, указав, что требования истца не обоснованны.

Суд на основании с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, проверив и изучив материалы дела, огласив их в порядке ст.181 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. по <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, Васильеву А.Н., которым управлял Шарифуллин Р.И. по доверенности и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Павлову Е.В..

Согласно страхового полиса серии <данные изъяты> полис № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Васильеву А.Н., застрахован в ООО «Росгосстрах», по страховым рискам «Ущерб» + «Хищение», страховая сумма составила <данные изъяты>., франшиза отсутствует.

Истец Васильев А.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» по факту дорожно-транспортного происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ему было выдано направление на СТОА.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом…

В ст. 961,963,964 ГК РФ, предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, которые носят исчерпывающий характер.

Из анализа гражданского законодательства следует, что Правила страхования, разработанные страховщиком и договор не должны содержать положения, противоречащие законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из содержания статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна. Суд вправе применить последствия недействительности сделки по собственной инициативе.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. по <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу, Васильеву А.Н., которым управлял Шарифуллин Р.И. по доверенности и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Павлову Е.В., учитывая, что между Васильевым А.Н. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования КАСКО, суд считает, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения лежит на ООО «Росгосстрах».

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера истцом страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Васильева А.Н. суд считает возможным руководствоваться отчетом ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> № без учета износа составляет <данные изъяты>

Учитывая, что ущерб, причиненный Васильеву А.Н. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., не превышает лимит страховой суммы, предусмотренный договором добровольного страхования - <данные изъяты>., суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Васильева А.Н. страховое возмещение в размере - <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав Васильева А.Н. как потребителя установлен неправомерным отказом ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения.

Исходя из изложенного, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом Васильевым А.Н. требования о взыскании с ответчика штрафа заявлялось, однако, в силу п.47 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли истцом такое требование.

Судом установлено, что страховщик (ответчик), имея реальную возможность рассмотреть в ходе подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе самого судебного разбирательства требования истца и удовлетворить их в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу, отказался удовлетворить их. При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят их госпошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Истец понес расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> которые документально подтверждены.

Расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>. суд признает необходимыми расходами, и подлежащими взысканию в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые документально подтверждены

С учетом затраченного времени, представленных доказательств, разумности и справедливости, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 и п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскать госпошлину с требований имущественного характера в размере <данные изъяты>., с требований неимущественного характера <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 192-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Васильева А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Васильева А.Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> судебные издержки: расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья (<данные изъяты> В.Е. Артемьев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>