Решение по делу № 2-4549/2014 ~ М-4632/2014 от 03.12.2014

Дело № 2-4549

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Ишуткиной И.О.,

с участием помощника прокурора г.Белово Вдовина В.М.,

представителя истца ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности № 274-2013/УК от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово, Кемеровской области

24 декабря 2014 года

дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обособленному структурному подразделению «Автотранс» ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика обособленное структурное подразделение «Автотранс» ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» на ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь».

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был переведен мастером в участок паросилового и электротехнического хозяйства в обособленном структурном подразделении ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» «Автотранс» Управление «Бачатская автобаза».

ДД.ММ.ГГГГ после выходного дня истец вышел на работу. Примерно в 10.00 часов главный инженер ФИО4 вызвал к себе ФИО1, начальника АРМ ФИО8, двух трактористов, мастера Максименко. В его кабинете присутствовал также Николаев. От собранных стали требовать написать заявление об увольнении по собственному желанию, либо их всех уволят по отрицательным мотивам в связи с установленным фактом хищения дизельного топлива. Истец возразил, так как о хищении дизтоплива ему ничего не известно, к совершенной краже он не причастен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ не работал, отдыхал по графику. Однако, присутствующий Николаев поддержал главного инженера, также настаивал на написании заявлений об увольнении в связи с выходом на пенсию.

В 12.00 часов приехала комиссия из ОСП «Автотранс» УК «Кузбассразрезуголь», которая провела с ними беседу, во время которой также потребовали от всех написать заявление об увольнении по собственному желанию, либо их уволят по отрицательным мотивам в связи с привлечением к уголовной ответственности за хищение дизтоплива. Кроме того, члены комиссии Баранов и Сирота во время разговора предупредили, что в случае не написания заявления проведут сверку отработанных мота часов на тракторе и расход дизтоплива, недостачу 4 тонн дизтоплива, которая будет передана в правоохранительные органы и всех привлекут к уголовной ответственности.

Истец указывает, что после беседы, в связи с оказанным на него давлением, он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию. При написании заявления он был сильно расстроен, так как увольнение для него является нежелательным, поскольку не погашена кредиторская задолженность в СБ России в размере 180000 рублей, его оговорили в совершенной краже. В 16.00 часов всех вызвал Николаев и устно сообщил, что уволены все, кроме, мастера ФИО5 На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ года, истец, находясь в расстроенном состоянии, получил термический ожог. За медицинской помощью обратился спустя несколько дней. Трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что его увольнение произведено не в соответствии с действующим законодательством.

Просит восстановить ФИО1 на работе в качестве мастера участка паросилового и электротехнического хозяйства в обособленном структурном подразделении «Автотранс» ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» Управлении «Бачатская автобаза», взыскать с ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в пользу ФИО1 заработную плату за все время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, на которых они основаны, дали показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Показала, что руководством Управления «Бачатская автобаза» ОСП «Автотранс» ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» совместно со службой безопасности и режима филиала «Бачатский угольный разрез» ДД.ММ.ГГГГ проводилось расследование факта хищения дизельного топлива на предприятии. В связи с чем, проводился опрос работников и должностных лиц в рамках данного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 опросили на предмет известных ему обстоятельств происшествия с предоставлением письменного объяснения своей позиции, с последующим разъяснением возможных последствий хищения товарно-материальных ценностей, а именно, возможности применения подп.«г» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ к виновным лицам, установленных по результатам расследования и вынесенным соответствующим решением уполномоченным органом власти. В этот же день ФИО1 подал работодателю личное заявление с инициативой расторгнуть с ним трудовой договор по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, не дожидаясь результатов расследования по факту хищения дизельного топлива на участке, в результате чего был уволен ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований закона и порядка к данной процедуре.

Считает, что разъяснение работнику порядка привлечения его к ответственности в случае противоправных действий при исполнении должностных обязанностей не может расцениваться как оказание на него давления со стороны работодателя и понуждение его к увольнению. Исходя из того что, увольнение ФИО1 было произведено в соответствии с его волеизъявлением, выраженным в соответствующем заявлении, действий направленных на принуждение истца к написанию этого заявления не производилось, работодатель трудовые права истца не нарушал. Оснований для восстановления ФИО1 на рабочем месте, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что ФИО1 ничего о хищении не знал. Работников опрашивал по одному начальник службы безопасности разреза Вельдин в кабинете Николаева. Заставили заявления написать на увольнение по собственному желанию. Сказали, что либо заявление на увольнение, либо уголовное дело.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что ФИО1 в кабинете Николаева попросили уволиться, написать заявление без даты, иначе привлекут к уголовной ответственности. К краже были причастны я и Попенков. ФИО1 о ней ничего не знал, но ему тоже сказали написать заявление. Я заявление написал.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал начальником авторемонтных мастерских. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете Николаева его заставили написать без даты заявление на увольнение в связи с кражей дизтоплива. Заявления написали в его кабинете. Максименко отнес заявления. Затем всех вызвали, провели беседу. В 16.00 часов Бодяй сказал, что мы уволены. Думал, что комиссия разберется. Вельдин оказывал давление. Увольняться никто не хотел. На ФИО1 сильное моральное давление оказывал Николаев.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что является супругой истца, муж сильно переживал из-за своего увольнения, говорил, что его вынудили уволиться.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, мнение прокурора, полагающего, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч.ч.1, 2, 4 ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в обособленном структурном подразделении «Автотранс» ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» Управлении «Бачатская автобаза» в должности мастера на участке паросилового и электротехнического хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ на предприятии стало известно о факте хищения дизтоплива. В рамках проводимого расследования произошедшего, истец был опрошен на предмет известных ему обстоятельств. ФИО1 были разъяснены возможные последствия хищения товарно-материальных ценностей, а именно, увольнение виновных лиц по подп.«г» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на пенсию. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ЛС истец был уволен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что установленный законодательством порядок увольнения работодателем не нарушен. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о совершении ЩегольковымА.Г. действий, выражающих его намерение расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце «а» пункта 22 Постановления от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В данном случае ФИО1 в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об оказании работодателем на него давления при подаче заявления об увольнении. Разъяснение работнику возможности привлечения его к ответственности в случае противоправных действий при исполнении должностных обязанностей само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя. На основании изложенного представителю истца было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы для разрешения вопроса о том, оказывалось ли на ФИО1 психологическое давление со стороны работодателя.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 50000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░