Решение по делу № 2-2640/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-2640/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казиначикова А.А.

при секретаре Беленковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данильченко О. А. к Силяевой Е. А., Якименко Л. П. о признании ничтожными договоров купли-продажи транспортного средства, возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Данильченко О.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит:

1. Признать ничтожным договор от ДД.ММ.ГГГГ г. в простой письменной форме, на продажу транспортного средства - Мерседес-Бенц CLK 230, г/н № оформленный от ее имени с Якименко Л. П., при незаконном использовании ее персональных и паспортных данных и подписанный подписью похожей на ее;

2. Признать ничтожным договор от ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме, на продажу транспортного средства - Мерседес-Бенц CLK 230, г/н № оформленный от ее имени с Силяевой Е. А., при незаконном использовании ее персональных и паспортных данных, вероятно подписанный подписью похожей на ее и предоставленный Ответчиком – Силяевой Е.А. в государственный регистрационный орган - Отделение № МО ЭРТНРАМТС ГИБДД УМВД России по Смоленской области для проведения государственной регистрации перехода права собственности;

3. Взыскать с Якименко Л.П. в возмещение причинённого ей морального вреда в сумме <данные изъяты>;

4. Взыскать с Силяевой Е.А. в возмещение причинённого ей морального вреда в сумме <данные изъяты>;

5. Взыскать с Якименко Л.П. расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>;

6. Взыскать с Силяевой Е.А. расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>

7. Взыскать солидарно с Якименко Л.П. и Силяевой Е.А. сумму судебных расходов, которую на ДД.ММ.ГГГГ истица оценивает в размере <данные изъяты>.

Ранее настоящее дело находилось в производстве Коптевского районного суда г.Москвы по иску Данильченко к Якименко Л.П., а также к Фатину И. А., с которым у истицы было заключено мировое соглашение и утверждено судом определением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Фатин И.А. признает исковые требования в части признания реальным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между Данильченко О.А. (продавцом) и Фатиным И.А. ТС - Мерседес-Бенц CLK 230, ПТС №, 1998 г.в., VIN – №, номер двигателя – №, мощностью двигателя 193 л.с., рабочим объёмом двигателя – 2293 см3., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>.

В остальной части требования выделены в отдельное производство и дело передано для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Балашихинский городской суд.

В уточненном иске Данильченко О.А. ссылается на то, что между ней (продавцом) и Фатиным И.А. (покупателем) ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор в простой письменной форме купли-продажи транспортного средства - Мерседес-Бенц CLK 230, ПТС №, 1998 г.в., VIN – №, номер двигателя – №, мощностью двигателя 193 л.с., рабочим объёмом двигателя – 2293 см3. После подписания сторонами договора купли-продажи ею были переданы покупателю Фатину И.А.: вышеуказанный автомобиль; документы ПТС, СТС, ключи и сервисная книжка, а также расписка за полученную денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Со своей стороны Фатин И.А. написал расписку в получении от нее автомобиля, всех документов на него (ПТС, СТС), ключей, а также, то что он к ней имущественных и иных претензий не имеет. Проданный ею автомобиль был в тот же день вывезен с охраняемой территории на эвакуаторе покупателем И.А.Фатиным. В связи с вывозом автомобиля, ей был выдан акт выполненных работ и квитанция на оплату, которая была оплачена. По их общей договорённости, покупатель И.А.Фатин «обязывался в установленный законом срок провести государственную регистрацию сделки». Доверенность Фатину И.А. она не выдавала, производить какие-либо действия от ее имени не уполномочивала, так как собственником с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стал покупатель –
И.А. Фатин. Каких-либо договоренностей о сохранении права собственности на проданный ею автомобиль, либо ограничений покупателя в праве собственности не имелось и в договоре не указывалось. Право собственности на автомобиль в момент совершения сделки перешло к Фатину И.А.. Тем самым сделка состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждён Фатиным И.А. при рассмотрении Коптевским районным судом г. Москвы гражданского дела. Однако Фатин И.А. уклонился «от государственной регистрации сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.». ДД.ММ.ГГГГ в 23:08 с официального сайта Госуслуг (www.gosuslugi.ru) на ее электронный адрес ShadowOG@yandex.ru поступило уведомление о наличии штрафа по административному правонарушению в области дорожного движения. В соответствии с данными официального сайта «Госуслуг» ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее вынесено постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершенное административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ (17:06) по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Местом совершения правонарушения указано 1146 М-1 <адрес>. Подразделение выявившее правонарушение - 1146511. Место составления протокола – УГИБДД ГУВД по Московской области. Марка и модель ТС указана Мерседес-Бенц CLK230. И.А.Фатин в телефонном разговоре пояснил, что транспортное средство, после его восстановления он без переоформления, от ее (истца) имени продал третьему лицу – Якименко Л. П., зарегистрированной в г. Воронеже, которая именно в этот день забирала автомобиль и перегоняла его по месту своего жительства в г. Воронеж. При этом Фатин И.А. пояснил, что расписывался за нее и от ее имени, что покупатель знала, что фактическим собственником ТС является Фатин И.А., доверенности у И.А.Фатина на оформление от ее имени договора купли-продажи автомобиля нет, что она сделке не присутствовала и подпись на договоре не ее. Фатин И.А. по электронной почте направил ей фотографии вышеуказанного автомобиля после его восстановительного ремонта. В данном письме также имелись фотокопии заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ на куплю-продажу транспортного средства - Мерседес-Бенц CLK 230, г/н №, 1998 г.в., VIN – №, номер двигателя – №, мощностью двигателя 193 л.с., рабочим объёмом двигателя – 2293 см3, который с ДД.ММ.ГГГГ уже принадлежал Фатину И. А.. При изучении договора от ДД.ММ.ГГГГ между Данильченко О.А. и Якименко Л.П., ей стало понятно, что он заключен от ее имени, с незаконным использованием ее персональных и паспортных данных и подписан подписью, похожей на ее. Данный договор ею не заключался, так как она не являлась собственником продаваемого автомобиля. Договор она не подписывала, на сделке не присутствовала, денежных средств не получала. Нарушив требования закона Фатин И.А., уклонившись от регистрации автомобиля на свое имя, причинил ей материальный ущерб, так как начисление транспортного налога на данный автомобиль производилось далее. Данный факт сказывается на ее репутации налогоплательщика, так как суммы к оплате транспортного налога, за автомобиль, которого у нее в собственности нет, продолжали начисляться на ее имя. Фатин И.А. оформил договор купли-продажи транспортного средства с Якименко Л. П., подписав договор от ее имени. За эти незаконные действия Фатин И.А. принёс ей письменные извинения. Также имело место деятельное раскаяние Фатина И.А., что позволило снизить нанесённый мне моральный вред, материальный ущерб и частично восстановить ее честь, достоинство и деловую репутацию водителя. Неправомерные действия Фатина И.А. повлекли за собой неблагоприятные последствия, в виде привлечения ее к административной ответственности за правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ (17:06) по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (Превышение установленной скорости движения), которого она не совершала. Постановление о привлечении ее к административной ответственности она обжаловала. После рассмотрения ее жалоб (дважды в Можайском городском суде МО и Мособлсуде) данное постановление было отменено с прекращением производства по делу. При рассмотрении ее жалобы в Мособлсуде в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен Фатин И.А. В своих показаниях он указал, что приобрёл у нее автомобиль в ноябре 2013 г., на учёт его не ставил и перепродал в начале 2014 г., в январе месяце. Договор купли-продажи был составлен от имени Данильченко О.А., и он – Фатин И.А. расписался в нём от ее имени, передал автомобиль, документы на него, после чего получил деньги по сделке. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № рассмотренным Коптевским районным судом г. Москвы Ответчик - Фатин И.А. пояснил суду, что сделка купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ фактически оформлялась между Фатиным И.А., как продавцом и Якименко Л. П., как покупателем. Фатиным И.А. от своего имени была написана расписка в получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и передана покупателю. Данная сделка была совершена с 11:00 до 12:00 в <адрес>. Как ей стало известно при рассмотрении данного дела, в настоящее время Транспортное средство принадлежит на праве собственности Силяевой Е.А. (с ДД.ММ.ГГГГ), какие действия Якименко Л.П. производила с ТС ей не известно. Достоверно известно, что лицо, владевшее ТС ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:00 по 18:00 совершило административное правонарушение. Запись о данном правонарушении до сих пор имеется в ее учётной карточке водителя. И ей необходимо будет ещё прилагать усилия и нести расходы, для того, чтобы данную запись аннулировать, так как постановление было отменено. В рамках настоящего дела был направлен запрос в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о необходимости установить полные данные Силяевой Е.А., как собственника ТС – Мерседес-Бенц CLK 230, ПТС 78 ТА 227724, 1998 г.в., VIN – №, номер двигателя – №, мощностью двигателя 193 л.с., рабочим объёмом двигателя – 2293 см3 подавшей ДД.ММ.ГГГГ документы в государственный орган для регистрации перехода права собственности на вышеуказанное ТС. В ответ на запрос МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по г. Москве сообщило данные на собственника – Силяеву Е.А., приложив извлечение из карточки учёта транспортного средства, в соответствии с данными которой Силяева Е. А. предоставила в регистрирующий орган - Отделение № МО ЭРТНРАМТС ГИБДД УМВД России по Смоленской области, документ на право собственности - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершённый в простой письменной форме. Истица считает, что в регистрирующий орган Ответчиком - Силяевой Е.А. представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, совершённый в простой письменной форме с незаконным использованием ее персональных и паспортных данных. Вероятно, данный договор подписан подписью, похожей на ее. Однако, этот договор купли-продажи (от ДД.ММ.ГГГГ) ею не заключался и не подписывался. О совершении данной сделки ей ничего не известно и она в ней не участвовала. Никакого транспортного средства она Силяевой Е.А. не продавала. Никаких денег по несуществующей сделке она не получала. Подтверждением факта невозможности совершать ею сделки в отношении указанного транспортного средства после продажи его Фатину И.А. является справка от ДД.ММ.ГГГГ № выданной УВД по ЮВАО г. Москвы ОВД по району Лефортово и копия талона-уведомления № по КУСП от ДД.ММ.ГГГГ Данные документы подтверждают факт недействительности указанных в договорах купли-продажи ТС документов с ее персональными данными. Копии данных документов были приобщены к материалам дела. Таким образом, в соответствии со статьями 166 и 168 ГК РФ обе сделки от ДД.ММ.ГГГГ, между Данильченко О.А. и Якименко Л.П., и также Данильченко О.А. и Силяевой Е.А. являются ничтожными в силу того, что в качестве продавца ею лично договор не подписывался, транспортное средство не передавалось, деньги она не получала. Собственником ТС на момент ничтожных сделок ДД.ММ.ГГГГ являлся Фатин И.А., что подтверждено определением Коптевского районного суда утвердившего мировое соглашение между ею и Фатиным И.А.

В связи с указанными обстоятельствами она (истица) перенесла нервный стресс, нравственные страдания, которые усугубились физической болью, в связи с обострением болевого синдрома после полученной травмы в ДТП, что также сказалось на увеличении срока реабилитационного периода.

Причиненный ей моральный вред она оценивает в <данные изъяты>, а именно <данные изъяты> рублей с Якименко Л.П. и <данные изъяты> с Силяевой Е.А., как купившими ТС по заведомо ничтожным договорам купли-продажи, так как Ответчики понимали и осознавали, что договор подписывают не с лицом, указанным в договоре. Впоследствии Ответчиком – Силяевой Е.А. был предоставлен в государственный орган, для проведения регистрационных действий ничтожный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с незаконным использованием ее персональных и паспортных данных. В настоящее время на государственном ресурсе официального сайта «Госуслуг» ДД.ММ.ГГГГ на ее имя оформлено и остается опубликовано постановление/протокол <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершенное административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ (17:06) по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, то есть за нарушение правил ПДД, которое она не совершала и не могла совершить. Наличие в ее учётной карточке водителя сведений о превышении скоростного режима, учитывая перенесённую ею травму, не дадут ей возможности в полном объёме взыскать с виновника ДТП причинённый ей ущерб. В настоящий момент процесс возмещения причинённого ей ущерба в результате ДТП находится в порядке досудебного урегулирования. Учитывая, что она тратит своё рабочее время, судебные расходы на ДД.ММ.ГГГГ, она оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Данильченко О.А. исковые требования поддержала. Однако после дачи объяснений ответчика Силяевой Е.А. и 3 лица Фатина И.А. заявила, что не поддерживает все требования, предъявленные ответчику Якименко Л.П., так ей стало понятно, что договор с Якименко Л.П. фактически не заключался и Якименко Л.П. не нарушала ее права.

Ответчик Силяева Е.А. с иском в части взыскания с нее денежных средств не согласилась. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года она вместе с мужем приехала в Москву с целью приобретения автомобиля. На встречу с Фатиным И.А. они опоздали, у него были другие люди и они ушли. Но позже Фатин отказался продавать автомобиль другим людям. Он позвонил ей и сказал, что готов продать автомобиль. Она в этот же день передала ему денежные средства за автомобиль. Договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который находится в материалах дела на л.д. 207 написала она, подпись за продавца она не ставила, она не знает, кто поставил подпись за Данильченко. Она подготовила текст договора, дата договора соответствует реальной дате его составления. Фамилии также написала она, кто поставил подпись за Данильченко, она не видела. Договор составлялся на улице в г. Москве в районе Дмитровского шоссе. Текст договора передала Фатину, что бы он поставил подпись, в этот же день Фатин передал ей договор с подписью продавца. На приобретенном автомобиле она поехала в Смоленск и через 6 дней поставила его на учет. В августе 2014 года она продала спорный автомобиль. Истицу впервые увидела в судебном заседании. По поводу признания сделки недействительной она не возражает, данные требования признает. Она согласна с Фатиным заключить новый договор. Она сняла деньги со своего счета ДД.ММ.ГГГГ в 10:30, в это же время Фатин передал ей автомобиль, все действия заняли не больше часа. Сделка происходила в первой половине дня, на улице было светло. Сначала она написала договор, потом отдала его Фатину, сняла деньги со счета, отдала их Фатину, Фатин передал ей договор и автомобиль. Запись в ПТС на л.д. 210 писала она, данную запись ей посоветовал сделать ее знакомый, и подпись стоит ее (Силяевой). На основании данной записи ей был выдан новый ПТС. В Смоленск поехала в тот же день, в какое именно время выехала из Москвы в Смоленск не помнит. За рулем была либо она, либо ее муж. Кто-то из них совершил административное правонарушение по превышению установленной скорости. Кроме того, Фатин говорил ей, что продавец автомобиля в больнице и вопросов по продаже автомобиля никаких не будет, она лично с истицей не разговаривала, до суда не видела.

Третье лицо Фатин И.А. в судебное заседание явился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он не договорился с первыми покупателями по поводу продажи автомобиля, в связи с тем, что они хотели приобрести машину в рассрочку, первым покупателем была Якименко. Он уже составил договор, но условия сделки его не удовлетворили, в связи с чем он отказался продавать Якименко автомобиль. Договор с Якименко он хотел порвать, так как с ней сделку не заключил, но не порвал. Продолжения у данного договора не было. Он продал автомобиль Силяевой. Он позвонил Силяевой, сказал ей что согласен продать ей автомобиль, она приехала. Позже истице он ошибочно отправил договор, подписанный с Якименко, а должен был направить договор с Силяевой. Истица поинтересовалась у него, починил ли он машину и продал ли ТС, попросила направить ей договор. Он не знает, в чем был интерес истицы по данному договору. Договор с Якименко написан его рукой. По своей безграмотности он писал данный договор, не знал, что не имел право писать договор от имени истицы. Подпись в договоре с Якименко ставил он. Кто расписывался за истицу в договоре купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, он не знает, он данный договор не видел. Он не может точно сказать кто писал договор от ДД.ММ.ГГГГ он или Силяева, так как это было давно. Сомневается в том, что он ставил подпись за истицу в договоре с Силяевой. Договор от ДД.ММ.ГГГГ составлялся в машине по адресу: <адрес>, утром часов в 10-11. Деньги от Силяевой он получил. Договор от ДД.ММ.ГГГГ Данильченко не подписывала. О сделке с Силяевой истица не знала. Через какое-то время мне позвонила ему и попросила направить ей договор купли-продажи автотранспортного средства и он по ошибке направил ей договор с Якименко.

Ответчик Якименко Л.П. в судебное заседание не явилась, извещалась по известному месту жительства.

3 лица: ИФНС № 22 по г.Москве, ГУ ОБДД МВД РФ, МО ЭРТНРАМТС ГИБДД УМВД России по Смоленской области, Осипов С.А. в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, выслушав объяснения сторон, 3 лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.153, 154, 160 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу ст.168 ГК РФ За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон договор от ДД.ММ.ГГГГ составленный в простой письменной форме, купли-продажи транспортного средства - Мерседес-Бенц CLK 230, г/н № оформленный от имени Данильченко О.А. (продавец) и Силяевой Е.А. (покупатель) является ничтожной сделкой, поскольку этот договор Данильченко О.А. не заключался и не мог быть заключен, ею не подписывался и она (Данильченко О.А.) не знала и не могла знать о заключении этого договора.

Данные обстоятельства подтверждаются всей совокупностью представленных письменных доказательств и объяснениями сторон и как установлено в судебном заседании не являются спорными.

При таких обстоятельствах иск в части признания этого договора ничтожным подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

После совершения ничтожной сделки Силяева Е.А. совершила административное правонарушение, за которое была привлечена к ответственности Данильченко О.А. При этом последней потребовалось значительное время для того, чтобы в судебном порядке доказать свою невиновность. Данные обстоятельства подтверждаются документально и однозначно свидетельствуют о том, что действиями ответчика Силяевой Е.А. истице причинены нравственные страдания.

С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд оценивает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, которую должна возместить Силяева Е.А.

В силу ст.98 ГПК РФ Силяева Е.А. обязана возместить истице судебные расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>

В судебном заседании Данильченко О.А. не поддержала все требования, предъявленные к Якименко Л.П., однако и не отказалась от иска в этой части в установленном ГПК РФ порядке. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях к Якименко Л.П., поскольку договор с нею фактически не заключался и каких-либо прав истицы Якименко Л.П. не нарушала.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований Данильченко О.А. о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>, так как истица не разъяснила в чем состоит суть этих расходов и эти расходы если и имели место, ничем не подтверждены.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Данильченко О.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ составленный в простой письменной форме, купли-продажи транспортного средства - Мерседес-Бенц CLK 230, г/н №, оформленный от имени Данильченко О.А. (продавец) и Силяевой Е.А. (покупатель) в силу его ничтожности.

Взыскать с Силяевой Е. А. в пользу Данильченко О. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении всех исковых требований Данильченко О.А. к Якименко Л.П., а также в части остальной суммы компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Казиначиков А.А.