Решение по делу № 2-16/2012 (2-692/2011;) ~ М-281/2011 от 28.01.2011

Дело № 2-16/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области                    ДД.ММ.ГГГГ

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Логвиненко О.А.,

при секретаре ФИО10,

при участии:

- представителя ответчика ФИО3 – ФИО11 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

- представителя ответчиков: ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ- ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании суммы кредита,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 суммы кредита.

Исковые требования мотивирует тем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил кредит в размере <данные изъяты> рублей в <данные изъяты> с условиями его возврата, установленными кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно <данные изъяты> кредитного договора ФИО2 обязан производить погашение кредита ежемесячно, не позднее <данные изъяты> числа месяца, следующего за платежным месяцем, уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита.

Ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств по возврату кредита (в связи с пропуском заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей, установленных графиком, и не поступления в установленный кредитным договором срок суммы очередного платежа в погашение кредита и процентов за пользование кредитными ресурсами) у заемщика образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из них: просроченная задолженность по кредиту - <данные изъяты> руб.; просроченные проценты - <данные изъяты> руб.

Согласно <данные изъяты> кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В обеспечение обязательств по вышеназванному кредитному договору <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ заключил договоры поручительства с ФИО3, ФИО1, ФИО4, которые несут солидарную ответственность с заемщиком по кредитному обязательству.

    Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из них: просроченная задолженность по кредиту – <данные изъяты>.; просроченные проценты – <данные изъяты>., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Определением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до определения правопреемника умершего ответчика ФИО2

Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определены правопреемники умершего ответчика ФИО2 и за ними признано право собственности на наследственное имущество после его смерти.

Определением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску <данные изъяты> к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании суммы кредита допущена замена умершего ответчика ФИО2 на его правопреемников - ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8.

    Представитель истца <данные изъяты> извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка (<данные изъяты>).

Ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО8, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО5, ФИО6, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО11, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на <данные изъяты>), в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета являются недействительными, кроме того считает несоответствующим закону установленный договором порядок распределения денежных средств, поступивших в погашение задолженности по кредиту.

Представитель ответчиков ФИО7, ФИО8, действующая по нотариально удостоверенным доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 исковые требования не признала. Суду пояснила, что условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета нельзя признать законным, кроме того считает несоответствующим закону условие кредитного договора, предусматривающее, что начисленная неустойка погашается вне зависимости от назначения платежа в погашение кредита в первоочередном порядке. Полагает, что в этой части подлежат применению последствия недействительности сделки, а взыскиваемая сумма должна быть уменьшена.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, изучив ходатайства, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил кредит в размере <данные изъяты> рублей в <данные изъяты> с условиями его возврата, установленными кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, предоставив ФИО2 кредитные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается заявлением индивидуального заемщика на выдачу кредита наличными (зачислением, перечислением суммы кредита) от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно данных ответчиком обязательств, он должен был вносить ежемесячно в счет погашения кредита платеж и начисленные проценты.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно сообщению нотариуса <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № в его производстве имеется наследственное дело № к имуществу гр.ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведенное по заявлению его наследников: ФИО8 - дочери; ФИО5 - сына; ФИО7 - жены; ФИО6 – матери.

Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признано за ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8 право собственности на <данные изъяты> доли в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на следующее имущество:

1. квартиру, общей площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес> рыночной стоимостью <данные изъяты> руб.

2. автомобиль <данные изъяты>

3. автомобиль <данные изъяты>.

4. автобус <данные изъяты>

5. автобус <данные изъяты>.

6. автобус <данные изъяты>.

7. автобус <данные изъяты>

8. автобус <данные изъяты>.

9. автобус <данные изъяты>.

10. автобус <данные изъяты>.

11. автобус <данные изъяты>

12. автомобиль <данные изъяты>.

13. автомобиль <данные изъяты>.

14. автобус <данные изъяты>

15. автобус <данные изъяты>.

16. автобус <данные изъяты>.

17. автомобиль <данные изъяты>

18. моторную лодку <данные изъяты>.

19. <данные изъяты>

20. комплект <данные изъяты>.

21. <данные изъяты>

22. <данные изъяты>

23. <данные изъяты>

24. компрессор <данные изъяты> рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего общей стоимостью <данные изъяты> рублей, определив доли ФИО15, ФИО7, ФИО5, ФИО8 в праве собственности на указанное имущество в размере <данные изъяты> каждого.

Кроме того, признано за ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8 право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, определив доли каждого в праве собственности на указанное имущество в размере <данные изъяты>

Таким образом, согласно указанному решению суда, стоимость наследственного имущества после смерти ФИО2 всего составляет <данные изъяты> рублей, при этом стоимость перешедшего к каждому из наследников имущества составляет <данные изъяты> рублей.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства №, №, № с ФИО3, ФИО1, ФИО4 соответственно.

В соответствии с <данные изъяты> указанных договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ст. 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Из с <данные изъяты> договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между <данные изъяты> и ответчиками ФИО3, ФИО1, ФИО4 соответственно, следует, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Исходя из содержания приведенных правовых норм и условий договора поручительства, поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

В указанных договорах поручительства нет указания на срок, на который оно дано. Судом установлено, что требования к поручителям предъявлены банком в пределах установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ срока.

Суд согласен с предоставленным истцом расчетом суммы задолженности, поскольку он отражает все начисленные и погашенные суммы по кредитному обязательству, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При исследовании условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено: <данные изъяты> предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет и за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, а нормы закона, регулирующие правоотношения, возникающие в связи с заключением кредитного договора, не предусматривают возможность устанавливать комиссионное вознаграждение за действия банка по открытию и ведению ссудного счета, связанные с предоставлением кредита гражданам, а также за его выдачу.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Верховный Суд РФ в своем Решении от 01.07.1999 г. № ГКПИ99-484 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании пункта 2.1.1 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации отметил, что при осуществлении кредитования банк открывает ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей, что следует также из п. 1 Информационного письма Центрального банка РФ от 29 августа 2003 г. № 4.

Порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным Положением Банка России от 26.03.2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.

В силу п. 2 ст. 5 Федеральный закон от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

При этом открытие и ведение балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Банка России и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Ссудный счет не является банковским по смыслу ГК РФ и Положения ЦБ РФ № 54-П от 31 августа 1998 г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные расходы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Следовательно, действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и включение в договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, поэтому в силу закона такое условие считается недействительным.

Как следует из ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

То обстоятельство, что <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено условие о выдаче кредита после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа), безусловно свидетельствует об уплате заемщиком ФИО2 суммы <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета в пользу истца, так как факт выдачи денежных средств по кредитному договору судом установлен и никем не оспаривается. В связи с этим у суда имеются основания применить последствия недействительности части сделки и уменьшить взыскиваемую сумму задолженности на <данные изъяты> рублей.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с условиями <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ суммы, поступающие в счет исполнения обязательств по договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по взысканию задолженности;

2) на уплату неустойки;

3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

4) на уплату срочных процентов за пользование кредитом;

5) на погашение просроченной задолженности по кредиту;

6) на погашение срочной задолженности по кредиту.

Статьей 319 Гражданского кодекса РФ предусмотрена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Таким образом, данная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. В связи с изложенным, суд полагает, условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является, как часть сделки, ничтожным в силу ст.ст. 168, 180 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд полагает применить последствия недействительности части сделки, изменив порядок погашения кредита и исключив из очередности погашение неустойки в порядке второй очереди, зачесть сумму, уплаченную в качестве неустойки, в погашение просроченных процентов за пользование кредитом, т.е. платежа, который в соответствии с <данные изъяты> кредитного договора является следующим (третьим) по очередности направления денежных средств в погашение задолженности по кредиту.

Из представленного банком расчета (<данные изъяты>) следует, что по кредитному договору уплачено: неустойка по кредиту в сумме <данные изъяты>. и неустойка по процентам в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

С учетом изложенного, в качестве применения последствий недействительности сделки указанная сумма уплаченной неустойки должна быть направлена на погашение просроченных процентов за пользование кредитом (<данные изъяты>. кредитного договора), которые в соответствии с требованиями истца, подтвержденными расчетом, составляют <данные изъяты>. Исходя из расчета: <данные изъяты>.- составит сумма задолженности по просроченным процентам после направления уплаченной суммы неустойки на погашение задолженности по просроченным процентам.

    Всего сумма, подлежащая взысканию, составит <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: (<данные изъяты> (сумма просроченной задолженности по кредиту) + <данные изъяты> (установленная судом сумма просроченных процентов,)) – <данные изъяты> (сумма платежа (тарифа за обслуживание ссудного счета).

При указанных обстоятельствах, проанализировав изложенные нормы закона, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, которые, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, для истца составили <данные изъяты>.

Таким образом, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (<данные изъяты> %) в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу <данные изъяты> солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                            О.А. Логвиненко