Решение по делу № 2-1470/2019 ~ M-1095/2019 от 02.07.2019

№ 2-1470/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2019 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –	Корбут А.О.
при секретаре –с участием:представителя истца –	Шепелевой Д.А.ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО2, о взыскании суммы убытков, процентов за пользование денежными средствами –

установил:

2 июля 2019 года Воробьёва ФИО3 обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2, о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с марта по май 2018 года ФИО2 взяла у истца в долг денежную сумму в общем размере 150 000 рублей, которую обязалась вернуть до 29 марта 2019 года, о чем были составлены две расписки – от 3 апреля 2018 года и от 29 марта 2018 года. Также согласно условиям займа, ответчик обязалась выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 8 % ежемесячно за весь срок использования денежными средствами. Однако ответчик в оговоренный срок долг не вернула. Устные и письменные просьбы истца о возврате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу Воробьёвой Е.И. денежную сумму в размере 326 000 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования и просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения указанного гражданского дела извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика, возвращается в суд по истечению срока хранения, что подтверждается соответствующими отметками на конвертах.

Не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. законодательство ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений. Отсутствие с ее стороны надлежащего контроля за поступающей по ее месту жительства и регистрации корреспонденцией, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Поэтому возвращение в суд неполученных адресатом его извещений заказного письма «по истечении срока хранения», не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащего извещения.

Ответчиком по делу суду не представлено доказательств недобросовестных действий органов почтовой связи и нарушений судом ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд приходит к выводу, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и считает причины неявки ответчика неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что 29 марта 2018 года ФИО2 взяла в долг у Воробьёвой Е.И. денежные средства в размере 100 000 рублей с ежемесячной выплатой процентов 8 %, сроком на 12 месяцев, что подтверждается соответствующей распиской, оригинал которой находится в материалах дела.

Вместе с тем, 3 апреля 2018 года ФИО2 взяла в долг у Воробьёвой Е.И. денежные средства в размере 50 000 рублей с ежемесячной выплатой процентов 8 %, о чем также составлена расписка, оригинал которой приобщен к материалам гражданского дела.

24 мая 2019 года Воробьёва Е.И. направила в адрес ФИО2 требование о возврате денежных средств и оплате процентов за пользование денежными средствами, которое, согласно информации содержащейся на официальном сайте «Почта России», согласно отслеживанию по РПО №, возвращено отправителю 25 июня 2019 года из-за истечения срока хранения.

Судом также установлено, что ФИО9 24 мая 2019 года обращалась в ОМВД по Бахчисарайскому району Республики Крым с заявлением о преступлении, в котором она просила провести проверку по факту незаконных действий ФИО2, которая не возвращает денежные средства по договорам займа от 29 марта 2018 года и от апреля 2019 года.

Как следует из объяснений ФИО2 от 2 июня 2019 года, которые она дала УУП ОУУП и ПДН ОМВД по Бахчисарайскому району, по существу заданных вопросов пояснила, что действительно 29 марта 2019 года занимала денежные средства в размере 100 000 рублей у своей знакомой ФИО10 под расписку, которую писала собственноручно, а также 3 апреля 2019 года занимала денежные средства в размере 50 000 рублей у Воробьёвой Е.И., с целью того, чтобы оплатить кредиты в «Микрозайме».

Постановлением от 7 июня 2019 года УУП ОУУП ОМВД России по Бахчисарайскому району мл. лейтенантом полиции отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ и основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО2

В связи с тем, что полученные денежные средства не были возвращены ФИО2 в добровольном порядке, ФИО11 обратилась в суд с соответствующим иском.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Факт получения ФИО2 денежных средств в размере 150 000 рублей от ФИО12 подтвержден имеющимися в материалах дела оригиналами расписок, а также ее объяснениями должностному лицу ОМВД по Бахчисарайскому району Республики Крым.

Поскольку срок возврата денежных средств был оговорен, в оговоренный срок денежные средства возвращены не были, доказательств погашения (возвращения) долга ответчиком ФИО13. материалы дела не содержат и суду не представлено, исковые требования о взыскании денежных средств в размере 150 000 рублей (суммы займа) являются обоснованными.

В части заявленных требований о взыскании процентов в размере 176 000 рублей (по расписке от 29 марта 2018 года за период с 29 марта 2018 года по 29 июня 2019 года в размере 120 000 рублей и по расписке от 3 апреля 2018 года за период с 3 апреля 2018 года по 3 июня 2019 года в размере 56 000 рублей), следует отметить следующее.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Денежные средства, обязанность уплаты которых предусмотрена договором лишь на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения), по своей природе являются не процентами за пользование займом, а мерой гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой), потому оговоренная в расписке сторонами сумма является неустойкой.

Истец в исковом заявлении указывала, что стороны договорились о сумме в размере 8 % в случае неисполнения обязательства, то есть просрочки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21 декабря 2000 года № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный в расписке (договоре займа) размер неустойки за нарушение срока возврата долга является чрезмерно высоким относительно среднего размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, который по состоянию на март 2019 года (предполагаемую дату возвращения займа) составляла 14,91% годовых (согласно официально опубликованных данных ЦБ РФ).

Таким образом, исходя из того, что установленный размер неустойки является завышенным, исходя из правовой природы указанной суммы в виде неустойки, того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов сторон гражданско-правовой сделки, исходя из соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, обращения Воробьёвой Е.И. в суд с иском в июле 2019 года, при получении ФИО2 требования о возврате денежных средств 25 июня 2019 года, что также увеличило период, за который была начислена неустойка, суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению до 70 000 рублей, которая в полной мере будет соответствовать природе неустойки и последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств.

Потому в данной части заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины суд в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 310, 314, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

решил:

исковое заявление ФИО14 к ФИО2, о взыскании суммы убытков, процентов за пользование денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> сумму долга в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей неустойки по расписке от 29 марта 2018 года за период с 29 марта 2018 года по 29 июня 2019 года; 20 000 (двадцать тысяч) рублей неустойки по расписке от 3 апреля 2018 года за период с 3 апреля 2018 года по 3 июня 2019 года, а всего сумму в размере 220 000 рублей (двести двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу ФИО16 Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В иной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 13 сентября 2019 года.

Судья:                                    А.О. Корбут