Решение по делу № 2-6674/2016 ~ М-5693/2016 от 13.09.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Дошина П.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО3 О.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства легковой а/м Иран Ходро гос.номер Н136ХК177 под управлением ФИО2 было повреждено транспортное средство легковой а/м Хендэ Акцент гос.номер К615НВ150 под управлением ФИО1 Водитель ФИО2 была признана виновной в ДТП. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «Росгосстрах», куда он и обратился с заявлением о страховой выплате, однако ему было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку ответственность причинителя вреда виновника ДТП ФИО5 в установленном законом порядке не была застрахована. ФИО3 О.А. направил уведомление в адрес виновника ДТП об осмотре поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ экспертным учреждением произведен осмотр и в соответствии с экспертным заключением сумма причиненного ущерба составляет №) рублей. Также ФИО3 О.А. произвел расходы в размере №) рублей по проведению оценки. В связи, с чем ФИО3 О.А. просит суд взыскать с ФИО2 сумму в размере № рублей, в качестве возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по проведению оценки в размере 4 120 (четыре тысячи сто двадцать) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере №) рубль, расходы по отправке телеграммы ответчику в сумме № и расходы на оказание юридических услуг в размере №.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, будучи уведомлена о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не представила.

С учетом мнения истца суд определил слушать дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 п.1 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 указанной статьи установил, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 14.1. п.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Хендэ Акцент государственный регистрационный знак К615НВ150, принадлежащем истцу и транспортным средством Иран Ходро государственный регистрационный знак Н136ХК177, принадлежащем ФИО7, под управлением водителя ФИО2

Ответчик ФИО2 была признана виновником в ДТП за нарушение пункта 9.10. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15.ч.1 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, истребованным из органов ГИБДД.

Из составленной сотрудником ГИБДД справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на момент ДТП автомашина, которой управляла ФИО2, принадлежала ФИО7 и ФИО2 административным органом вменялось правонарушение, предусмотренное ст. 12.15.ч.1 КоАП РФ. При этом в соответствующей графе справки отсутствуют сведения о страховании ФИО7 своей гражданской ответственности, как владельца транспортного средства. Ответственность владельца автомашины, принадлежащей ФИО1, застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, что подтверждается документально.

После обращения ФИО1 в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате ему было отказано в выплате, поскольку ответственность причинителя вреда, в установленном законом порядке, не была застрахована.

Учитывая вышеизложенные доказательства и приведенные нормы материального права, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела видно, что автомашина, которой управляла ФИО2, на момент ДТП принадлежала на праве собственности ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП.

Судом установлено, что ФИО2 управляла транспортным средством, принадлежащим ФИО7 на законных оснований, так как доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

При определении размера ущерба, суд исходит из того, что ФИО3 О.А. направил уведомление в адрес виновника ДТП об осмотре поврежденного автомобиля, а экспертным учреждением ООО «Аксиома» произведена оценка причиненного ущерба. Кроме того, истец произвел расходы по проведению оценки причиненного ущерба, а также понес издержки по отправке телеграммы и понес расходы на юридические услуги.

При разрешении вопроса о судебных расходах, суд исходит из положений ст.98 ч.1 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Руководствуясь ст.194-198, 237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в ФИО2 в пользу ФИО1 сумма в размере №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Московском областном суде через Балашихинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.А. Дошин