Решение по делу № 2-2290/2019 ~ М-2212/2019 от 14.10.2019

КОПИЯ

№2-2290/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2019 года г.Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Аюповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ПАО «Банк УралСиб» к Копьевой Н. П. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ... и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк УралСиб» обратилось в суд с иском к Копьевой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ... и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указало, что ... между ПАО «Банк УралСиб» Копьевой Н.П. был заключен договор №..., согласно разделу 2 которого банк предоставляет заемщику кредитные средства в рамках кредитной линии на срок «до востребования» с использованием предоставленной банком заемщику кредитной карты в размере, не превышающем Лимита кредитования, который согласно условиям договора установлен в размере 25 000 рублей. В соответствии с разделом 5 договора банк вправе в одностороннем порядке изменить лимит кредитования, а также в одностороннем порядке изменять Правила, Тарифы, в том числе процентную ставку за пользование кредитом, указанную в договоре. В силу этого лимит кредитования изменен до 111000 рублей, что подтверждается расчетом исковых требований. Получение кредитных средств заемщиком осуществляется путем получения наличных денежных средств, оплаты товаров и услуг в торгово-сервисной сети с использованием кредитной карты, а также для перевода денежных средств в обеспечение расчетов для оплаты комиссии. Согласно разделу 2 договора за пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка размере 22% процента годовых. Далее процентная ставка была изменена в соответствии с действующими Тарифами банка. Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предостав заемщику кредит в размере 1 325 764.39 рублей, что подтверждается выпиской по счету должника также расчетом исковых требований. Согласно разделу 5 договора заемщик обязан в период не позднее 40 календарных дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца разместить денежные средства на счете заемщика для погашения кредита: - всей суммы технической задолженности по состоянию на дату расчета (при наличии); - не менее 10% суммы основного долга, учитываемой на ссудном счете, открытом согласно условиям настоящего договора, на дату расчета каждого календарного месяца - процентов, начисленных за пользование кредитом за период с даты, следующей за датой расчета предыдущего календарного месяца по дату расчета текущего календарного месяца включительно; - процентов, начисленных на техническую задолженность за период с даты следующей датой образования технической задолженности по дату расчета текущего календарного месяца включительно. Если окончание периода 40 календарных дней с даты расчета текущего календарного месяца приходится на выходной или праздничный день, погашение задолженности по кредиту осуществляется в первый рабочий день, следующий за выходным или праздничным днем. Согласно разделу 5 договора и в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком ... в адрес заемщика было направлено уведомление (заключительное требование) о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщиком требование банка не исполнено. По состоянию на ... задолженность заемщика перед банком составляет 147 218,63 рубля, в т.ч.: - по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) 110 584,88 рублей; - по сумме начисленных процентов 18 173,33 рубля; - по сумме начисленных пени 18460,42 рубля. До момента обращения в суд должник свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил. Просит взыскать с Копьевой Н.П. в пользу ПАО «Банк УралСиб» задолженность по кредитному договору №... от ... в размере 147218,63 рубля, из которых: 110 584,88 рублей- по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту); 18 173,33 рубля - по сумме начисленных процентов; 18460,42 рубля - по сумме начисленных пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4144,37 рублей.

Представитель истца ПАО «Банк УралСиб»в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном заявлении указал, что просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Копьева Н.П. в судебном заседании исковые требования ПАО «Банк УралСиб»о взыскании с нее суммы основного долга по кредитному договору №... от ... годав размере 110 584,88 рублейи процентов 18 173,33 рубляпризнала, просила снизить сумму неустойки, поскольку она является пенсионеркой и у нее тяжелое материальное положение.

Представитель ответчика Еременко М.А., допущенная к участию в дело в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании доводы ответчика Копьевой Н.П. поддержала, просила снизить сумму неустойки, приняв во внимание тяжелое материальное положение ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком Копьевой Н.П. о взыскании с нее задолженности по кредитному договору №... от ... годав части суммы основного долгав размере 110 584,88 рублейи процентов 18 173,33 рубля, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик Копьева Н.П. исковые требования ПАО «Банк УралСиб»в части взыскания с нее суммы основного долга и процентов признала добровольно и осознанно, о чем имеется заявление Копьевой Н.П. от ....

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у банка неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиками обязательства; также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд, в силу положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в сумме 18460,42 рубля до 3000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору №... от ... в размере 131758,21 рубль, которая состоит из: 110 584,88 рублей- по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту); 18 173,33 рубля - по сумме начисленных процентов, 3 000 рублей - штрафы.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 г. № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4144,37 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк УралСиб» к Копьевой Н. П. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ... и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Копьевой Н. П. в пользу ПАО «Банк УралСиб» задолженность по кредитному договору №... от ... в размере 131758,21 рубль, из которых: 110 584,88 рублей- по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту); 18 173,33 рубля - по сумме начисленных процентов, 3 000 рублей - штрафы, а также государственную пошлину в размере 4144,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья: \подпись\ С.В. Бондаренко

Копия верна:

Судья Белорецкого межрайонного суда: С. В. Бондаренко

Секретарь судебного заседания А.А. Аюпова

По состоянию на ... решение в законную силу не вступило

Подлинный документ подшит в деле №....

Уникальный идентификатор дела (материала) №....

Дело находится в Белорецком межрайонном суде РБ.