Решение по делу № 2-114/2016 (2-2825/2015;) ~ М-2867/2015 от 20.11.2015

                                            Дело №2-114/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 января 2015 года                            г. Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

при секретаре Мухаметдиновой М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ПТБ (ООО) к Родионовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ПТБ (ООО) обратилось в суд с исковым заявлением к Родионовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «ПромТрансБанк» и Родионовой О.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> дней, ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> % ежедневно, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязалась принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

    Банк в установленные договором сроки зачислил на счет Родионовой О.В. денежные средства в определенном договоре размере, однако последняя принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, определенного кредитным договором, очередные платежи производит нерегулярно и не в полном объеме, внесла в кассу банка платежи в размере <данные изъяты> рублей, допустив тем самым образование задолженности.

    В настоящее время задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей – просроченные проценты; <данные изъяты> рублей – штраф.

    Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору и расходы по уплате госпошлины.

    Представитель истца Банк ПТБ (ООО) в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить.

    Ответчик Родионова О.В. в судебное заседание не явилась.

Материалами дела установлено, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлены Родионовой О.В. судом по адресу, который содержится в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном Родионовой О.В. и в адресной справке отдела УФМС России по РБ в <адрес> по адресу: <адрес> уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от ДД.ММ.ГГГГ, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Из материалов дела следует, что судебные извещения, направленные по месту жительства Родионовой О.В., как регистрируемое почтовое отправление, возвращены в суд в связи с как регистрируемое почтовое отправление, возвращено в суд, так как истек срок хранения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, уклонение Родионовой О.В. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от ее получения.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

    Учитывая, что Родионова О.В. в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ПромТрансБанк» и заемщиком Родионовой О.В. кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> дней, ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>% в день, с ДД.ММ.ГГГГ ставка процента составляет <данные изъяты>% годовых. ООО «ПромТрансБанк» предоставил Родионовой О.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1 типовых условий потребительского кредита установлено, что банк обязуется предоставить заемщику кредит на потребительские нужды в размере, указанном в заявлении, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 8.2 типовых условий банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательства по договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Пункт 7.1 типовых условий предоставляет банку право ежемесячно по истечении 7 календарных дней с даты наступления очередного платежа начислять штраф в размере <данные изъяты>%, но не менее <данные изъяты> рублей от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил, до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Согласно представленных истцом расчетов, задолженность заемщика перед банком составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей – просроченные проценты; <данные изъяты> рублей – штраф.

Материалами дела подтверждается, что заемщиком принятые по кредитному договору обязательства по возврату кредита и по уплате процентов за пользование заемными средствами надлежащим образом не исполняются, допущены неоднократные просрочки платежей, требования банка о погашении задолженности заемщиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей – просроченные проценты; <данные изъяты> рублей – штраф. Данная задолженность подтверждается расчетом, представленным истцом, подвергать сомнению который оснований не имеется.

В связи с образовавшейся просроченной задолженностью ООО «ПромТрансБанк» направило ответчику претензию с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Однако в указанный срок задолженность перед банком ответчиком не была погашена.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что истец вправе требовать от ответчика: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей – штраф и находит исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов, в том числе начисленных в соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга по кредиту по день фактического возврата.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Данная норма предусматривает взыскание процентов за пользование чужими средствами при условии выплаты долга и не содержит положения о взыскании процентов за пользование чужими средствами на будущее время с суммы невыплаченного основного долга.

Однако размер подлежащих взысканию процентов и конкретный период времени, за который образовалась данная задолженность, в исковом заявлении истцом указаны не были, разрешение же вопроса о взыскании на будущее время процентов за пользование кредитом, то есть до возникновения обязательства по их уплате, не соответствует нормам гражданского законодательства.

В судебном порядке в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, в связи с чем нарушенное право банка на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиками еще не нарушено и возможно нарушено не будет, в связи с чем требование в этой части не основано на законе.

Истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по кредитному договору за последующий период, но только за тот, когда решение суда должником реально не будет исполнено.

С учетом изложенного, с Родионовой О.В. в пользу Банка подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму основного долга по день вынесения решения суда, в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (сумма начисленных процентов) – <данные изъяты> рублей (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с Родионовой О.В. в пользу «ПромТрансБанк» (ООО) подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Банк ПТБ (ООО) удовлетворить частично.

Взыскать с Родионовой О.В. в пользу ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) <данные изъяты> - задолженность по кредитному договору; <данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2016 года.

    Судья:                        А.Р. Вильданова