Решение по делу № 2-419/2019 ~ М-209/2019 от 30.01.2019

Дело № 2 – 419/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при помощнике судьи Яковлевой Л.А.,

секретаре судебного заседания Мухамадеевой Э.Г.,

с участием истца Иванова А.В.,

представителя истца Иванова А.В. – Хазиевой Э.Р., действующей на основании доверенности,

представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ООО «Инженерные системы», ООО ТСК «БЕЛПРОЕКТ» - директора Маркина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Александра Валерьевича к ИП Кузьменко Ульяне Викторовне, ООО «ГАЗСТРОЙИНВЕСТ», ООО «НАВИЕН РУС» о расторжении договора купли – продажи, взыскании стоимости товара, разницы цены товара по договору купли – продажи и действительной ценой, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Кузьменко У.В. о расторжении договора купли – продажи, взыскании стоимости товара, разницы цены товара по договору купли – продажи и действительной ценой, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителей, ссылаясь на то что ... в магазине "Gi Gas" ... Республики Башкортостан (ИП Кузьменко У.B.) он приобрел газовый настенный конденсационный котел ..., стоимостью 41970 руб. По причине того, что в течении гарантийного срока в процессе эксплуатации котла был выявлен существенный недостаток (течь конденсационного теплообменника), а его требования не были удовлетворены в установленном действующим законодательством порядке, он был вынужден обратиться в суд. В ходе судебного разбирательства (гражданское дело № 2-1161/2015) стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого неисправный котёл ... безвозмездно был заменен на аналогичный котел марки «...». При заключении мирового соглашения представитель компании Navien (...) гарантировал отсутствие аналогичных недостатков товара в предлагаемой к замене модели отопительного котла. ..., на основании утвержденного судом мирового соглашения, ООО «ГазСтройИнвест» произведен демонтаж котла ..., и монтаж котла ..., о чем составлен Акт №... от ...), выполнены пуско-наладочные работы (раздел №... Гарантийного талона №...). В соответствии с разделом №... Гарантийного талона № №..., гарантийный срок составляет 24 месяца со дня ввода оборудования в эксплуатацию. При заключении первичного договора на сервисное техническое обслуживание с Авторизованным сервисным центром NAVIEN, гарантийный срок на оборудование увеличивается на 12 месяцев и составляет 36 месяцев со дня ввода оборудования в эксплуатацию (раздел №... Гарантийного талона). Между ним и Авторизованным сервисным центром Navien - ООО ТСК «Белпроект» был заключен Договор № №... от ... на сервисное техническое обслуживание. Считает, что гарантийный срок на оборудование составляет 36 месяцев со дня ввода его в эксплуатацию, т е. с ... Ежегодное сервисное техническое обслуживание проведено в установленном порядке (раздел №... Гарантийного талона №...). ..., во время планового ТО, выявлено, что в процессе эксплуатации конденсационный теплообменник подвергся коррозии, в результате чего газовое оборудование к дальнейшей эксплуатации непригодно (Акт обследования газового оборудования от ...). С указанного времени, т.е. с ... отопительный котёл не эксплуатировался, подача воды, газа и электропитания были отключены, а сам котёл находился в разобранном состоянии. За этот период он был вынужден установить другой отопительный котёл, что привело к дополнительным затратам и, кроме того, повышенным платежам за отопление. Гарантийный ремонт оборудования, а именно замена теплообменника в сборе, произведена только ..., что подтверждается Актом гарантийного ремонта №... от ..., т.е через 219 дней. Документы о проведенном гарантийном ремонте (акт и гарантийный талон с соответствующей отметкой) из сервисного центра ему были выданы только в ... г. Поскольку срок гарантийного ремонта превысил 45 дней, выявленный недостаток газового оборудования является существенным, так как он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени. В связи с обнаружением существенного недостатка товара и нарушением срока его устранения, ... им на имя продавца - магазина "Gi Gas" и производителя - NAVIEN RUS LLC были направлены претензии с предложением установить новый гарантийный срок оборудования по соглашению сторон, либо заменить товар с соответствующим перерасчетом цены. Претензия вручена ответчику ... В удовлетворении претензии ответчиком ему было отказано по тем основаниям, что он воспользовался правом безвозмездного устранения недостатков, что исключает иные требования. Однако считает, что при наличии существенного нарушения качества товара пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ предусматривает другие способы защиты нарушенных прав покупателя, который по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Продавец нарушил принятые на себя обязательства по надлежащему исполнению связанности по предоставлению покупателю качественного товара, в связи с чем считает ссылку на устранение недостатков оборудования не соответствует положениям пункта 2 статьи 475 ГК РФ, а также не отвечает интересам покупателя. Закон о защите прав потребителей также устанавливает, что заявление об устранении недостатков товара ни в коем случае не отменяет в дальнейшем заявления о замене технически сложного товара на новый. Выводы ответчика о том, что он, производя гарантийный ремонт, лишён возможности требовать расторжения договора либо замены технически сложного товара, основаны на неправильном толковании Закона о защите прав потребителей и противоречат положениям ст. 18, 20, 23 названного Закона. ..., на имя продавца была направлена повторная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи. Претензия получена ответчиком ..., оставлена без ответа. Кроме того указал, что по результатам последнего ТО, проведенного ... (в период гарантийного срока), Авторизованным сервисным центром Navien - ООО «Инженерные системы», вновь выявлена неисправность конденсационного теплообменника, требующая его замены. Данный факт свидетельствует о том, что недостаток выявляется неоднократно, появляется вновь, после его устранения. Устранение неисправности газового котла в очередной раз, не восстановит его прав как покупателя поскольку он лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта, в связи с чем теперь вправе требовать возврата уплаченной суммы или замены товара. Согласно справке оценщика №... от ..., выданной ИП Васючковым А.В., средняя рыночная стоимость нового газового настенного конденсационного котла марки №... по состоянию на ... составляет 81000 руб. Таким образом, неустойка (пени) за нарушение срока, предусмотренного ст. 21 Закона о защите прав потребителя, составляет 169290 руб. (за период с ... по ..., т.е. 209 дней). Разница между ценой товара по договору и в настоящее время составляет 39030 руб. Вследствие нарушения его прав ответчиком ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере 35000 руб. С ... года, т.е. на протяжении 7 лет он вынужден тратить свое время, деньги и нервы на устранение недостатков приобретенного товара, смену газового оборудования, претензии, судебные процессы. Всеми способами он пытался урегулировать спор в досудебном порядке, предлагал альтернативные варианты решения. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 142645 руб. Расходы на оплату услуг представителя в соответствии с Договором поручения № №... от ... составляют 25000 руб. За оформление нотариальной доверенности на представителя им оплачено 1700 руб. За проведение оценки рыночной стоимости нового газового настенного конденсационного котла им оплачено 1000 руб., итого 27700 руб. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи № №... заключенный ... между ним (покупатель) и ИП Кузьменко У.В. (продавец) на настенный газовый конденсационный котел №..., серийный №.... Взыскать с ответчика ИП Кузьменко У.В. в его пользу 427935 руб., в том числе: 41970 руб. – стоимость товара, 39030 руб. – разница между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения судом решения; 169290 руб. – неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ... по ..., 35000 руб. – в счет компенсации морального вреда, 142645 руб. – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Взыскать с ответчика ИП Кузьменко У.В. в его пользу судебные расходы в сумме 27700 руб., в том числе: 25000 руб. – оплата услуг представителя, 1000 руб. – за проведение оценки рыночной стоимости нового газового настенного конденсационного котла, 1700 руб. – за оформление нотариальной доверенности на представителя.

Протокольным определением от ... ООО «ГАЗСТРОЙИНВЕСТ» и ООО «НАВИЕН РУС» привлечены в качестве соответчиков по делу.

В последующем, истец Иванов А.В. исковые требования уточнил, предъявив их к ИП Кузьменко У.В., ООО «ГАЗСТРОЙИНВЕСТ», ООО «НАВИЕН РУС», указав, что при подаче искового заявления расчет цены иска был произведен исходя из стоимости товара в размере 81000 руб., на основании справки оценщика №... от ..., выданной ИП Васючковым А.В. по состоянию на ... Расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя был произведен за период с ... по ... Поскольку, согласно экспертному заключению среднерыночная стоимость новых конденсационных газовых котлов составляет 82100 руб., размер исковых требований увеличил, и просит суд взыскать с ответчика в его пользу 710121 руб., в том числе: 41970 руб. – стоимость товара, 40130 руб. – разница между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения судом решения; 356314 руб. – неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ... по ..., 35000 руб. – в счет компенсации морального вреда, 236707 руб. – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в сумме 27700 руб., в том числе: 25000 руб. – оплата услуг представителя, 1000 руб. – за проведение оценки рыночной стоимости нового газового настенного конденсационного котла, 1700 руб. – за оформление нотариальной доверенности на представителя.

Истец Иванов А.В. и его представитель Хазиева Э.Р. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, по доводам, изложенным в иске, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ИП Кузьменко У.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ранее, в судебном заседании представитель ответчика ИП Кузьменко У.В. – Карамян А.А. пояснил, что обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности за убытки является наличие состава правонарушения, включающего совокупность следующих фактов: возникновение ущерба, размер ущерба, противоправность поведения причинителя ущерба, а также наличие причинной связи между действиями причинителя ущерба и возникшим убытком. Недоказанность хотя бы одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении требований. Считает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований лежит на Иванове А.В. Для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность вышеуказанных фактов. В рамках соглашения между ИП Кузьменко У.В. (продавец) и Ивановым А.В. (покупатель), последний приобрёл товар – газовый конденсационный настенный котел №... в количестве 1 шт. общей стоимостью 41970 руб., что подтверждается Расходной накладной №... от ..., и Платежной квитанцией №... серия №... от ... ИП Кузьменко У.В. свои обязанности, в соответствии с соглашением и действующим законодательством, исполнила в полном объёме, передал товар своевременно, в полном объёме и в надлежащем качестве, что подтверждается вышеуказанными документами и фактическими обстоятельствами. ИП Кузьменко У.В. не несет ответственность за недостатки, дефекты товара, явившиеся следствием его неправильной эксплуатации, перевозки, небрежности в хранении, аварии, ошибок, неправильного использования, воздействия атмосферных явлений или иных внешних воздействий. Согласно Акту гарантийного ремонта №... от ..., гарантийный ремонт котла ..., а именно замена теплообменника в сборе, был произведен специалистами ООО «Инженерные системы» ... Считает, что Иванов А.В. воспользовался одним изпредоставленных прав, предусмотренных ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей». В ст.25 Закона о защите прав потребителей требования разъяснено, что Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от ... №..., котёл является технически сложным товаром, не подлежащим обмену и возврату. Кроме того указал, что котёл №... в настоящее время не имеет недостатков и может быть использован по назначению, а по настоящему делу исключается возможность расторжения договора купли-продажи от ..., на газовый конденсационный настенный котёл №... так как данный котел был заменён в рамках мирового соглашения (дело №...) на газовый конденсационный настенный котёл №... а также исключается возможность замены на такой же котёл другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. В настоящее время возникшие недоставки Котла были устранены, что подтверждается Актом гарантийного ремонта №... от ..., следовательно нет оснований для их полного или частичного удовлетворения требований, поэтому у покупателя не имеется права требования о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за него денежной суммы, разницы цены товара по договору купли-продажи и действительной ценой, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа. Доводы истца о причинении морального вреда ничем не мотивированы, не обоснованы также как и не доказана вина ответчика ИП Кузьменко У.В. Кроме того, ИП Кузьменко У.В. не согласна со Справкой №... от ... о средне рыночной стоимости нового газового настенного конденсационного котла марки №..., которое ничем не подтверждено. Однако, при первом же запросе на поисковой систем Яндекс фразу NCN-40K White, стоимость данного котла не превышает 46000 руб. Просил суд в удовлетворении требований Иванова А.В. к ИП Кузьменко У.В. отказать в полном объеме.

В письменном возражении на исковое заявление от ... представитель ответчика ИП Кузьменко У.В. – Карамян А.А. указал, что ИП Кузьменко У.В. возражает и не согласна с доводами и заявленными исковыми требованиями, указав, что определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по делу была назначена судебная оценочно – техническая экспертиза. В окончательный круг вопросов со стороны ответчиков был включён вопрос о том, является ли теплообменник в исследуемом объекте оригинальным. В Заключении эксперта № №... ответа на данный вопрос не содержится. Считает, что полученное заключение судебной экспертизы № №... не отвечает требованиям полноты и ясности, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем считает необходимым вызвать эксперта для допроса и дальнейшего решения вопроса о дополнительной экспертизе. Кроме того указал, что ИП Кузьменко У.В. не несет ответственность за недостатки, дефекты товара, явившиеся следствием его неправильной эксплуатации, применении неоригинальных запасных частей, перевозки, небрежности в хранении, аварии, ошибок, неправильного использования, воздействия атмосферных явлений или иных внешних воздействий. Между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь. Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Согласно Акту гарантийного ремонта №... от ..., гарантийный ремонт котла №..., а именно замена теплообменника в сборе, был произведён специалистами ООО «Инженерные системы» ... Таким образом, котёл №... ремонтировался, а вопрос « Является ли теплообменник в исследуемом объекте оригинальным?» и ответ на данный вопрос, является существенным по настоящему делу, от которого зависит прочно-следственная связь между возникновением убытков и. неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства. Обращает внимание суда на то, что котёл №... в настоящее время не имеет недостатков и может быть использован по назначению, а по настоящему делу исключается возможность расторжения договора купли-продажи от ... на газовый конденсационный настенный котёл №... так как, данный был заменён в рамках мирового соглашения (дело №...) на газовый конденсационный настенный котёл №... ИП Кузьменко У.В. полностью поддерживает все ранее заявленные возражения, полностью не согласна с расчетом истца, увеличением размера исковых требований. Указывает, что в экспертном заключении делается расчет стоимости иного котла, а не котла №..., который стоит в размере не более 45000 руб. Кроме того указывает, что расчет неустойки необходимо сделать из цены товара, который был уплачен истцом, в противном случае на стороне истца будет неосновательное обогащение. Требование о компенсации морального вреда также необоснованно, доводы истца о том, что ему неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред ничем не мотивированы, необоснованны, также как и не доказана вина ответчика. Материалами дела не подтверждается нарушения личных неимущественных, имущественных прав или посягания на принадлежащие истцу нематериальные блага. Неустойка, рассчитанная истцом, составляет более 869% от цены товара. Просит о снижении явно несоразмерных, необоснованных начисленных процентов, неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств и применении ст. 333 ГК РФ. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель соответчика ООО «ГАЗСТРОЙИНВЕСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В письменном возражении на исковое заявление от ... представитель ответчика ООО «ГАЗСТРОЙИНВЕСТ» – Карамян А.А. указал, что ООО «ГАЗСТРОЙИНВЕСТ» возражает и не согласен с доводами и заявленными исковыми требованиями истца, изложенными в данном исковом заявлений, считает их необоснованными, незаконными и основанными на ошибочном толковании соглашений, норм права, и нарушающим права и законные интересы ООО «ГАЗСТРОЙИНВЕСТ». Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... была назначена судебная оценочно-техническая экспертиза по делу. В окончательный круг вопросов со стороны ответчиков был включён следующий вопрос о том, является ли теплообменник в исследуемом объекте оригинальным. В Заключении эксперта № №... ответа на данный вопрос не содержится. Считает, что полученное заключение судебной экспертизы № №... не отвечает требованиям полноты и ясности, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем считает необходимым вызвать эксперта для допроса и дальнейшего решения вопроса о дополнительной экспертизе. Кроме того указал, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь. Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Согласно Акту гарантийного ремонта №... В от ..., гарантийный ремонт котла ..., а именно замена теплообменника в сборе, был произведён специалистами ООО «Инженерные системы» ... Таким образом, котёл ... ремонтировался, а вопрос « Является ли теплообменник в исследуемом объекте оригинальным?» и ответ на данный вопрос, является существенным по настоящему делу, от которого зависит прочно-следственная связь между возникновением убытков и. неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства. Обращает внимание суда на то, что котёл ... в настоящее время не имеет недостатков и может быть использован по назначению, а по настоящему делу исключается возможность расторжения договора купли-продажи от ... на газовый конденсационный настенный котёл ... так как, данный был заменён в рамках мирового соглашения (дело №...) на газовый конденсационный настенный котёл .... Исходя из фактических обстоятельств дела, ООО «ГАЗСТРОЙИНВЕСТ» не является продавцом, изготовителем, исполнителем, импортёрами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Согласно Гарантийному талону № №..., в разделе №... указывается, что торгующая организация при продаже является ООО «ГАЗСТРОЙИНВЕСТ», выполнивший монтаж и пусконаладочные работы. Торгующая организация в контексте гарантийного талона подразумевается под организацией, которая распространяет котлы непосредственно продавцам – коммерческим организациям, уже осуществляющие розничные купли – продажи, и исключается из числа лиц, непосредственно отвечающих за качество товара перед покупателем. Считает, что ООО «ГАЗСТРОЙИНВЕСТ» не может нести ответственность за недостатки, дефекты товара. ООО «ГАЗСТРОЙИНВЕСТ» свои обязательства исполнил надлежащим образом, а именно: выполнил монтаж и пусконаладочные работы качественно и в соответствующие cроки, что подтверждается отсутствием соответствующих претензий. Истец в своем отзыве подтверждает, что ООО «ГАЗСТРОЙИНВЕСТ» лишь действовал в своем коммерческом интересе в хозяйственной деятельности с ООО «НАВИЕН РУС» и ИП Кузьменко У.В. при исполнении вышеуказанного мирового соглашения и то, что именно ООО «НАВИЕН РУС» безвозмездно предоставил Иванову А.В. новый газовый котел. Считает, что права и законные интересы Иванова А.В. ООО «ГАЗСТРОЙИНВЕСТ» не нарушает. Просит суд в удовлетворении исковых требований Иванова А.В. к ИП Кузьменко У.В., ООО «ГАЗСТРОЙИНВЕСТ», ООО «НАВИЕН РУС» отказать в полном объеме.

В письменном возражении на исковое заявление от ... представитель ответчика ООО «ГАЗСТРОЙИНВЕСТ» – Карамян А.А. дополнительно указал, что в экспертном заключении делается расчет стоимости иного котла, а не котла ..., который стоит в размере не более 45000 руб. Кроме того указывает, что расчет неустойки необходимо сделать из цены товара, который был уплачен истцом, в противном случае на стороне истца будет неосновательное обогащение. Требование о компенсации морального вреда также необоснованно, доводы истца о том, что ему неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред ничем не мотивированы, необоснованны, также как и не доказана вина ответчика. Материалами дела не подтверждается нарушения личных неимущественных, имущественных прав или посягания на принадлежащие истцу нематериальные блага. Неустойка, рассчитанная истцом, составляет более 869% от цены товара. Просит о снижении явно несоразмерных, необоснованных начисленных процентов, неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств и применении ст. 333 ГК РФ. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель соответчика ООО «НАВИЕН РУС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В письменном отзыве на исковое заявление ... указал, что исковые требования Иванова А.В. не признает, указав, что Договор купли-продажи от ... на приобретение газового конденсационного котла ... был заключен между истцом и ИП Кузьменко У.В. ООО «НАВИЕН РУС» не является стороной Договора купли-продажи, следовательно, не может его расторгнуть. ООО «НАВИЕН РУС» в отношении спорного котла является импортером, а не продавцом товара. Кроме того, Определением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан производство по иску Иванова А.В. к ООО «НАВИЕН РУС» было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, согласно п. №... которого Иванов А.В. не имеет к ООО «Навиен Рус» каких-либо претензий и требований, связанных прямо или косвенно с котлом .... Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Требование о взыскании стоимости товара в размере 41970 руб. не может быть удовлетворено по следующим основаниям. Согласно ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Считает, что истец пропустил сроки для предъявления требования об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара. Истец ошибочно полагает, что гарантийный срок составляет 36 месяцев с даты ввода оборудования в эксплуатацию. Согласно Разделу 2 «Гарантийные Обязательства» Гарантийного талона на оборудование, гарантийный срок составляет 24 месяца со дня ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 30 месяцев со дня приобретения оборудования клиентом. При этом производитель сделал оговорку о том, что начиная с 14-о месяца эксплуатации, гарантия действительна только при наличии в гарантийном талоне отметки о прохождении ежегодного сервисного технического обслуживания. В разделе №... «Дополнительные обязательства» Гарантийного талона указано, что при заключении первичного договора на сервисное и техническое обслуживание с Авторизированным Сервисным Центром NAVIEN, гарантийный срок на оборудование увеличивается на 12 месяцев и составляет 36 месяцев со дня ввода оборудования в эксплуатацию, при соблюдении условий, указанных в п. 1 и 2 настоящего гарантийного талона. Наличие дополнительной гарантии подтверждается представителем Авторизированного Сервисного ЦентраNAVIEN при заполнении пунктов 9 и 10 настоящего гарантийного талона. Исходя из текста искового заявления потребителя, котел был введен в эксплуатацию ... Договор с ООО ТСК «БЕЛПРОЕКТ» был заключен только ..., то есть спустя год после эксплуатации котла, следовательно, данный договор не является первичным. Кроме того, ООО ТСК «Белпроект» не является Авторизированным Сервисным Центром NAVIEN. Считает, что поскольку ООО ТСК «Белпроект» не является Авторизированным Сервисным Центром NAVIEN, а так же что Договор, заключенный с ООО ТСК «Белпроект» не является первичным, то у Иванова А.В. не возникло дополнительных гарантийных обязательств, а значит, срок гарантии составляет 24 месяца и закончился ... Претензия потребителя в адрес ООО «НАВИЕН РУС» была направлена в .... Исковое заявление было подано в суд в ... года. На основании вышеизложенного, требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку пропущены сроки, предусмотренные ст. 19 Закона о защите прав потребителей. Установленный ст. 19 Закона о защите нрав потребителя срок для предъявления к продавцу требований в отношении недостатков товара носит пресекательный характер, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Между тем, на основании п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товарапотребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В связи с истечением гарантийного срока, просит предоставить доступ в помещение, в котором установлен котел для проведения диагностики котла и установления наличия существенного недостатка. Считает, что истец в материалы дела не представил доказательств наличия в товаре существенных недостатков, а так же не доказал, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Между тем п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителя обязывает потребителя доказать данные обстоятельства. Согласно Акту гарантийного ремонта №... от ... специалистами ООО «Инженерные системы» был произведен гарантийный ремонт котла ..., а именно замена теплообменника в сборе. В настоящее время котел исправен. Требование истца основано только исключительно на предположении о том, что колет может выйти из строя. Данное предположение не подтверждено результатами экспертизы и испытаний, проведенных компетентными органами. Требование о взыскании разницы между ценой товара и ценой товара, установленной на момент решения суда также не может быть удовлетворено. Стоимость котла ... составляет в среднем 37000 руб. Это связано с тем, что данная модель снята с производства и на территории России продаются остатки партии котлов данной серии, ввезенные еще в ... году. Данная информация имеется в официальных источниках, например на портале Яндекс Маркет. Требование о взыскании неустойки в размере 169290 руб. не может быть удовлетворено, поскольку размер неустойки не может быть выше стоимости котла. Истец не указал, какие именно нравственные и физические страдания ему причинил ответчик, чем подтверждается факт причинения ему морального вреда, в связи с чем требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, то затраты на юридические услуги также не подлежат удовлетворению. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Иванова А.В. в полном объеме.

Кроме того, представителем ответчика ООО «НАВИЕН РУС» ... направлено в суд ходатайство о снижении размера неустойки ссылаясь на то, что по результатам экспертизы было установлено, что запасная часть котла – теплообменник, имеет производственный дефект, но при этом не был дан ответ на вопрос о том, является ли данный теплообменник оригинальным. Кроме того, экспертом было установлено, что в настоящее время котел работает и эксперты предположили, что через некоторое время теплообменник может выйти из строя. Однако, выводы судебной экспертизы как доказательство по делу не могут носить предположительный характер, теплообменник может работать и дальше. Считает, что исковые требования потребителя основаны на предположении о том, что котел сможет сломаться в ближайшее время, но до настоящего времени котел еще функционирует. Экспертами было установлено, что только теплообменник имеет производственный дефект, а остальные части котла являются качественными. Но теплообменник это расходный материал, который может быть в любое время заменен по гарантии. Таким образом, в связи с тем, что котел в настоящее время функционирует, нет оснований для возврата денежных средств за котел. Несмотря на то, что котел исправен, у компании Навиен в настоящее время нет оснований для замены котла или проведения гарантийного ремонта, потребитель проси взыскать неустойку в размере 356314 руб., что значительно превышает стоимость самого товара. В соответствии с абз. 4 пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг) или общую цену заказа. В связи с чем считает, что размер неустойки и штрафа не может превышать стоимость котла, установленную экспертами, а именно 82100 руб. Так же обращает внимание суда, что взыскание неустойки и штрафа в общей сумме 593021 руб. может значительно превысить стоимость товара и убытков истца, а так же привести к неосновательному обогащению истца. Указывает, что если суд придет к выводам о наличии вины ответчика, то просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016), производя расчеты исходя из учетной ставки ЦБР, просит снизить размер неустойки до 14.713,9 руб., а размер штрафа до 7356,95 руб. В части компенсации морального вреда указала, что ООО «НАВИЕН РУС» не нарушало права истца, в действиях ответчика нет вины. Истец не указал, какие именно нравственные и физические страдания ему причинил ответчик, чем подтверждается факт причинения ему морального вреда ответчиком. Просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 14.713,9 руб., а размер штрафа до 7356,95 руб.

Протокольным определением ... ООО «Инженерные системы», ООО ТСК «БЕЛПРОЕКТ» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ООО «Инженерные системы», ООО ТСК «БЕЛПРОЕКТ» - директор Маркин С.В., в судебном заседании показал, что ООО «Инженерные системы» является авторизированным сервисным центром компании ООО «НАВИЕН РУС», и уполномочено проводить гарантийный ремонт и сервисное обслуживание оборудования Navien. Между ООО «Инженерные системы» и Ивановым А.В. заключен договор на обслуживание оборудования – газового конденсационного котла. ..., во время планового ТО, была выявлена необходимость гарантийного ремонта газового оборудования, а именно: замена теплообменника в сборе. Запасные части по оборудованию торговой марки Navien они заказывают и получают непосредственно от ответчика ООО «НАВИЕН РУС». Получение запасной части (теплообменника) от ответчика ООО «НАВИЕН РУС» подтверждается счет – фактурой №... от ...

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2 – 1161/2015, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 469 ГК РФ предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Положениями статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пункт 7 статьи 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

В силу пункта 8 статьи 5 этого же закона изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено следующее.

... Иванов А.В. приобрел у поставщика ИП Кузьменко У.В. котел марки ... за 41970 руб., что подтверждается расходной накладной №... от ..., платежной квитанцией №... серии №... от ... (том №...).

Из гарантийного талона на модель оборудования №... усматривается, что серийный номер модели №..., монтаж произведен ООО ГСК «Белпроект» ....

Определением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от ..., по гражданскому делу №..., между Ивановым А.В. и ООО «Навиен Рус», ИП Кузнецовой У.В. утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

- ООО «НАВИЕН РУС» в течении 15 дней с момента подписания данного соглашения обязалось безвозмездно предоставить Иванову А.В. новый газовый котел Navien модели №....

- ИП Кузьменко У.В. в течении 15 дней с момента подписания данного соглашения обязуется произвести безвозмездный монтаж предоставленного газового котла Navien модели №...

- Иванов А.Ю. отказался от всех своих исковых требований по делу №... к ответчикам ООО «НАВИЕН РУС» и ИП Кузьменко У.В.

- Иванов А.Ю. возвращает ранее приобретенный у ИП Кузьменко У.В. газовый котел Navien модели №... (серийный №...).

- С момента вступления в силу настоящего соглашения Иванов АВ. не имеет к ООО «НАВИЕН РУС» и ИП Кузьменко У.В. каких-либо требований и претензий, связанных прямо или косвенно с газовым котлом Navien модели №...

- С момента установки нового газового котла Navien модели №... обязательства ООО «НАВИЕН РУС» и ИП Кузьменко У.В. считаются исполненными и прекращенными.

- Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства Сторон.

- Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Данное определение сторонами не оспаривалось, вступило в законную силу ... (том №...).

Согласно Акту №... от ..., ООО «ГазСтройИнвест», на основании мирового соглашения, утвержденному определением Белорецкого городского суда РБ, ... произведен демонтаж котла ... и монтаж котла .... Указанный Акт подписан Ивановым А.В. (том №...).

... между ООО ТСК «Белпроект» и Ивановым А.В. заключен Договор № №... на техническое обслуживание котла ..., серийный №... (том №...).

... между ООО «Инженерные системы» и Ивановым А.В. заключен Договор № №... на техническое обслуживание отопительного оборудования – котла ..., серийный №... (том №...).

... между ООО «Инженерные системы» и Ивановым А.В. заключен Договор на обслуживание оборудования №... – котла ... серийный №... (том №...).

Из гарантийного талона № №... усматривается: модель оборудования №..., серийный №..., продавец ООО «ГазСтройИнвест», покупатель Иванов А.В., Авторизованный Сервисный центр – ООО ТСК «Белпроект», договор на сервисное техническое обслуживание – №... от ... Гарантийный срок – 24 месяца (стандартный) (отмечается торгующей организацией при продаже), 24+12 (дополнительный) = 36 месяцев (отмечается Авторизованным Сервисным центром NAVIEN). Монтаж произведен ООО «ГазСтройИнвест» ... Пусконаладочные работы выполнены ООО «ГазСтройИнвест» ... Установлено дополнительное оборудование – Стабилизатор Теплоком (том №...).

Согласно Разделу №... Гарантийного талона «Отметки о прохождении сервисного технического обслуживания», техническое обслуживание проводилось ... ООО ТСК «Белпроект», графа «Рекомендации» пуста; ... ООО «Инженерные системы», графа «Рекомендации» пуста; ... ООО «Инженерные системы», проведена замена конденсационного теплообменника.

... ООО «Инженерные системы» произведен гарантийный ремонт (Раздел №... Гарантийного талона).

Из Акта обследования газового оборудования, утвержденного директором ООО «Инженерные системы» ..., видно, что в жилом доме, расположенном по адресу: ..., в присутствии собственника Иванова А.В, произведено обследование оборудования конденсационного газового котла ... №.... В ходе обследования выявлено, что в процессе эксплуатации конденсатосборник подвергся коррозии. Выдано заключение о том, что газовое оборудование не пригодно к дальнейшей эксплуатации. Из примечаний следует, что газ ... мм водн. ст., электричество ... В, стабилизатор установлен, заземление выполнено, повреждений от механических воздействий нет. Также имеется отметка о том, что ремонт, пуск, опробование оборудования произведены ... после замены теплообменника в сборе (№...).

Согласно Акту гарантийного ремонта № №... от ..., в ходе очередного ТО газового конденсационного газового котла ... №..., ООО «Инженерные системы», в результате диагностики установлено, что крошится штуцер конденсатосборника. Обнаружена неисправность – конденсатосборник подвергся коррозии. Произведена замена теплообменника в сборе (том №...).

... Ивановым А.В. в адрес ..., магазина «Gi Gas» направлена претензия, в которой он просил установить по соглашению сторон гарантийный срок 24 месяца (а в случае заключения договора на ТО с сервисным центром – 36 месяцев) со дня проведения ремонта, т.е. с ..., на настенный газовый конденсационный котел ..., серийный №..., либо заменить на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены (том №...).

NAVIEN RUS LLC претензия получена ..., магазином ООО «ГазСтройИнвест» - ... (том №...).

На указанную претензию, ИП Кузнецовой У.В. дан ответ о том, что оснований для установления нового гарантийного срока с ... на 24 месяца на весь товар в целом не имеется (том №...).

... Ивановым А.В. в адрес NAVIEN RUS LLC, магазина «Gi Gas» направлена претензия, в которой он просил расторгнуть договор купли – продажи от ... на газовый конденсационный настенный котел ..., который был заменен в рамках мирового соглашения на газовый конденсационный настенный котел ..., или заменить на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены (том №...).

NAVIEN RUS LLC претензия получена ..., Магазином ООО «ГазСтройИнвест» указанная претензия получена ... (том №...).

Согласно Справке №... от ..., выданной оценщиком Васючковым А.В., средняя рыночная стоимость нового газового настенного конденсационного котла марки ... по состоянию на ... составляет (округленно до целой тысячи рублей) 81000 руб. (том №...).

Как следует из материалов дела, экспертиза качества проданного истцу товара не проводилась ни ответчиком, ни истцом, доказательств обратного суду не представлено.

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ..., по делу назначена судебная оценочно – техническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой научно – исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» (том №...

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

Вопросы стороны истца:

1. Имеются ли в товаре – конденсационном газовом котле ..., серийный №..., а именно в конденсационном теплообменнике недостатки, в частности признаки коррозии?

2. Если имеются, то каковы возможные причины имеющегося недостатка (производственный брак, в т.ч. использование производителем материалов, обладающих недостаточной коррозионной стойкостью или материалов, незащищенных соответствующим покрытием; нарушение правил установки и эксплуатации; иные факторы) и каковы последствия обнаруженного недостатка при дальнейшей эксплуатации котла, допустима ли дальнейшая эксплуатация котла?

3. Имеются ли нарушения установки и эксплуатации вышеуказанного котла?

4. Могли ли имеющиеся недостатки газового котла быть следствием его установки?

5. Имеется ли недостаток в конденсационном теплообменнике в сборе, который был заменен в вышеуказанном котле?

6. Если имеются недостатки в котле, то каковы возможные причины имеющегося недостатка (производственный брак, в т.ч. использование производителем материалов, обладающих недостаточной коррозионной стойкостью или материалов, незащищенных соответствующим покрытием; нарушение правил установки и эксплуатации; иные факторы)?

7. Какова среднерыночная стоимость новых конденсационных газовых котлов с техническими характеристиками, аналогичными техническим характеристикам конденсационного газового котла ...?

Вопросы стороны ответчиков:

1). Представлен ли истцом на исследование объект газовый конденсационный настенный котёл ... с серийным номером №...?

2. Производился ли ремонт исследуемого объекта после его приобретения истцом? Имеются ли повреждения заводских пломб, осуществлялось ли вмешательство в работу исследуемого объекта извне, если да, то может ли это повлиять на определения наличия дефектов в исследуемом объекте (товаре, сырье, из которого изготовлен товар)?

3. Имеются ли дефекты в исследуемом объекте (товаре, сырье, из которого изготовлен товар), если имеются, то какие именно?

4. Если исследуемый объект имеет дефекты, то каковы причины их возникновения? приобретённый, либо производственный характер, либо связаны с неправильной эксплуатацией потребителем?

5. Если исследуемый объект имеет дефекты то, могли ли выявление дефекты в исследуемом объекте возникнуть после передачи объекта исследования покупателю?

6. Являются ли дефекты в исследуемом объекте (товаре, сырье, из которого изготовлен товар) существенными, если нет, то могли ли они быть устранены при обращении истца в сервисный центр?

7. Проводилось ли своевременное техническое обслуживание исследуемого объекта и/или своевременная замена запасных частей в исследуемом объекте, согласно инструкции по эксплуатации и гарантийным условиям? Если нет, то последствия несвоевременного технического обслуживания исследуемого объекта и/или своевременная замены запасных частей в исследуемом объекте могли ли привести к возникновению имеющихся дефектов исследуемого объекта?

8. Является ли теплообменник в исследуемом объекте оригинальным?

Вопросы суда:

1. Если имеется брак, установить, является ли данный брак производственным?

2. Установить причину неисправности теплообменника, газового котла?

Согласно Заключению эксперта № №..., выполненного АНО «Независимое Экспертное Бюро» (том №...), эксперт пришел к выводам:

По вопросам стороны истца:

1.       В конденсационном газовом котле ..., серийный №... имеется скрытый дефект корпуса конденсационного теплообменника. На момент исследования дефект внешних выражений не имеет, однако, в корпусе теплообменника протекают коррозийные процессы, уже разрушившие часть штуцера слива конденсата, также признаки начальной стадии коррозийных процессов присутствуют на внутренних полостях корпуса конденсационного теплообменника.

2.       Причина имеющегося дефекта конденсационного теплообменника производственная (либо конструкторский просчет в виде применения материалов с недостаточной коррозийной стойкостью, либо нарушение технологии производства (брак)). При дальнейшей эксплуатации котла, по прошествии некоторого времени, коррозийные разрушения достигнут такого уровня, что корпус теплообменника потеряет герметичность и агрессивный конденсат начнет попадать на внутренние компоненты котла, что в свою очередь приведет к выходу из строя (в первую очередь электронной системной платы). Эксплуатация котла допустима до тех пор, пока корпус теплообменника не начнет терять герметичность (ориентировочно еще 6-7 месяцев работы).

3.       Признаков и следов нарушения установки котла не обнаружено.

4.       Обнаруженный дефект конденсационного теплообменника не мог образоваться вследствие неправильной установки котла.

5.       В представленном отдельно кондиционном теплообменнике в сборе, присутствует дефект в виде разрушения части корпуса, и, как следствие, потери его герметичности.

6.       Причина имеющегося дефекта конденсационного теплообменника производственная (либо конструкторский просчет в виде приминения материалов с недостаточной коррозийной стойкостью, либо нарушение технологии производства (брак)).

7.       Среднерыночная стоимость новых конденсационных газовых котлов с техническими характеристиками, аналогичными техническим характеристикам конденсационного газового котла ... составляет 82100 руб.

По вопросам стороны ответчика:

1.       Да, на исследование представлен конденсационный газовый котел ..., с серийным номером №....

2.       Да, в исследуемом котле ... производился ремонт: замена теплообменника в сборе. Заводские пломбы в котле не предусмотрены. Следов и признаков какого-либо вмешательства извне, которое могло бы повлиять на определение наличия дефектов в исследуемом объекте (товаре, сырье, из которого изготовлен товар) не обнаружено.

3.       Да, в конденсационном газовом котле ..., серийный №... имеется скрытый дефект корпуса конденсационного теплообменника. На момент исследования дефект внешних выражений не имеет, однако, в корпусе теплообменника протекают коррозийные процессы, уже разрушившие часть штуцера слива конденсата, также признаки начальной стадии коррозийных процессов присутствуют на внутренних полостях корпуса конденсационного теплообменника.

4.       Причина имеющегося дефекта конденсационного теплообменника производственная (либо конструкторский просчет в виде применения материалов с недостаточной коррозийной стойкостью, либо нарушение технологии производства (брак)).

5.       Дефект, обнаруженный в исследуемом котле, мог появиться исключительно при его работе (вследствие влияния агрессивной среды образующегося конденсата), соответственно, проявление дефекта возможно исключительно после передачи объекта исследования потребителю, однако, причины появления дефекта заложены при производстве до передачи потребителю.

6.       Обнаруженный во время исследования дефект теплообменника, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел но спорам о защите прав потребителей", относится к существенным недостаткам.

7.       Да, техническое обслуживание исследуемого котла проводилось своевременно.

По вопросам суда:

1.       Имеющийся дефект конденсационного теплообменника исследуемого котла носит производственный характер.

2.       Причина имеющегося дефекта конденсационного теплообменника исследуемого котла производственная (либо конструкторский просчет в виде применения материалов с недостаточной коррозийной стойкостью, либо нарушение технологии производства (брак)).

Так, стороной ответчика указано на неполноту Заключения эксперта, в частности, на отсутствие ответа эксперта на вопрос: является ли теплообменник в исследуемом объекте оригинальным.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

С целью устранения неполноты заключения, судом для допроса вызван эксперт Моргунов А.В.

Допрошенный путем видеоконференцсвязи эксперт Моргунов А.В. показал, что действительно, в заключении им упущен вывод по поводу вопроса, является ли теплообменник в исследуемом объекте оригинальным. На данный вопрос пояснил, что им произведен осмотр газового котла, двух теплообменников, изучены документы, в том числе счет – фактура, представленная специализированной организацией. Для разрешения указанного вопроса специальные познания не требуются, оригинальность товара проверяется путем сопоставления. В данном случае теплообменник является оригинальным. Сомнений в том, что в котле имеются неоригинальные детали, нет.

Представитель ООО «Инженерные системы» Маркин С.В., в судебном заседании пояснил, что теплообменник устанавливался их организацией. Указанный теплообменник является оригинальным, был заказан у ответчика ООО «НАВИЕН РУС», в подтверждение чего им представлена Счет – фактура №... от ..., а также упаковочная коробка.

Из указанной Счет – фактуры №... от ... следует, что ООО «Инженерные системы» приобрело у ООО «НАВИЕН РУС» теплообменник. Претензии по качеству товара данная Счет – фактура не содержит.

Из представленной на обозрение суда упаковочной картонной коробки видно, что на ней содержится скотч – лента с сидней надписью «Navien», получатель груза ООО «Инженерные системы», наименование товара «теплообменник».

Доказательств того, что ООО «НАВИЕН РУС» по Счет – фактуре №... от ... поставлен товар (теплообменник) ненадлежащего качества, стороной ответчиков не представлено, в судебном заседании не добыто.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, оснований сомневаться в оригинальности установленного в конденсационный газовый котел ..., серийный №... теплообменника, у суда не имеется.

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ..., в назначении дополнительной экспертизы отказано.

Учитывая, что неполнота экспертного заключения устранена путем допроса эксперта, проводившего техническую экспертизу, и пояснившего, что им произведен осмотр объекта исследования, запасной части, изучены материалы дела, для определения оригинальности запасной части специальных познаний не требуется, доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиками не представлено, также не представлено доказательств несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд принимает Заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Статьи 475, 503 ГК РФ предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 3 статьи 503 ГК РФ предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Статьей 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены права на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Из перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924 следует, что газовые настенные конденсационные котлы не относятся к такому типу товаров.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствие с п. 2, 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из материалов дела следует, судом установлено, сторонами не оспаривается, что Иванову А.В., на основании определения Белорецкого городского суда РБ от ... об утверждении мирового соглашения, был установлен новый газовый котел марки ..., серийный №....

Согласно гарантийному талону № №..., гарантийный срок составляет 24 месяца со дня ввода оборудования в эксплуатацию. При заключении первичного договора на сервисное техническое обслуживание с Авторизованным сервисным центром NAVIEN, гарантийный срок на оборудование увеличивается на 12 месяцев и составляет 36 месяцев со дня ввода оборудования в эксплуатацию (раздел 3 Гарантийного талона).

Из Сертификата № №... от ... следует, что ООО «ТСК Белпроект» является официальным сервисным центром компании «KD Navien Co., Ltd» (том №...).

Согласно Сертификату №... от ..., ООО «Инженерные системы» является авторизованным сервисным центром компании ООО «Навиен Рус» и уполномочена проводить гарантийный ремонт и сервисное обслуживание оборудования Navien на территории, предусмотренной контрактом (том №...).

Учитывая, вышеизложенное, принимая во внимание, что между истцом и Авторизованным сервисным центром Navien - ООО ТСК «Белпроект» был заключен Договор № №... от ... на сервисное техническое обслуживание, суд приходит к выводу о том, что гарантийный срок на оборудование составляет 36 месяцев со дня ввода его в эксплуатацию.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «ГазСтройИнвест» монтаж газового котла ..., серийный №... и ввод его в эксплуатацию произведен ..., гарантийный срок на оборудование составляет 36 месяцев, то есть до ....

Из Акта обследования газового оборудования от ..., усматривается, что в ходе обследования оборудования конденсационного газового котла ... №... выявлено, что в процессе эксплуатации конденсатосборник подвергся коррозии. Выдано заключение о том, что газовое оборудование не пригодно к дальнейшей эксплуатации. Ремонт, пуск, опробование оборудования произведены ... после замены теплообменника в сборе.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в период гарантийного срока в газовом котле ... №... обнаружен недостаток.

Согласно Заключению эксперта № №..., в конденсационном газовом котле ..., серийный №... имеется скрытый дефект корпуса конденсационного теплообменника. Причина имеющегося дефекта конденсационного теплообменника производственная (либо конструкторский просчет в виде применения материалов с недостаточной коррозийной стойкостью, либо нарушение технологии производства (брак)). Указанный дефект не мог образоваться вследствие неправильной установки котла.

Доказательств того, что дефект в газовом котле возник в связи с его эксплуатацией, суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

В судебном заседании установлено, что ... истцу установлен новый газовый котел марки ..., серийный №..., в котором ... обнаружен недостаток, и ... произведен ремонт, пуск и опробование оборудования после замены теплообменника в сборе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Судом установлено, что газовый котел находился на гарантийном ремонте 219 дней.

Принимая во внимание, что срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, выявленный недостаток является существенным, так как он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «НАВИЕН РУС», по определению Белорецкого городского суда РБ от ... об утверждении мирового соглашения, передало Иванову А.В. конденсационный газовый котел ..., серийный №..., с существенными недостатками.

Поскольку, согласно определению Белорецкого городского суда РБ от ..., ООО «НАВИЕН РУС» принял на себя обязательство по безвозмездной передаче Иванову А.В. нового газового котла NAVIEN модели NСN-40КN, истец обратился к ООО «НАВИЕН РУС» с претензией о замене товара на товар той же марки (модели, артикула), или на такой же товар другой марки (модели, артикула), а в последующем с претензией о расторжении договора купли – продажи или замене на такой же товар другой марки, суд приходит к выводу о том, что требования должны быть удовлетворены в отношении ответчика ООО «НАВИЕН РУС».

Учитывая, что имеющиеся недостатки не были устранены продавцом, то потребитель имеет право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи.

Следовательно, исковые требования к ИП Кузьменко У.В., ООО «ГАЗСТРОЙИНВЕСТ» в части взыскания стоимости товара, разницы цены товара по договору купли – продажи и действительной ценой, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителей, подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из расходной накладной №... от ... следует, что Иванов А.В. приобрел у ИП Кузьменко У.В. товар - ... за 41970 руб.

В обоснование заявленных требований, истцом Ивановым А.В. представлена Справка №... от ..., выданной оценщиком ИП Васючковым А.В., согласно которой, средняя рыночная стоимость нового газового настенного конденсационного котла марки ... по состоянию на ... составляет 81000 руб.

Согласно сведениям, предоставленным суду ответчиком ООО «НАВИЕН РУС», закупочная стоимость газового конденсационного котла ... у производителя составляет 29000 руб. Дилерская стоимость котла, по которой ООО «НАВИЕН РУС» реализует газовые конденсационные котлы ... с учетом колебания курса валют составляет 30000 – 31000 руб. Рекомендованная стоимость газового конденсационного котла ... для реализации конечным потребителям составляет 35000 – 37000 руб. (ТОМ №...

Из письма ООО «НАВИЕН РУС» в адрес суда следует, что закупочная стоимость газового конденсационного котла ... у производителя составляет 29000 руб. Дилерская стоимость котла, по которой ООО «НАВИЕН РУС» реализует газовые конденсационные котлы ... с учетом колебания курса валют составляет 35000 – 31200 руб. Рекомендованная стоимость газового конденсационного котла ... для реализации конечным потребителям составляет 35500 – 37800 руб. (ТОМ №...

С целью определения среднерыночной стоимости новых конденсационных газовых котлов с техническими характеристиками, аналогичными техническим характеристикам конденсационного газового котла ..., определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ..., назначена судебная оценочно – техническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № №..., среднерыночная стоимость новых конденсационных газовых котлов с техническими характеристиками, аналогичными техническим характеристикам конденсационного газового котла ..., составляет 82100 руб.

Данное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит, оснований сомневаться в его достоверности у судебной коллегии также не имеется.

Оценив представленные стороной ответчика ООО «НАВИЕН РУС» в материалы дела сведения о стоимости газового конденсационного котла ..., и Заключение эксперта № №..., суд приходит к выводу, что наиболее верно отражает действительную стоимость газового конденсационного котла ... заключение эксперта, поскольку экспертом – оценщиком изучены имеющиеся на первичном рынке Российской Федерации на дату экспертизы предложения аналогичных газовых котлов.

Сведения о стоимости газового конденсационного котла ... представленные ответчиком ООО «НАВИЕН РУС», суд не принимает во внимание, поскольку они не отражают действительную стоимость спорного товара на день вынесения решения суда, а также не содержат сведений о дате, по состоянию на которую указана стоимость газового котла.

Сведения о стоимости газового конденсационного котла ... также отклоняются судом, поскольку истцу, на основании определения суда, предоставлен газовый котел марки ...

Само по себе несогласие ответчиков с выводами экспертного заключения о среднерыночной стоимости новых конденсационных газовых котлов с техническими характеристиками, аналогичными техническим характеристикам конденсационного газового котла ..., не является основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством.

Указанное Заключение эксперта № №... не опровергнуто, иной оценки аналогичного спорного товара, отвечающей требованиям относимости и допустимости, ответчиками суду не представлено.

Учитывая, что стоимость газового котла по договору купли – продажи от ... составляла 41970 руб., средняя стоимость конденсационного газового котла с техническими характеристиками, аналогичными техническим характеристикам конденсационного газового котла ..., составляет 82100 руб., а покупная стоимость газового котла истца составляет 41970 руб., суд, в соответствии со ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика ООО «НАВИЕН РУС» в пользу истица стоимость газового котла по договору купли – продажи от ... в размере 41970 руб., а также в счет возмещения убытков – разницу в стоимости с новым газовым котлом с аналогичными характеристиками, в сумме 40130 руб.

При этом, суд считает необходимым указать на то, что ответчик ООО «НАВИЕН РУС», в силу абзацу 2 пункту 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязан принять некачественный газовый котел у истца.

Довод стороны ответчика ООО НАВИЕН РУС» о том, что истцом пропущен установленный ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок для предъявления требований, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, суд находит несостоятельными в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствие с п. 1 ст. 196 ГК РФ и п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Из содержания пункта 6 статьи 18, пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, пункта 3 статьи 477 ГК РФ следует, что для реализации права потребителя при продаже товара ненадлежащего качества юридическое значение имеет обнаружение недостатка в течение гарантийного срока, а не предъявление в течение данного срока требований, связанных с недостатком товара.

Из материалов дела следует, судом установлено, что гарантийный срок на оборудование составляет 36 месяцев, то есть до ... Производственный недостаток нового конденсационного газового котла ..., принадлежащего Иванову А.В., был обнаружен ..., что подтверждается Актом обследования газового оборудования. ... истцом в адрес ответчиков ООО «НАВИЕН РУС» и магазина "Gi Gas" (ИП Кузьменко У.B.) ООО «ГАЗСТРОЙИНВЕСТ» направлена претензия от ... с указанием о наличии недостатка в товаре.

... ИП Кузьменко У.В. в адрес Иванова А.В. направлен ответ на претензию от ... с отказом в удовлетворении требований.

Таким образом, в период гарантийного срока истец обратился к ответчикам с претензией, о нарушении своего права истец узнал при получении отказа продавца удовлетворить требования потребителя ... г., тогда как в суд с настоящим иском истец обратился ..., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Довод стороны ответчика ИП Кузьменко У.В. о том, что возможность расторжения договора купли – продажи исключается, поскольку газовый конденсационный котел ... был заменен в рамках мирового соглашения, основаны на неправильном толковании закона.

По смыслу статей 19, 20, 21 Закона о защите прав потребителей право на замену товара ненадлежащего качества и право на расторжение договора и возврат уплаченной за товар суммы являются равноценными, и могут заявляться в случае наличия в товаре существенных недостатков, в то время как ремонт товара по гарантии относится к праву потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара.

Доказательств проведения ремонта приобретенного Ивановым А.В. ... газового конденсационного котла марки ... ответчиком не представлено, следовательно, недостаток данного товара продавцом в установленном Законом о защите прав потребителей порядке устранен не был, у Иванова А.В. возникло право на заявление альтернативного требования о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ... по ... в размере 356314 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Из материалов дела следует, что ... г. Ивановым А.В. в адрес ООО «НАВИЕН РУС» была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли – продажи от ..., что подтверждается почтовой квитанцией, которая, согласно отчету об отслеживании отправления, была получена ответчиком ...,

Письмом от ... ООО «НАВИЕН РУС» сообщило, что несмотря на то, что требования не основаны на законе, ООО «НАВИЕН РУС» готов вернуть денежные средства в сумме 41970 руб. за котел ..., согласно расходной накладной от ... Просил сообщить дату и время для передачи денежных средств.

При этом, сведений, в чей адрес направлено данное письмо, не содержится.

Поскольку законное требование потребителя не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за период ... по ... (как указано в уточненных исковых требованиях), то есть за 432 дня.

Размер неустойки составит 354672 руб. из расчета: 82100 руб. * ... дней * 1%

От представителей ответчиков ООО «НАВИЕН РУС», ИП Кузьменко У.В., ООО «ГАЗСТРОЙИНВЕСТ» поступило заявление об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд считает, что неустойка в размере 354672 руб. явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств, связанных с несвоевременным возвратом денежных средств потребителю, либо замены товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества по причине выявления существенного недостатка товара.

Кроме того, размер неустойки, установленной судом, в несколько раз превышает стоимость газового котла, в связи с чем удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в заявленном размере, а также в размере, установленной судом, в полном объеме явно приводит к обогащению потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер неустойки, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 82100 руб., то есть в размере цены товара.

Ссылку представителя ответчика ООО «НАВИЕН РУС» на абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг) или общую цену заказа, суд не может принять во внимание, поскольку неустойка взыскивается судом не на основании приведенной нормы, а в соответствии со ст. 23 названного Закона, которая регулирует ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

Статьей же 28 Закона предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Представитель ответчика ООО «НАВИЕН РУС» в ходатайстве о снижении размера неустойки ссылается на п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81, и приводит расчет неустойки, исходя из учетной ставки ЦБР, полагая, что сумма неустойки за период с ... по ... должна составлять 14713,90 руб.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Однако, представленный ответчиком расчет неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения денежного обязательства, не может быть принят судом во внимание, поскольку изложенные в этом судебном акте методики расчета носят рекомендательный характер, определяю лишь нижний предел размера взыскиваемой неустойки, допускаемый в исключительных случаях. Кроме того, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлено.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку действиями ООО «НАВИЕН РУС» права Иванова А.В. как потребителя нарушены, суд приходит к выводу о том, что ему был причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, перенесенным истцом переживаниям, и считает необходимым установить ее размер в сумме 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа составит 87100 руб. из расчета: 41970 руб. (стоимость товара) + 40130 руб. (разница между ценой аналогичного товара и ценой установленной договором купли продажи) + 82100 руб. (неустойка) + 10000 руб. (компенсация морального вреда) = 174200 руб. / 2.

Штраф, взыскиваемый в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств с учетом цены соответствующего товара на день обращения с претензией, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «НАВИЕН РУС» в пользу истца штраф.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, ходатайство ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50000 руб.

Также, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, в подтверждение чего представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру №... от ... об оплате Ивановым А.В. 1000 руб. ИП Васючкову А.В. за справку о стоимости; Договор поручения от ..., заключенный между Хазиевой Э.Р. и Ивановым А.В. на представление интересов в Белорецком межрайонном суде в связи с нарушением прав потребителей по договору купли – продажи настенного конденсационного газового котла ..., серийный №...; квитанция от ... об оплате Ивановым А.В. 25000 руб. Хазиевой Э.Р. по договору поручения от ...; нотариальная доверенность от ..., согласно которой Ивановым А.В. уплачена государственная пошлина в размере 200 руб. и за оказание услуг правового и технического характера в размере 1500 руб.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку расходы по оценке ущерба представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее для дела обстоятельство о размере ущерба, суд считает требования о взыскании расходов за проведение оценки рыночной стоимости нового газового настенного конденсационного котла в размере 1000 руб., подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и сложность спора, объем выполненной представителем Хазиевой Э.Р. работы по составлению искового заявления, участие в 9 – ти судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, а именно: частичное удовлетворение требований Иванова А.В., принимая во внимание отсутствие возражений ответчиков и не предоставление доказательств чрезмерности несения истцом расходов на представителя, руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что размер оказанных юридических услуг в сумме 25000 руб. отвечает требованиям разумности, в связи с чем полагает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере 25000 руб.

Требования истца о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб. удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В абзаце 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что интересы истца Иванова А.В. представляла Хазиева Э.Р. по доверенности от ....

Из указанной доверенности следует, что она оформлена на представителя не для участия в конкретном деле, а для представления его интересов в течение десяти лет во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми предусмотренными законодательством правами.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца компенсации нотариальных расходов отсутствуют.

Кроме того, АНО «Независимое экспертное бюро» направило в суд заявление о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Так, определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по делу была назначена судебная оценочно – техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Независимое экспертное бюро». Оплата экспертизы судом была возложена на ответчиков ИП Кузьменко У.В., ООО «ГАЗСТРОЙИНВЕСТ», ООО «НАВИЕН РУС» в равных долях.

В процессуальном законодательстве оплата производства судебной экспертизы отнесена к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

АНО «Независимое экспертное бюро» было изготовлено Заключение эксперта № №...

Доказательств оплаты судебной экспертизы ответчиками суду не представлено, опровергается заявлением экспертного учреждения о возмещении расходов.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Поскольку Заключение эксперта № №... положено в основу решения суда, являлось доказательством по делу, стоимость экспертизы составила 30000 руб., требования истца Иванова А.В. удовлетворены частично, с ответчика ООО «НАВИЕН РУС» в пользу АНО «Независимое экспертное бюро» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы № №... в размере 30000 руб.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда), руб. за требование имущественного характера (41970 руб. + 40130 руб. + 82100 руб.).

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Иванова Александра Валерьевича к ИП Кузьменко Ульяне Викторовне, ООО «ГАЗСТРОЙИНВЕСТ», ООО «НАВИЕН РУС» о расторжении договора купли – продажи, взыскании стоимости товара, разницы цены товара по договору купли – продажи и действительной ценой, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи № б/н от ..., заключенный между Ивановым Александром Валерьевичем и ИП Кузьменко Ульяной Викторовной на настенный газовый конденсационный котел ..., серийный №...

Взыскать с ООО «НАВИЕН РУС» в пользу Иванова Александра Валерьевича

- стоимость газового котла, уплаченную по договору купли-продажи от ... в размере 41970 руб.,

- разницу между ценой аналогичного товара и ценой установленной договором купли продажи в размере 40130 руб.,

- неустойку в размере 82100 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 руб.

- расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.,

- расходы за проведение оценки в размере 1000 руб.,

а всего 250200 руб. (двести пятьдесят тысяч двести рублей 00 копеек).

Взыскать с ООО «НАВИЕН РУС» в бюджет муниципального образования г. Белорецк РБ государственную пошлину в размере 4484 руб. (четыре тысячи четыреста восемьдесят четыре рубля 00 копеек).

Взыскать с ООО «НАВИЕН РУС» в пользу АНО «Независимое экспертное бюро» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 30000 руб. (тридцать тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении требований Иванова Александра Валерьевича к ООО «НАВИЕН РУС» о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб. (одна тысяча семьсот рублей 00 копеек) – отказать.

В удовлетворении требований Иванова Александра Валерьевича к ИП Кузьменко Ульяне Викторовне, ООО «ГАЗСТРОЙИНВЕСТ» о взыскании стоимости товара, разницы цены товара по договору купли – продажи и действительной ценой, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2019 года.

Судья: Абсалямова Д.Р.