Определение по делу № 2-119/2014 (2-3480/2013;) ~ М-3504/2013 от 12.11.2013

Дело № 2-119/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кравченко Л.П.

при секретаре Титаренко И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово

04 февраля 2014 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор № о выполнении работы с ФИО2: замер, доставка, монтаж 3-х межкомнатных дверей модель *100 Орех. Стоимость работы составила <данные изъяты> рублей. В настоящее время данная сумма истцом выплачена полностью.

Сразу же после монтажа были обнаружены многочисленные недостатки выполненной работы: спилы, дверные откосы установлены не по уровню, имеются трещины в местах соединения деталей, пена не срезана, один косяк установлен в пол, углы выступают, косяки шатаются.

По этому поводу ФИО1 обратилась на фирму, ей пообещали устранить недостатки. Однако никаких действий со стороны ответчика не последовало. ФИО1 вновь обратилась к ответчику, однако ее никто не стал слушать, сказали, что все работы произведены нормально.

Кроме этого, истцу привезли 9 доборов, а истратили всего 4 - ФИО1 должна ответчику <данные изъяты> рублей и попросила вычесть из этой суммы стоимость 5 доборов.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобой в БГОД «Союз потребителей», где была составлена претензия с требованием в 7-дневный срок со дня получения претензии безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, а также возместить понесенные расходы. Претензия была вручена на фирму в этот же день, о чем имеется отметка на копии претензии.

Во второй раз к истцу приехали: директор фирмы, юрист и мастера, которые сказали, что заменят только коробки. Через некоторое время приехали монтажники с восковыми палочками, стали замазывать этим воском щели, сколы, царапины. Замена коробок произведена не была. Когда истец проводит тряпкой по дверям с целью удаления пыли, весь воск слезает. Так же монтажники хотели забрать доборы, но ФИО1 им объяснила, что отдаст их только в том случае, если об этом будет составлен акт в двух экземплярах, на что она получила отказ. Доборы ФИО1 не отдала.

ФИО1 обратилась к ответчику с письменной просьбой забрать оставшиеся доборные элементы в количестве 5 штук, так как они мешают дальнейшему проведению ремонта, и учесть это при последней оплате. Ответчик отказался принять извещение, сказал, что истец оплатит <данные изъяты> рублей, а потом эту сумму вычтут.

Недостатки выполненной работы ответчик не устранил, расходы за изготовление претензии в сумме <данные изъяты> рублей истцу были возмещены.

ФИО2 заявила, что отправила истцу почтой заявление с требованием уплатить <данные изъяты> рублей. Указанное заявление ФИО1 не получала и не отказывалась оплачивать, просила лишь учесть при оплате материал, который не пригодился, но за который требуют оплату.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к независимому эксперту ФИО3 для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ монтаж межкомнатных дверей не соответствует строительным нормам: на дверях обнаружены дефекты, которые образовались в результате некачественного монтажа; дальнейшая эксплуатация дверей возможна после устранения имеющихся дефектов.

ФИО1 считает, что ответчик обязан уплатить ей неустойку за нарушение сроков выполнения ее требования по устранению недостатков выполненной работы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, для защиты своего нарушенного права истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные за изготовление претензии и искового заявления в суд. Истец считает, что вправе требовать расторжения договора о выполнении работы, уплаты неустойки и возмещения убытков, также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку она была вынуждена переживать, испытывать неудобства, нести затраты, восстанавливая свое нарушенное право.

Руководствуясь статьями 13, 15, 17, 28-31 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» просит:

- принять отказ от исполнения договора о выполнении работы, заключенного между ФИО1 и ФИО2, обязав последнего вернуть ей <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ФИО2 в свою пользу <данные изъяты> рублей за услуги БГОД «Союз потребителей»;

- взыскать с ФИО2 в свою пользу <данные изъяты> рублей за услуги независимого эксперта ФИО3

- взыскать с ФИО2 в свою пользу <данные изъяты> рублей за услуги ООО <данные изъяты> по копированию документов для искового заявления;

- взыскать с ФИО2 в свою пользу неустойку в размере 3 % от цены работы за каждый день просрочки выполнения требования потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ФИО2 в свою пользу <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением прав потребителя;

- взыскать с ФИО2 в свою пользу штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства по делу ФИО1. исковые требования уточнила. Пояснила, что в ходе судебных заседаний между ней и ответчиком была достигнута договоренность, что последний за свой счет осуществит монтажные работы по установке 3-х межкомнатных дверей из новых материалов (дверные коробки, наличники).

ДД.ММ.ГГГГ был произведен демонтаж ранее установленных дверных коробок и наличников, дверные полотна остались прежние. ДД.ММ.ГГГГ был доставлен новый материал - дверные коробки, наличники. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был произведен монтаж 3-х межкомнатных дверей. При монтаже были использованы доборы, ранее приобретенные истцом у ответчика, но оказавшиеся лишними (количество - 5 штук). Произведенным монтажом истец удовлетворен, претензий к нему не имеет. Учитывая вышеизложенное, ФИО1 отказалась от исковых требований в части:

-    расторжения договора, заключенного между ней и ФИО2 и возврата денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскания с ФИО2 в свою пользу <данные изъяты> рублей за услуги ООО <данные изъяты> по копированию документов для искового заявления;

-    взыскания с ФИО2 в свою пользу <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ей в связи с нарушением прав потребителя.

Руководствуясь статьями 13, 15, 17, 28-31 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать с ФИО2 в свою пользу:

- <данные изъяты> рублей за услуги БГОД «Союз потребителей»,

- <данные изъяты> рублей за услуги независимого эксперта ФИО3

- <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением прав потребителя,

- неустойку в размере <данные изъяты> рублей,

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец, представитель ответчика (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год) ФИО4 пришли к мировому соглашению, согласно которому «Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик производит истцу возмещение:

- <данные изъяты> рублей за услуги БГОД «Союз потребителей»;

- <данные изъяты> рублей за услуги независимого эксперта ФИО3;

- <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с нарушением прав потребителя.

Ответчик производит взаимозачет в пользу истца в части погашения оставшейся неоплаченной денежной суммы истцом в размере <данные изъяты> рублей по договору № о выполнении работы с ФИО2 на основании вычитания из данной суммы <данные изъяты> рублей (5 доборов * <данные изъяты> рублей согласно договора) и вычитания полагающейся истцу неустойки в размере 3 % от цены работы за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (размер неустойки <данные изъяты> рублей согласно расчета неустойки).

Тем самым ответчик подтверждает отсутствие задолженности у истца по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Итого: ответчик возмещает истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик не предъявляет требования по взысканию денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец отказывается от исковых требований к ответчику в остальной сумме».

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В пункте 2 статьи 39 ГПК РФ закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах всех сторон, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, и оно подлежит утверждению.

Судом сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░»;

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ (5 ░░░░░░░ * <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 % ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░: ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░	/░░░░░░░/	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░
░░░░░	░.░.░░░░░░░░░