Приговор по делу № 1-54/2016 от 29.04.2016

Дело № 1- 54/16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 23 июня 2016 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Останина А.В., при секретарях Усенко К.В., Фроловой И.И., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Багратионовского района Калининградской области Андреева В.В., Бирюкова В.Э., потерпевшего Подберезных А.В., защитника Лебедевой Г.Г., представившей удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КРАВЦОВА А.А.,

ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженца г.ХХХ, гражданина ХХХ, со ХХХ образованием, ХХХ, ХХХ, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего в ОАО СПСЗ «ХХХ» электромонтером, зарегистрированного по адресу: ХХХ область, ХХХ район, пос.ХХХ, ул. ХХХ, д.Х, фактически проживает в г.ХХХ, ул.ХХХ, д.Х кв.Х, ранее не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кравцов А.А., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ХХ.ХХ.ХХХХ года около Х.Х на автодороге «ХХХ – ХХХ через ХХХ» Кравцов А.А., управлял автомобилем марки «Мерседес-200» г.н.ХХХ, следуя на нем со стороны г.ХХХ ХХХ области в направлении г.ХХХ. На 33 километре +430 метров, Кравцов А.А., двигаясь по крайней правой полосе проезжей части, неправильно выбрал скоростной режим, позволяющий ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил занос задней части автомобиля, в результате чего автомобиль пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, выехал на полосу встречного движения, где в 2,1 м. от левого края проезжей части по ходу движения совершил столкновением с передней частью автомобиля «Хундай Ассент» г.н.ХХХ под управлением водителя Куляшовой Н.А. В результате ДТП пассажир автомобиля «Хундай-Ассент» Подберезных А.В. получил: ХХХ, который являясь не опасным для жизни, причинил ему тяжкий вред здоровью, повлекший значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Кравцовым А.А. Правил дорожного движения:

- п. 9.10, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- п. 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этим интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- требований дорожной разметки (Приложение 2 к ПДД) 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Линию 1.1 пересекать запрещается.

В данной дорожной ситуации водитель Кравцов А.А., действуя в соответствии с требованиями п.1.3, 9.10 и 10.1 ПДД, а также с требованиями дорожной разметки 1.1, располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП. Несоответствие действий водителя Кравцова А.А. перечисленным пунктам и требованиям ПДД послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимый Кравцов А.А. свою вину признал в полном объеме и пояснил, что ХХ.ХХ.ХХХХ года он на своем автомобиле «Мерседес» г.н. ХХХ со своим знакомым Лукьяненко С. поехали в ХХХ район и через какое-то время возвращались обратно в ХХХ. Дорога местами была мокрая, так как временами шел дождь. Он двигался со скоростью примерно 70 км\ч. На подъезде к поселку ХХХ, на повороте машину стало заносить на встречную полосу, по которой двигался автомобиль «Хундай». Избежать столкновения не удалось. От удара его машину отбросило на обочину. Лукьяненко в ДТП не пострадал, а его зажало в салоне. От боли он потерял сознание. Потом приехала скорая помощь и его увезли в больницу.

Кроме признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, потерпевший Подберезных А.В. в судебном заседании пояснил, что он вместе со своей племянницей С.Н. и своей знакомой Куляшовой Н. на автомобиле последней поехали ХХ.ХХ.ХХХХ года в ХХХ район. За рулем автомобиля находилась Куляшова. Он сидел сзади слева, а Н. сидела на переднем пассажирском сиденье. Около Х-Х часов они въехали в пос.ХХХ, приближались к перекрестку. Он увидел, как навстречу им, на полосу, по которой они двигались, выехал автомобиль «Мерседес» белого цвета. Расстояние между автомобилями в это время было около 15 метров. Куляшова стала принимать вправо, но столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в переднюю часть автомобиля. От удара их автомобиль отбросило на обочину и развернуло. От удара он вывалился из автомобиля, так как произошла деформация водительского сиденья и ему повредило правую ногу. Куляшова и Степаненко самостоятельно вышли из машины. Через некоторое время приехала скорая и его увезли в больницу. Считает, что машину «Мерседес» не заносило, просто водитель не вписался в поворот. Наказание подсудимому просит назначить не связанное с лишением свободы.

Свидетель Куляшова Н.В. в судебном заседании показал, что ХХ.ХХ.ХХХХ года около Х часов она управляя своим автомобилем «Хундай-Ассент», двигалась на автодороге ХХХ-ХХХ. Вместе с ней в автомобиле было два человека. Подберезных А. сидел на заднем сиденье слева, спереди на пассажирском сиденье сидела С.Н. Двигалась она на автомобиле со скоростью не более 70 км/ч. Погода была ясная, дождя не было. В пос. ХХХ, неожиданно на ее полосу движения выехал автомобиль марки «Мерседес». Она попыталась вырулить, но столкновение все-таки произошло передними частями автомобилей. «Мерседес» почти целиком находился на ее полосе движения. Ее автомобиль восстановлению не подлежит. Она тоже пострадала в результате ДТП, у нее был перелом ребер и пострадал позвоночник.

Несовершеннолетний свидетель С.Н.М. дала в суде аналогичные показания.

Свидетель Стриженков Н.В. показал, что является инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Багратионовский». Во время его дежурства, точную дату он не помнит, от оперативного дежурного он получил информацию о ДТП в пос.ХХХ с пострадавшими. По прибытию на место, он увидел, что автомобиль «Мерседес» совершил столкновение с автомобиль «Хундай» Автомобили находились на противоположных обочинах, передние части машин были сильно деформированы. Водитель автомобиля «Мерседес» был зажат в салоне, у пассажира второго автомобиля было что-то с ногой. Им была составлена схема ДТП. Замеры он производил с помощью рулетки. При оценке ситуации, он понял, что водитель автомобиля «Мерседес» не справился с управлением и почти целиком выехал на встречную полосу, где и совершил столкновение с «Хундай».

Свидетель Лукьяненко С.В. в судебном заседании показал, что он ехал на машине Кравцова А.А. и сидел на переднем пассажирском сиденье. За рулем автомобиля находился Кравцов. Ехали они в сторону г. ХХХ. За дорогой он не смотрел, так как был занят просмотром фотографий на планшете. Потом он услышал длительный автомобильный сигнал, поднял глаза и сразу произошло столкновением. Все произошло очень быстро. От удара их автомобиль отбросило в кювет. Он самостоятельно вышел из машины, а Кравцова зажало в салоне.

Свидетель Карнаух С.В. в судебном заседании показал, что был привлечен в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия в пос.ХХХ. Он наблюдал всю обстановку и вдел, что автомобиль «Хундай» серебристого цвета находился на левой обочине в направлении к городу ХХХ, а на противоположной стороне, на правой обочине находился автомобиль «Мерседес» белого цвета. Передние части автомобилей были сильно разбиты. Он и еще одна женщина в качестве понятых подписали составленные протоколы и схему ДТП. Потом он ушел домой.

Свидетель Зновец И.Г., показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дала аналогичные показания.

Виновность Кравцова А.А. подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХХХ года со схемой места ДТП, в ходе которого осмотрен на 33 км.+ 430 м участок автодороги «ХХХ-ХХХ через ХХХ» и зафиксированы автомобили, участвующие в ДТП, с места ДТП изъято запоминающее устройство с видеозаписью с видеорегистратора автомобиля марки «Мерседес» г.н.ХХХ (т.Х л.д.Х-Х);

- протоколами выемки документов на автомобили у Кравцова А.А. и Подберезных А.В. (т.Х л.д.Х-Х, л.д.Х-Х);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХХХ года в ходе которого были осмотрены автомобили «Мерседес-200» и «Хундай Ассент» (т.Х л.д.Х-Х);

- протоколом осмотра свидетельств о регистрации ТС и страховых полисов (т.Х л.д.Х-Х);

- протоколом осмотра видеозаписи с видеорегистратора автомобиля «Мерседес-200» (т.Х л.д.Х-Х);

- заключением автотехнической экспертизы №ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года, согласно которому скорость автомобиля «Мерседес-200» перед столкновением составляла 77 км/ч (т. Х л.д.Х-Х);

- заключением автотехнической экспертизы №ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года, согласно которому на автомобиле «Мерседес-200» имеются неисправности рабочей тормозной и рулевой систем, которые образовались в результате рассматриваемого ДТП (т.Х л.д.Х-Х);

- заключением автотехнической экспертизы №ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года, из которого следует, что на автомобиле «Хундай Ассент» имеется неисправность рабочей тормозной системы, которая образовалась в момент рассматриваемого ДТП (т.Х л.д.Х-Х);

- заключением автотехнической экспертизы №ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года, которым установлено, что в данной дорожной ситуации водитель Кравцов А.А., действуя в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 9.10, 10.1 ПДД, а также с требованиями дорожной разметки 1.1, располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП. Водитель Куляшова Н.А. в данной дорожной ситуации не располагала технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП. Несоответствие действий водителя Кравцова А.А. в данной дорожной ситуации требованиям ПДД послужило причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (т.Х л.д.Х-Х);

- заключением эксперта №ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года, согласно которому у Подберезных А.В. имеется ХХХ. Учитывая характер, локализацию и особенности данной травмы, она могла образоваться от воздействия твердых тупых предметов в результате соударения с внутренними деталями салона автомобиля в момент столкновения последнего с каким-либо препятствием. Полученная травма не опасная для жизни, повлекла за собой значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) и относится к тяжкому вреду здоровья (т.Хл.д.Х-Х);

- вещественными доказательствами: автомобиль марки «Мерседес-200» г.н. ХХХ, свидетельство о регистрации ТС серии ХХХ, страховой полис ЗАО «ХХХ» серии ХХХ; автомобиль марки «Хундай Ассент» г.н.ХХХ, свидетельство о регистрации ТС серии ХХХ, страховой полис ООО «ХХХ» ХХХ; запоминающее устройство с маркировкой «ХХХ».

- иными документами: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения в ходе которого осмотрен участок на 33 км+430 м автодороги «ХХХ-ХХХ через ХХХ» и зафиксировано положение автомобилей (т.Х л.д.Х-Х), справкой по ДТП.

Оценивая каждое из представленных суду доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Кравцова А.А. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В рассматриваемой ситуации, действия водителя Кравцова А.А., который неправильно выбрал скоростной режим, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем «Хундай Ассент» под управлением Куляшовой Н.В., не соответствовали выше перечисленным требованиям Правил дорожного движения и повлекли за собой причинение Подберезных А.В. тяжкого вреда здоровью.

Суд считает, что действия водителя Кравцова А.А. не отвечали требованиям пунктов 9.10, 10.1, а также требованиям дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями (столкновением с автомобилем Куляшовой Н.В. и причинением Подберезных А.А. тяжкого вреда здоровью).

Действия Кравцова А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие го наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Кравцов А.А. ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Вопреки доводам защитника, суд не находит в действиях водителя Куляшовой Н.В. каких-либо противоправных действий, поскольку она двигалась на автомобиле по своей полосе движения и согласно заключению эксперта в рассматриваемой ситуации не располагала технической возможностью предотвратить ДТП.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Кравцова А.А., его поведением после совершения преступления, которые существенным образом уменьшали бы общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основанием для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что водитель Кравцов А.А. грубо нарушил требования правил дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, создал опасность для других участников дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем, в котором пострадали пассажиры, в том числе пассажир Подберезных А.В. получил тяжкий вред здоровью, суд считает необходимым назначить Кравцову А.А. наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что подсудимый имеет постоянное место работы, семью, воспитывает малолетнего ребенка и помогает материально двум другим, взрослым детям, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и мнения потерпевшего Подберезного А.В., суд полагает возможным применить к Кравцову А.А. положение ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

Вместе с тем, учитывая, что санкция части 1 статьи 264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью сроком до 3 лет, суд, руководствуясь ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить Кравцову А.А. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

При назначении наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, 60, 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кравцова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Наказание в виде лишения свободы считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Кравцова А.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных 1 раз в месяц.

Меру пресечения Кравцову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Мерседес-200» г.н.ХХХ, свидетельство о регистрации ТС серии ХХХ, страховой полис ЗАО «ХХХ» серии ХХХ, хранящиеся у Кравцова А.А. – оставить последнему, как владельцу; автомобиль марки «Хундай Ассент» г.н.ХХХ, хранящийся на автостоянке в пос.ХХХ ХХХ района, свидетельство о регистрации ТС серии ХХХ, страховой полис ООО «ХХХ» ХХХ – передать владельцу; запоминающее устройство с маркировкой «ХХХ» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в 10 дневный срок со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

Приговор вступил в законную силу 05 июля 2016 г.