Определение по делу № 2-2709/2019 ~ М-1656/2019 от 25.03.2019

Дело № 2-2709/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2019 года

    Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

    при секретаре судебного заседания Деркунской А.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, указывая на то, что она обратилась к ответчику ФИО2 за правовой консультацией по вопросу о том имеет ли она право на получение страховых выплат, в связи со смертью сына в дорожно-транспортном происшествии. ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО Юр-Альянс» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор № об оказании юридических услуг. Согласно п. 1.2 и п. 2.1.3 Договора, исполнитель берет на себя обязательства по правовому анализу ситуации заказчика и с учетом анализа ситуации заказчика провести подбор необходимых нормативных правовых актов для подготовки соответствующих процессуальных обращений в организации, для разрешения правового вопроса заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги, стоимость которых составляет по данному договору 20414 руб. 00 коп. Заказчиком принятые на себя обязанности по оплате стоимости услуг исполнителя, в размере 20 414 руб. 00 коп. исполнены. Сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик оказал услуги по вышеуказанному договору, она претензий по объему, качеству и сроку оказания услуг не имеет. ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Ар-Альянс» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор № об оказании юридических услуг. Согласно п. 1.2 и п. 2.1.3 Договора, исполнитель берет на себя обязательства по правовому анализу (юридическую помощь) ситуации заказчика и с учетом правового анализа ситуации заказчика подготовить исковое заявление в суд, которое включает в себя отражение в исковом заявлении надлежащего ответчика и определение суда в территориальной юрисдикции которого находится разрешение гражданский правовой спор заказчика для защиты его нарушенных прав, а заказчик обязуется оплатить услуги, стоимость которых составляет по данному договору 14 000 руб. 00 коп. Заказчиком принятые на себя обязанности по оплате стоимости услуг, в размере 14 000 руб. 00 коп. исполнены. Сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик оказал услуги по вышеуказанному договору, она претензий по объему, качеству и сроку оказания услуг не имеет. Между тем, ответчиком были нарушены принятые на себя обязательства по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом конкретной сложившейся ситуации заказчика, не надлежащим образом определена организация, которая рассматривает жалобы на действия страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно ответчиком составлена заявление во всероссийский союз страховщиков, которая не рассматривает жалобы на действия страховщиков. Надлежащей организацией, которая рассматривает жалобы на действия страховщиков является Российский союз автостраховщиков (РСА). Однако, ответчиком не было составлено заявление в вышеназванную организацию. Данное обстоятельство подтверждается ответом из Всероссийского союза страховщиков, в котором ей сообщается, что данный орган не рассматривает жалобы на действия и бездействия страховщиков. Ответчиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом конкретной сложившейся ситуации заказчика, не надлежащем образом определен суд общей юрисдикции, в подсудности которого находится разрешение гражданско-правовой спор заказчика, а именно ответчик составил исковое заявление в Шатурский городской суд <адрес> в котором указал ответчика-Организацию ПАО СК «Росгосстрах», которая находится по юридическому адресу: <адрес>, в связи с чем в исковом заявлении ответчик должен был указать Люберецкий городской суд <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается определением судьи Шатурского городского суда <адрес> о возвращении искового материала от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не подсудностью данному суду. Таким образом, ответчик ФИО2 является на юридическом рынке профессионалом в сфере правового сопровождения и он принял на себя обязанность с учетом п. 2.1.3 Договоров по консультированию заказчика по правовым вопросам и составлению процессуальных документов и не надлежащее выполнение условий договоров можно рассматривать как нарушение взятых на себя обязательств. Решением Балашихинского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ООО «Ар-Альянс», в её пользу, денежные средства на общую сумму 73 621 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ Даниловским ОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «Ар-Альянс». При заключении договоров с ООО «Ар-Альянс» об оказании юридических услуг ФИО2 был генеральным директором ООО «Ар-Альянс». Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2, в её пользу, денежные средства, в размере 73621 руб. 00 коп.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Симоновский районный суд <адрес>, поскольку в исковом заявлении указано место жительства (нахождения) ответчика ФИО2: <адрес>, 2-я Рощинская, <адрес>, ком.1.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, не возражала против передачи дела по подсудности в Симоновский районный суд <адрес>, указывая на то, что в исковом заявлении ею указано место нахождения ответчика ФИО2, которое ей было известно на момент подачи иска, иными сведениями о месте жительства ответчика ФИО2 она не располагает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Исходя из ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

К указанным требованиям не подлежит применению ст. 29 ГПК РФ, поскольку иск о взыскании денежных средств, не может быть предъявлен по месту жительства истца. Такой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, в рамках ст. 28 ГПК РФ.

Статья 47 Конституции РФ предусматривает, что гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения.

В иске истец ФИО1 ссылается на Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей.

Однако, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", как следует из его преамбулы, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом, исходя из положений преамбулы названного Закона, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под изготовителем, исполнителем, продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору либо реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

На правоотношения, возникшие между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется, так как генеральный директор ФИО2 является физическим лицом, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения законодательства о защите прав потребителя к спорным правоотношениям.

Ответчик ФИО2 находится по адресу: <адрес>, 2-я Рощинская, <адрес>, ком.1.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании денежных средств. Данный спор не относится к положениям ст. 30 ГПК РФ, предусматривающей исключительную подсудность заявленного спора.

Поскольку территория: <адрес>, ком. 1, где проживает (находится) ответчик ФИО2, к юрисдикции Балашихинского горсуда <адрес> не относится, настоящее гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, так как у суда отсутствовали сведения о месте регистрации и месте жительства ответчика.

    Согласно п. п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, исходя из того, место жительство (нахождение) ответчика не относится к территориальной подсудности Балашихинского городского суда <адрес>, суд полагает, что гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, подлежит передаче по подсудности в Симоновский районный суд <адрес>.

    Руководствуясь ст. ст. 28, 33 п. 2 п.п. 3, 33 п. 3, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по подсудности в Симоновский районный суд <адрес> по адресу: <адрес>, стр.6.

    На определение может быть подана частная жалоба в Мособлсуд, через Балашихинский городской суд Московской области в течение 15 дней.

    Судья                        О.А.Быстрякова