Решение по делу № 2-1778/2018 ~ M-1549/2018 от 15.10.2018

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2018 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –	Корбут А.О.
при секретаре судебного заседания – с участием: истца – представителя ответчика – помощника прокурора –	Иониной И.А. Колобова Е.В., Новиков Д.А., Юрченко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Бахчисарай гражданское дело № 2-1778/2018 по исковому заявлению Колобова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум», при участии прокуратуры Бахчисарайского района Республики Крым, о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и издержек по оплате услуг представителя, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Колобова Е.В. обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум», о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и издержек по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании приказа директора ООО «Оптимум» Исмаилова Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ истец Колобова Е.В. уволена с должности менеджера в торговле, на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец указывает, что с данным приказом не согласна, считает его незаконным, поскольку заявления об увольнении она не писала и не подавала, увольняться не желала, о приказе об увольнении узнала от работодателя в конце сентября 2018 года, когда ей вручили трудовую книжку. С приказом об увольнении ознакомлена не была, поэтому считает, что работодателем была нарушена процедура оформления прекращения трудового договора.

Также Колобова Е.В. полагает, что указанными неправомерными действиями, которые выражаются в её незаконном увольнении, работодатель причинил ей моральные страдания. В связи с увольнением истец лишилась нормального сна и отдыха, у неё появилось чувство тревоги.

Истец просит признать незаконным и отменить приказ ООО «Оптимум» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Колобова Е.В. с должности менеджера в торговле; восстановить Колобова Е.В. на работе в ООО «Оптимум» в должности менеджера в торговле; взыскать с ООО «Оптимум» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула; взыскать с ООО «Оптимум» в пользу истца денежную сумму в размере № рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать с ООО «Оптимум» судебные издержки по оплате услуг представителя за подготовку искового заявления и представительства интересов истца в суде.

Истец Колобова Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Новикова Д.А. в судебном заседании иск признал частично, указав, что работодатель готов восстановить Колобова Е.В. на работе, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, но не согласен с компенсацией морального вреда в размере № рублей. Требования в части компенсации морального вреда работодатель признает в размере № рублей.

Помощник прокурора Юрченко Т.А. представила суду заключение, согласно которому считает увольнение Колобова Е.В. незаконным, вместе с тем указав, что компенсация морального вреда в размере № рублей, является завышенной.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 данного Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует, что расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. При этом сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что на основании приказа директора ООО «Оптимум» Исмаилова Р.А. о приеме работника на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ истец Колобова Е.В. принята на работу в общество с ограниченной ответственностью «Оптимум» в основное подразделение на должность менеджера в торговле (л.д. 25).

В соответствии с копией приказа директора ООО «Оптимум» Исмаилова Р.А. о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Колобова Е.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности менеджера в торговле, основного подразделения ООО «Оптимум», на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Как следует из копии указанного приказа, основанием для издания приказа, послужило заявление Колобова Е.В.

В указанном приказе отсутствует подпись работника Колобова Е.В., об ознакомлении с его содержанием (л.д. 26).

Согласно справке о доходах физического лица за 2018 года № от ДД.ММ.ГГГГ форма 2-НДФЛ, общая сумма дохода Колобова Е.В. за восемь месяцев 2018 года составляет № рублей (л.д. 24).

Исходя из содержания искового заявления, а также объяснений Колобова Е.В. в судебном заседании, заявления об увольнении по собственному желанию она не писала, волеизъявления на расторжение трудового договора по указанному выше основанию не выражала.

Вместе с тем, представитель ответчика - Новикова Д.А. не отрицал факт отсутствия указанного выше заявления.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие заявления Колобова Е.В., в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств волеизъявления Колобова Е.В. на увольнение по собственному желанию, в том числе заявления на расторжение трудового договора по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

При таких обстоятельствах, исковые требования Колобова Е.В. о восстановлении на работе в прежней должности подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно справке формы № Т-61, средний дневной заработок Колобова Е.В. за период с сентября 2017 года по август 2018 года составляет 381,12 рублей (л.д. 28).

Количество дней составляющих период вынужденного прогула рассчитывается с даты фактического увольнения истца (ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения решения о восстановлении в должности (ДД.ММ.ГГГГ год).

Следовательно, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 14101,44 рублей (3811,2 руб. (за десять дней сентября) + 8765,76 руб. (за 23 дня октября) + 1524,48 руб. (4 дня ноября), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вопросы компенсации морального вреда также регулируются Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при следующих обстоятельствах: - причинение работнику физических и (или) нравственных страданий; - совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия; - наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав. Соответственно, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный вследствие незаконного увольнения, неправомерного перевода на другую работу, применения дисциплинарного взыскания и т.д.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывает, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканию с ответчика подлежит госпошлина в размере 864 рублей.

Учитывая положения ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым обратить к немедленному исполнению решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исковое требование о взыскании с ООО «Оптимум» судебных издержек по оплате услуг представителя за подготовку искового заявления и представительства интересов истца в суде, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку исковое заявление подписано лично Колобова Е.В., ни в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ни в судебном заседании по сути представитель Колобова Е.В. участия не принимал, с материалами дела не знакомился; более того, в материалах дела отсутствует соглашение об оказании правовой помощи Колобова Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Колобова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум», при участии прокуратуры Бахчисарайского района Республики Крым, о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и издержек по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Колобова Е.В..

Восстановить Колобова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера в торговле, основного подразделения общества с ограниченной ответственностью «Оптимум».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» в пользу Колобова Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» судебных издержек по оплате услуг представителя, отказать.

Решение суда в части восстановления на работе Колобова Е.В. и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» государственную пошлину в размере 864 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 8 ноября 2018 года.

Судья А.О. Корбут