Решение по делу № 2-1133/2018 (2-7750/2017;) ~ М-6919/2017 от 04.12.2017

Дело № 2-1133/2018 (2-7750/2017)

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Джабуа Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой Лучи Петровны к Прохорову Виталию Викторовичу о признании доли незначительной, выплате компенсации, признании права собственности, прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ответчик является ее бывшим супругом, на праве собственности им и их ребенку принадлежит комната № и комната № по адресу: <адрес>, по 1/3 доли за каждым, а также дома площадью 45 кв.м и земельный участок площадью 606 кв.м по адресу: <адрес>, сельское поселение Горское, СНТ «Восход», <адрес>. Истец просит:

Признав 1/3 долю в праве общей долевой собственности на комнату № в <адрес> по адресу: <адрес>, площадью 15.1 кв.м., принадлежащую Прохорову Виталию Викторовичу, незначительной, прекратить право собственности Прохорова Виталия Викторовича на нее с выплатой компенсации в размере 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей за счет средств Прохоровой Лучин Петровны.

Признав 1/3 долю в праве общей долевой собственности на комнату № в <адрес> по адресу: <адрес>, площадью 11,5 кв.м., принадлежащую Прохорову Виталию Викторовичу, незначительной, прекратить право собственности Прохорова Виталия Викторовича на нее с выплатой компенсации в размере 222 ООО (двести двадцать две тысячи) рублей за счет средств Прохоровой Лучии Петровны.

Признать право собственности Прохоровой Лучии Петровны на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на комнату №, площадью 15,1 кв.м., и комнату №, площадью 11,5 кв.м., в <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежавшие Прохорову Виталию Викторовичу.

Прекратить право собственности Прохоровой Лучии Петровны на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 606 кв.м., с кадастровым номером: 50:24:0040106:54, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, и жилое строение -садовый дом, общей площадью 45 кв.м., назначение: жилой дом, 1-этажный с мансардой, расположенные по адресу: <адрес>, сельское поселение Горское, СНТ Восход, <адрес>, передав указанное имущество в собственность Прохорова Виталия Викторовича, взыскав с Прохорова Виталия Викторовича в пользу Прохоровой Лучии Петровны в качестве компенсации денежные средства в сумме 504 000 (пятьсот четыре тысячи) рублей, из которых 103 000 (сто три тысячи) рублей-стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, 401000 (четыреста одна тысяча) рублей-стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на жилое строение.

5.    Произвести взаимозачет встречных однородных требований.

В судебном заседании истец и представитель истца на требованиях настаивали.

Ответчик с иском не согласен, доля для него не является незначительной, намерение выкупать земельный участок и дом у нет.

Третье лицо не явилось, извещено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Исходя из заявленных сторонами исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления истцу в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у истца существенный интерес в использовании общего имущества.

Квартира № по адресу: <адрес>, состоит из трех изолированных комнат (ранее-коммунальная):

1.    комната №, площадью 15,1 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности истцу, дочери истца Прохоровой Диане, 2002 года рождения, и ответчику, по 1/3 доле каждому.

2.    комната №, площадью 15,9 кв.м., принадлежит истцу на праве личной собственности,

3.    комната №, площадью 11,5 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности истцу, дочери истца Прохоровой Диане, 2002 года рождения, и ответчику, по 1/3 доле каждому.

На праве общей долевой собственности истцу и ответчику в равных долях (по ? доли каждому) принадлежит жилой дом, площадью 45 кв.м., и земельный участок под ним, площадью 606 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский р-он, сельское поселение Горское, СНТ Восход, <адрес>.

Брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района.

Истец указывает, что с дочерью фактически пользуется квартирой, ответчик пользуется домом и земельным участком, в связи с чем и заявили указанные требования.

Согласно выписке из ЕГРН на комнаты №№ и 3 оформлено право собственности за истцом и ответчиком на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на комнату № в квартире зарегистрировано истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик зарегистрирован в квартире, согласно сведениям из ЕГРН иного жилого помещения для проживания ответчик не имеет, при этом его доля в двух комнатах не является для него незначительной. С учетом того, что доля ответчика в размере 1/3 распространяется на две комнаты, то он не лишен возможности проживание в комнате № площадью 11,5 кв.м, с учетом того, что ребенок может проживать в отдельной комнате или в комнате с матерью, которой принадлежит комната №.

Доводы истца, что фактически квартирой ответчик не пользуется, а истец не пользуется домом с земельным участком, не могут являться основанием для признания доли незначительной с учетом вышеизложенного.

Кроме того, решением от 12.01.2017 Орехово-Зуевского городского суда Московской области по иску Прохорова В.В. к Прохоровой Л.П. о разделе совместно нажитого имущества, Прохорова Л.П. признала исковые требовании о разделе дома земельным участком в равных долях.

Принудительный выкуп возможен только в исключительных случаях, а именно, что доля является незначительной и собственник доли не заинтересован в ее использовании. Таких доказательств суду не представлено, истец заинтересован в сохранении доли в квартире.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Прохоровой Лучи Петровны к Прохорову Виталию Викторовичу о признании доли незначительной, выплате компенсации, признании права собственности, прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 15 мая 2018 года

Судья О.А.Кобзарева