Решение по делу № 12-22/2021 от 21.01.2021

Дело № 12-22/2021

Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2021 года село Бабаюрт

    Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шаипова А.А., при секретаре Чораевой Д.М., с участием Мажлумова ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мажлумова ФИО5,

по жалобе Мажлумова ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Дагестанские огни Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: Московская область, г. Подольск, микрорайон «Кузнечный», <адрес>, проживающего по адресу: Республика Дагестан, г. Дагестанские Огни, <адрес>, гражданина РФ на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Бабаюртовского района от 10 ноября 2020 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Бабаюртовского района Республики Дагестан от 10 ноября 2020 года, Мажлумов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе Мажлумов Г.А. просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Бабаюртовского района от 10 ноября 2020 года, указав, что он надлежащим образом не извещен о времени и месте рассмотрения дела, так как извещения направлены по месту его регистрации, а не фактического проживания, в связи с чем он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, участвовать в судебном заседании и права на рассмотрение дела по месту жительства.

В судебном заседании заявитель Мажлумов Г.А. поддержал доводы жалобы и пояснил что, он 23 августа 2020 года на своем автомобиле марки Шкода с государственным регистрационным знаком № рус ехал по Федеральной автодороге «Астрахань-Махачкала», где его догнали и остановили сотрудники ДПС, со слов которых он, в нарушении Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и с пересечением сплошной линии совершил обгон. Он выехал на обгон, где это было разрешено, а маневр с пересечением сплошной линии завершил вынужденно, так как двигавшиеся в попутном направлении без соблюдения дистанции большегрузные автомобили, создали ему помеху для завершения маневра. Считает, что сотрудники ДПС спровоцировали его на это, потребовав у водителей большегрузных автомобилей замедлить ход, а сами, ведя видеосъемку камерой личного телефона, передали отрывки записей своим коллегам. Его требование выехать на место, где было совершено правонарушение и составить протокол сотрудники ДПС проигнорировали. Оказалось, что в тот же день на него был составлен, копия которого ему не направлена. В связи с чем, он был лишен возможности выразить свое не согласие в письменной форме и заявить ходатайство о направлении дела на рассмотрение в суд по месту его жительства. Сведения о месте его проживания в протокол об административном правонарушении занесены не с его слов, а из имеющейся у них базы данных на владельцев транспортных средств. Он зарегистрирован в г. Подольске Московской области, где проходил военную службы до ухода в отставку, куда приезжает один раз в два месяца для оплаты коммунальных услуг, а фактически же проживает по адресу: Республика Дагестан, г. Дагестанские огни, <адрес>. По этой причине он был лишен возможности и участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, так как извещения направлялись по месту его регистрации. Просить отменить постановление мирового судьи и дело направить мировому судье по месту его жительства.

Инспектор ДПС полка ГИБДД при МВД по РД Раджабов Н.Ш., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились.

Ознакомившись с доводами жалобы Мажлумова Г.А. и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу частей 2, 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Из части 5 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

При этом, как следует из части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как видно из материалов дела, копия протокола об административном правонарушении от 23 августа 2020 года в котором имеется запись об отказе Мажлумова Г.А. от дачи объяснения и получения копии протокола последнему не направлена и приобщена к материалам дела (л.д.3,4).

Кроме того, отказа от дачи пояснений в ходе составления протокола об административном правонарушении не освобождает должностное лицо от обязанности ознакомить лица, в отношении которого составлен протокол с его содержанием, а также разъяснить права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении в отношении Мажлумова Г.А. принято к производству мировым судьей 25 сентября 2020 года и его рассмотрение назначено на 15 октября 2020 года (л.д.10). Определением мирового судьи от 15 ноября 2020 года рассмотрение дела отложено на 10 ноября 2020 года для выяснения причин неявки Мажлумова Г.А. и обеспечения его участия (л.д.14). Направляемые мировым судьей судебные повестки по адресу, указанному в протоколе в отношении Мажлумова Г.А. возвращены в судебный участок с отметкой отделения связи об истечении срока их хранения. Копия постановления мирового судьи от 10 ноября 2020 года направлена Мажлумову 13 января 2021 года (л.д.11,12, 15,16, 31).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Мажлумов был лишен возможности пользоваться правами, предусмотренными ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ, в том числе и правом на рассмотрение дела судом по месту жительства, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности и является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия и противоречит приведенным выше требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях и является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного решения.

При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи от 10 ноября 2020 года, вынесенное в отношении Мажлумова Г.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Как видно из протокола об административном правонарушении 05 СО № 164654, правонарушение предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Мажлумовым Г.А. совершено 23 августа 2020 г.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы Мажлумова Г.А. трехмесячный срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы Мажлумова Г.А. о том, что дело об административном правонарушении подлежит возвращению в суд по месту его жительства не состоятелен, поскольку по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Исходя из взаимосвязанных положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб (протестов) возвращение дела на новое рассмотрение возможно лишь тому субъекту административной юрисдикции, который является уполномоченным на рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Жалобу Мажлумова ФИО5 удовлетворить частично.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мажлумова ФИО5 по ч. 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А.Шаипов