Решение по делу № 2-372/2019 ~ М-151/2019 от 22.01.2019

Дело № 2 – 372/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Мухамадеевой Э.Г.,

с участием представителя Белорецкой межрайонной прокуратуры РБ – Фаттаховой

истца Хамдеевой А.Ф.,

представителя истца Хамдеевой А.Ф. – Сайфутдиновой Л.С., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» - Юрьевой Е.В., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Виноградова И.С. – адвоката Мерзлякова Д.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, гражданское дело по исковому заявлению Хамдеевой Алёны Фаткилисламовны к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального и материального вреда, причиненного гибелью человека от источника повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

Хамдеева А.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального и материального вреда, причиненного гибелью человека от источника повышенной опасности, ссылаясь на то, что ... на перегоне станции Белорецк Южно – Уральской железной дороги ОАО «РЖД» поездом был смертельно травмирован её брат Хамдеев Ф.Ф. Поскольку несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства, считает, что гибель Хамдеева Ф.Ф. произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. Утрата самого близкого человека принесла её физические и нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации. Размер морального вреда она оценивает в 500000 руб. Кроме того, ею понесены расходы на погребение в размере 14290 руб., из которых: услуги по подготовке к захоронению – 4300 руб., ритуальные принадлежности и могила – 9690 руб., паспорт захоронения – 300 руб. Просит суд взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на погребение 14290 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1300 руб.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ..., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ..., в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» - Юрьевой Е.В. о передаче гражданского дела № 2 – 372/2019 по подсудности отказано.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... производство по гражданскому делу № 2 – 372/2019 приостановить до окончания производства по уголовному делу, возбужденному ... по признакам преступления, предусмотренного №... УК РФ в отношении Виноградова И.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ... определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании Хамдеева А.Ф. и её представитель Сайфутдинова Л.С. исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. При этом, Хамдеева А.Ф. пояснила, что на момент смерти Хамдеева Ф.Ф. они проживали совместно, он помогал ей по хозяйству, работал не официально, своей семьи у него не было. Она переживала и переживает до настоящего времени по поводу его смерти.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Юрьева Е.В. в судебном заседании исковые требования Хамдеевой А.Ф. не признала и пояснила, что основанием для предъявления иска послужило смертельное травмирование ... Хамдеева Ф.Ф. пассажирским поездом № №... сообщением «...» на ... .... Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанного с производством, на железнодорожном транспорте от ..., ... местного времени, на ... следуя пассажирским поездом № №..., локомотив №..., депо приписки №..., локомотивная бригада в составе машиниста Бочкарева И.Н., помощника машиниста Скандакова А.В. увидели человека, который лежал в колее однопутного пути. На подаваемые сигналы большой громкости человек отреагировал и попытался встать, но не устоял на ногах и упал. Машинист применил экстренное торможение, наезд предотвратить не удалось. Помощник машиниста, при осмотре места происшествия, обнаружил мужчину, лежащего в колее пути под восьмым вагоном пассажирского поезда, без признаков жизни. Прибывшая на место бригада скорой медицинской помощи констатировала смерть пострадавшего. Пострадавшим оказался Хамдеев Ф.Ф. По медицинскому заключению функциональное состояние машиниста Бочкарева И.Н. и помощника машиниста Скандакова А.В. в норме, алкогольного, наркотического и токсического опьянения не выявлено, признаков заболевания или пониженной работоспособности не выявлено. Железнодорожный подвижной состав исправен, техническое состояния соответствует требованиям ПТЭ. Осветительные приборы (прожектор и буферные фонари) с обеих сторон исправны. Звуковые сигналы большой и малой громкости работают устойчиво, исправно. Автотормозное оборудование исправно, работает согласно инструкции ИТ-277. Из справки по расшифровке скоростемерной ленты, снятой с локомотива №..., поезд №..., под управлением машиниста Бочкарева И.Н., помощника машиниста Скандакова А.В., следует, что после проследования выходного светофора ... при скорости ... км/ч по «3» огню применено экстренное торможение. Тормозной путь составил ... метров, при расчетном ... метра. Согласно объяснениям машиниста Бочкарева И.Н., следуя с поездом № №... по перегону ..., на ... км увидел человека, убегающего по правой обочине за опору виадука, и лежащего в колее человека. Был подан сигнал большой громкости и применено экстренное торможение, однако наезд предотвратить не удалось. По факту смертельного травмирования пассажирским поездом Хамдеева Ф.Ф. старшим следователем Магнитогорского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ Гуйван B.C. проведена процессуальная проверка. ... по результатам проверки в отношении Виноградова И.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного №... УК РФ. Следствием установлено, что ... в период времени до ... местного времени, на участке местности, расположенной по адресу: ..., в непосредственной близости моста, пролегающего над железнодорожным путем перегона «..., в ходе распития спиртных напитков между Хамдеевым Ф.Ф. и Виноградовым И.С. произошел словесный конфликт, в результате которого последний, умышленно применил физическое насилие к Хамдееву Ф.Ф. и уложил поперек колеи железнодорожного полотна на вышеуказанном участке железной дороги. После чего умышленно, с целью причинения смерти, применив психическое насилие, подавил волю Хамдеева Ф.Ф. к сопротивлению и удерживал последнего до наезда пассажирского поезда №... сообщением «...», следовавшего в направлении .... В результате наезда пассажирского поезда Хамдееву Ф.Ф. причинены множественные телесные повреждения, от которых он скончался через непродолжительное время на месте травмирования. Также указывает, что необходимо учитывать то, что одной из причин травмирования Хамдеева Ф.Ф. является в том числе его грубая неосторожность, нарушение правил личной безопасности, а также нахождение на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что вина ОАО «РЖД» в причинении вреда жизни Хамдеева Ф.Ф. отсутствует. Нарушений ведения поезда, управления тормозами, превышения скорости не установлено. Указывает, что смерть Хамдеева Ф.Ф. наступила не в результате воздействия источника повышенной опасности как такового. Локомотив пассажирского поезда, осуществивший наезд на потерпевшего, послужил в данном случае средством совершения преступления, поскольку непосредственный причинитель вреда, удерживая пострадавшего в колее железнодорожного полотна до наезда поезда, использовал общеизвестные свойства рельсового транспорта для оказания воздействия на объект посягательства, железнодорожный транспорт использовался для непосредственного выполнения объективной стороны преступного деяния. Считает, что в связи с тем, что смерть Хамдеева Ф.Ф. наступила не в результате деятельности ОАО «РЖД», в настоящем споре вред должен возмещаться на общих основаниях в соответствие со ст. 1064 ГК РФ лицом, виновным в причинении вреда. Кроме того, закон предоставляет истцу право предъявить требования о компенсации морального вреда к непосредственному причинителю вреда в рамках уголовного судопроизводства. Указывает, что истец, предъявляя требования к ОАО «РЖД» злоупотребляет своим правом, намеренно выбирая наиболее платежеспособную сторону, что свидетельствует о желании неосновательного обогащения Хамдеевой А.Ф. Предъявление в последующем исковых требований к лицу, признанному виновным в причинении смерти потерпевшему повлечет наступление двойной ответственности субъектов за причиненный вред. Кроме того, факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Истцом не представлено доказательств обращения за медицинской и психологической помощью. Размер заявленных требований о компенсации морального вреда не соответствует единообразной судебной практике по данной категории дел. Также указывает, что возмещение вреда подлежит взысканию со страховой компании. Гражданская ответственность вследствие причинения вреда ОАО «РЖД» застрахована на основании договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры, требования о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение (при установлении судом правовых оснований) подлежат удовлетворяю за счет страховой компании. Требования о взыскании расходов на погребение необоснованны и не подлежат удовлетворению. Ритуальные услуги ИП «Тимербаева Н.Р.» (туалет трупа, фиксация органов, подготовка трупа к траурному обряду (одевание, облачение в саван), бритье) на общую сумму 4300 руб. выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, не являются необходимыми, а являются сопутствующими погребению, а потому эти требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" установлена обязанность по применению контрольно-кассовой техники на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. Таким образом, единственным документом, подтверждающим факт оплаты за оказанные услуги, является кассовый чек или иной документ, выдаваемый контрольно-кассовой техникой. Представленная копия квитанции серии №... от ... на сумму 4300 руб., в отсутствие кассового чека, не может являться доказательством несения соответствующих расходов. Представленный товарный чек «...» ИП Овчинников А.Н. от ... по оплате полугроба, катафалка, могилы, корзины не содержит обязательного реквизита - порядкового номера, следовательно, не зарегистрирован в книге учета. Кассовые чеки на общую сумму9690 руб. не содержат указания лица, оплатившего указанные расходы, содержат не оговоренные дописки (переписки). Данные документы не могут быт приняты во внимание, поскольку являются надлежащими доказательствами несения Хамдеевой А.Ф. соответствующих расходов. Считает, что заявленные расходы на погребение не могут являться доказательствами произведенной оплаты. Кроме того, в соответствии с п. 8.1.1.2 Договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №... от ..., заключенного между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах»», страховая выплата расходов на погребение производится страховщиком Выгодоприобретателю в размере не более 25000 руб. Следовательно, сумма расходов на погребение в пределах франшизы должна быть взыскана со Страховщика - СПАО «Ингосстрах». Расходы за составление доверенности также не подлежат взысканию, поскольку полномочия представителей, оговоренные в доверенности, не исключают возможности использования доверенности не только в рамках настоящего гражданского дела, но и в иных случаях. Истцом не было представлено доказательств того, что указанная доверенность была выдана для представления интересов исключительно при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде. Просит суд в удовлетворении требований Хамдеевой А.Ф. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В письменном возражении на исковое заявление Хамдеевой А.Ф. указал, что исковые требования не признает по следующим основаниям. ... между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен Договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №... на условиях Правил страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта. Разделом №... Договора страхования подробно устанавливается порядок действий страхователя при наступлении страхового случая. Согласно п. №... Договора страхования, и пунктам 11.1.2, 11.1.11 Правил страхования, страхователь при наступлении страхового случая обязан незамедлительно известить страховщика о наступлении страхового случая, о предъявлении третьими лицами письменных претензий, требований о возмещении вреда, исковых заявлений. В соответствии с п. №... Договора страхования, для признания или непризнания факта наступления страхового случая, страхователь обязан предоставить страховщику документы: при причинении вреда жизни и здоровью выгодоприобретателей – копия акта служебного расследования или другие документы, подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая. Однако, по факту смерти Хамдеева Ф.Ф. ... в СПАО «Ингосстрах» отсутствует обращение от страхователя или кого – либо из истцов о случившемся событии. Кроме того указывает, что истцом, в обоснование того, что несчастный случай произошел вследствие ненадлежащего исполнения владельцами инфраструктуры железнодорожного транспорта требований ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 № 17 – ФЗ, доказательств не представлено. Причиной несчастного случая с Хамдеевым Ф.Ф. явилось его грубое пренебрежение личной безопасностью при нахождении на объекте повышенной опасности. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Согласно п. 8.1.1.3 Договора страхования, в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в следующем размере: не более 100000 руб. лицу, которым, в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100000 руб. в равных долях. Требования истца о взыскании расходов на погребение считает необоснованными, поскольку вина ответчика не установлена. На основании п. 8.1.1.2 Договора страхования, в случае смерти могут возмещаться расходы на погребение в размере не более 25000 руб. Также указал, что СПАО «Ингосстрах» не может являться ответчиком по делу, поскольку требования исходят из ответственности страхователя, но страхователем не признаны. Договор страхования гражданской ответственности является добровольным и содержит ряд исключений, вследствие чего при наличии ответственности страхователя, событие может не являться страховым случаем. Просит суд отказать в удовлетворении требований в отношении СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Бочкарев И.Н.. Скандаков А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Каких – либо ходатайств, пояснений от Бочкарева И.Н.. Скандакова А.В. не поступало.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования, Виноградов И.С. в судебное заседание не явился, содержится под стражей в ... по Челябинской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Из сопроводительного письма усматривается, что Виноградову И.С. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, то есть обеспечена реализация его процессуальных прав с учетом специфики его статуса, разъяснено право на возможность довести до суда свою позицию путем направления для участия в деле своего представителя.

Каких – либо ходатайств, пояснений от Виноградова И.С. не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Виноградова И.С. – адвокат Мерзляков Д.Н. в судебном заседании пояснил, что рассмотрение данного гражданского дела по существу не возможно, приговор в отношении Виноградова И.С. не вынесен, последний свою вину в совершении преступления не признает, считает, что гражданское дело подлежит приостановлению до разрешения уголовного дела в отношении Виноградова И.С.

Свидетель Сотников А.В., допрошенный в судебном заседании от ..., пояснил, что состоит в фактических брачных отношениях с Хамдеевой А.Ф. По существу дела показал, что Хамдеев Ф.Ф. являлся братом Хамдеевой А.Ф., проживали совместно. В связи со смертью брата, Хамдеева А.Ф. до настоящего времени сильно переживает, постоянно плачет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению на 100000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ... умер Хамдеев Ф.Ф.

Постановлением Магнитогорского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ..., по факту смерти Хамдеева Ф.Ф. возбуждено уголовное дело в отношении Виноградова И.С. по признакам преступления, предусмотренного №... УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что ... в период времени до ... ч. (местного времени), более точное время следствием не установлено, на участке местности, расположенного по адресу: ..., в непосредственной близости с железнодорожным мостом, пролегающим над железнодорожным путем перегона «...., в ходе распития спиртных напитков, между Хамдеевым Ф.Ф. и Виноградовым И.С. произошел словесный конфликт, в результате которого последний, умышленно применил физическое насилие к Хамдееву Ф.Ф., и уложил поперек колеи железнодорожного полотна, на вышеуказанном участке железной дороги, после чего умышленно, с целью причинения смерти, применив психическое насилие, подавил волю Хамдеева Ф.Ф. к сопротивлению и удерживал последнего до наезда пассажирского поезда №... сообщением «...», следовавшего в направлении .... В результате наезда пассажирского поезда №... сообщением «...» Хамдееву Ф.Ф. причинены телесные повреждения в виде: сочетанной железнодорожной травмы головы, туловища и нижних конечностей, от которых Хамдеев Ф.Ф. скончался через непродолжительное время на месте травмирования.

Из Заключения эксперта №... от ... (экспертиза трупа) следует, что на основании данных судебно – медицинской экспертизы трупа неопознанного мужчины, установленного как Хамдеев Ф.Ф., ... года рождения,: 1) обнаружены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, туловища, левой нижней конечности: ушибленные и ушиблено-рваные раны лица и волосистой части головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в височной и теменной долях слева, частичное разрушение головного мозга левых теменной и затылочной долей, кровоизлияния в боковые желудочки мозга, фрагментарные переломы левых теменной и затылочной костей, кровоизлияния в мягкие ткани груди, разрывы сердечной сорочки, полные прямые переломы 2,3,4,5,6,7,8 ребер слева по лопаточной линии с повреждением левого легкого, надрывы легких, надрывы печени, рана, ссадина области таза слева, раны бедер, голеней, ссадины правой верхней конечности, левой кисти, правой голени, туловища сзади справа, травматическая ампутация левой голени.

2) Повреждения прижизненные о чём свидетельствуют обнаруженные кровоизлияния в мягкие ткани и полости, а так же малокровие внутренних органов и слизистых оболочек, отек-набухание головного мозга, кровь в дыхательных путях, могли быть причинены от удара выступающими частями движущегося железнодорожного транспорта, с последующим переездом колесами, т.е. при обстоятельствах изложенных в постановлении.

3) После причинения данной травмы потерпевший мог жить короткий промежуток времени исчисляемый минутами (кровоизлияния без лейкоцитарной реакции), в течение которого учитывая тяжесть и количество повреждений исключается возможность совершения выполнять активные действия.

4) Данная тупая сочетанная травма относится к ТЯЖКОМУ вреду здоровью по признаку опасности для жизни (основание: п.6.1.2 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г, № 194 н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека") и стоят в прямой причинной связи со смертью.

3) Смерть наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, левой нижней конечности с переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов.

4) Учитывая вышеизложенное, а так же ранние трупные явления выявленные при экспертизе трупа, можно предположить, что смерть наступила около одних суток назад до экспертизы.

5) При судебно-химической экспертизе в крови трупа найден этиловый спирт количестве 3,0 промилле, что согласно действующих методических указаний «О судебно-медицинской диагностике смертельных отравлений этиловым алкоголем и допускаемых при этом ошибках. Минздрав СССР от 03.07.1974» при жизни могло соответствовать СИЛЬНОЙ степени алкогольного опьянения.

6) Каких-либо судебно-медицинских признаков, свидетельствующих об употреблении незадолго до смерти каких-либо иных отравляющих веществ на трупе не обнаружено.

Из Акта служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанного с производством, на железнодорожном транспорте от ... следует, что ... местного времени, следуя пассажирским поездом № №..., локомотив №..., депо приписки ТЧ-5 Магнитогорск, локомотивная бригада в составе машиниста Бочкарева И.Н., помощника машиниста Скалданов А.В. увидели человека, который лежал в колее однопутного пути на ..., на подаваемые сигналы большой громкости человек отреагировал и попытался встать, но не устоял на ногах и упал. Машинист применил экстренное торможение, наезд предотвратить не удалось. Помощник машиниста Скалданов А.В. при осмотре места происшествия обнаружил мужчину, лежащего в колее пути под восьмым вагоном пассажирского поезда на ... с ампутированной ступней ноги, без признаков жизни. Пострадавший мужчина был перемещен на обочину пути. Прибывшая в .... на место бригада скорой медицинской помощи констатировала смерть пострадавшего. Железнодорожный подвижной состав исправен, техническое состояние соответствует требованиям ПТЭ. Осветительные приборы (прожектор и буферные фонари) с обеих сторон исправны. Звуковые сигналы большой и малой громкости работают устойчиво, исправно. Автотормозное оборудование исправно, работает согласно инструкции ИТ-277. Локомотивной бригадой применено экстренное торможение. Согласно мед.заключению ПРМО МПУ ТЧ-5 на станции ..., функциональное состояние машиниста Бочкарева И.Н. и помощника Скалданова А.В., в норме. Алкагольного, наркотического и токсического опьянения не выявлено, признаков заболевания или пониженной работоспособности не выявлено. По оперативным данным сотрудников Магнитогорского следственного отдела на транспорте, смерть пострадавшего наступила в результате вмешательства третьих лиц при нахождении на железнодорожном пути.

Согласно справке по расшифровке кассеты регистрации №..., снятой с локомотива ЭП-1 №..., поезд №..., под управлением локомативной бригады №... Карталы в составе машиниста Бочкарева И.Н., помощника машиниста Скандакова А.В., поездка за ..., после проследования выходного светофора ... на ... при скорости ... км/ч по «З» огню применено экстренное торможение. Остановился на ... по «З» огню в ... мин., тормозной путь составил ... метров, при расчетном ... метра.

Из объяснений машиниста Бочкарева И.Н. следует, что ... явкой .... Отправился со ... в .... С поездом № №.... Следуя по ... км. увидел человека, убегающего по правой обочине за опору виадука, и лежащего в колее человека, после чего был подан сигнал большой громкости и применено экстренное торможение. Из – за темного времени суток и кривого участка пути заблаговременно увидеть лежащего человека на пути не представляло возможности, из – за чего наезд предотвратить не удалось.

Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждается, что смерть Хамдеева Ф.Ф. наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, левой нижней конечности с переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов. Повреждения прижизненные, могли быть причинены от удара выступающими частями движущегося железнодорожного транспорта, с последующим переездом колесами.

Из ответа Магнитогорского Следственного отдела на транспорте Уральского Следственного Управления на транспорте Следственного комитета России от ... следует, что предварительное следствие по уголовному делу в отношении Виноградова И.С. по признакам преступления, предусмотренного №... УК РФ окончено, следователем составляется обвинительное заключение, после чего в порядке ст. 220 УПК РФ будет направлено прокурору.

Так, владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования является ОАО «Российские железные дороги».

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспаривались.

Поскольку вред жизни Хамдеева Ф.Ф. был причинен в результате деятельности ответчика, связанной с повышенной опасностью для окружающих, суд приходит к выводу о том, что несмотря на отсутствие вины в действиях ответчика, ответственным за вред, причиненный в результате смерти Хамдеева Ф.Ф. является ОАО «Российские железные дороги», которое несет ответственность за вред, причиненный здоровью граждан независимо от вины, поскольку ОАО «Российские железные дороги» является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, т.е. источника повышенной опасности.

Довод стороны ответчика о том, что смерть Хамдеева Ф.Ф. наступила в результате преступных действий Виноградова И.С., в отношении которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного №... УК РФ, суд не может принять во внимание, поскольку приговора, вступившего в законную силу, устанавливающего вину Виноградова И.С. в смерти Хамдеева Ф.Ф., на момент рассмотрения дела, не имеется.

Из справки о рождении № №... от ... г. в отношении Хамдеева Ф.Ф., и Свидетельства о рождении в отношении Хамдеевой А.Ф. следует, что Хамдеев Ф.Ф., умерший ..., являлся родным братом истца Хамдеевой А.Ф.

Из справок Администрации сельского поселения Ломовский сельсовет муниципального района Белорецкий район РБ от ..., ... следует, что Хамдеев Ф.Ф. и Хамдеева А.Ф. зарегистрированы по адресу: РБ, ....

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда в силу ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1079 ГК РФ возлагает на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения), обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при отсутствии доказательств с их стороны того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 ГК РФ.

Согласно п.п. 2, 3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Так, в результате несчастного случая Хамдеева А.Ф. потеряла родного брата – Хамдеева Ф.Ф., в связи с чем получила сильнейшую психологическую травму, была прервана одна из основных ценностей человеческой жизни – кровные семейные узы. Потеря родного человека является невосполнимой утратой, горем, которые нелегко пережить, и с которыми трудно смириться, при данной ситуации невозможно не испытать стресс.

Учитывая, что в результате смерти Хамдеева Ф.Ф., сестре погибшего – Хамдеевой А.Ф. причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что она потерял родного и близкого ей человека, принимая во внимание отсутствие вины в действиях бригады локомотива в наезде на человека, а также обстоятельства гибели Хамдеева Ф.Ф., находившегося в зоне повышенной опасности рядом с железнодорожными путями, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и взыскивает с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Хамдеевой А.Ф. 80000 руб.

Доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях погибшего Хамдеева Ф.Ф., которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Доводы стороны ответчика о недоказанности факта причинения истцу морального вреда смертью Хамдеева Ф.Ф., суд находит несостоятельным в силу того, что смерть родного человека сама по себе не может не причинить его близкому человеку соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя.

Доводы ответчика ОАО «Российские железные дороги» о том, что возмещение вреда подлежит взысканию со страховой компании СПАО «Ингосстрах», суд находит необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, ... между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ОАО «Российские железные дороги» (страхователь) заключен Договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №..., по условиям которого страховщик обязался за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно п. №... Договора страхования, указанный договор вступает в силу с ... и действует в течение ... месяца.

Таким образом, на момент смерти Хамдеева Ф.Ф. (...), указанный Договор страхования не вступил в силу.

Ранее, ..., между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ОАО «Российские железные дороги» (страхователь) заключен Договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №..., по условиям которого страховщик обязался за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно п. №... Договора страхования №..., указанный договор вступает в силу с ... и действует в течение ... месяца.

То есть, на момент смерти Хамдеева Ф.Ф. (...), действовал Договор №... от ....

В соответствии с п. №... вышеуказанного договора, под моральным вредом понимается причинение выгодоприобретателю морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями страхователя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в случаях, если решением суда на страхователя возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. №... договора, Страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. №... настоящего договора.

По настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора: жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред (пп. а п. №... договора).

В соответствии с п. №... договора, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором.

В силу п. №... договора, страховщик производит страховую выплату:

1) непосредственно выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требования на возмещение вреда; или

2) страхователю, если страхователь самостоятельно произвел выгодоприобретателю выплату компенсации причиненного вреда до получения страхового возмещения по настоящему договору. Страховое возмещение выплачивается в пределах произведенной страхователем компенсации вреда после предоставления страховщику доказательства произведенных расходов, но не более чем в размерах, определенных условиями настоящего договора.

Указанным договором предусмотрена обязанность страховщика по возмещению в случае смерти потерпевшего (п. 8.1.1.2): не более 225000 рублей лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) в равных долях исходя из общей суммы 225000 рублей. Размер долей определяется Страховщиком на день принятия решения о выплате, поданных имеющим право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); расходов на погребение, лицам их понесшим, в размере не более 25000 рублей (п. 8.1.1.2), а также обязанность по возмещению морального вреда выгодоприобретателям в случае, если суд возложил на страхователя такую обязанность. Возмещение выплачивается из общей суммы 100000 рублей лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред, в равных долях (п. 8.1.1.3).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из системного толкования норм ст. 929 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что страховой случай является объективно совершившимся событием, его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного) к этому факту.

С учетом анализа обстоятельств дела в совокупности, принимая во внимание буквальное толкование условий, изложенных в договоре страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» от ..., а также с учетом цели договора, действительной воли сторон, суд приходит к выводу о том, что необходимым доказательством для признания страхового случая наступившим является акт, подтверждающий факт причинения вреда жизни, здоровью, причинение морального вреда, размер вреда, которым является решение суда.

В отсутствие решения суда о взыскании сумм возмещения вреда в связи с компенсацией морального вреда со страхователя ОАО «РЖД», оснований для вывода о наступлении страхового случая в настоящем деле у суда не имеется.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что ОАО «Российские железные дороги» оплатило страховую премию в соответствии с условиями заключенного договора в рассрочку (пункты 4.1 - 4.2), а также не исчерпало уменьшаемую на размер выплат страховую сумму (пункты 3.1 - 3.4).

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о неподтверждении наступления предусмотренного договором страхования события, влекущего обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Кроме того суд отмечает, что добровольно, претензии истца ОАО «РЖД» не признало, соответственно оснований для возложения ответственности по компенсации морального вреда на СПАО «Ингосстрах» не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на погребение в размере 14290 руб., в подтверждение чего представлены:

- оригинал договора на предоставление платных ритуальных услуг №... от ..., заключенный между ИП «Тимербаева Н.Р.» и Хамдеевой А.Ф., по условиям которого заказчику предоставлены ритуальные услуги на сумму 4300 руб., а также оригинал квитанции №... от ... об оплате Хамдеевой А.Ф. ИП «Тимербаева Н.Р.» 4300 руб.;

- оригинал паспорта захоронения №... от ..., оригинал удостоверения о захоронении, оригинал квитанции №... от ... об оплате Хамдеевой А.Ф. ИП Бикмухаметовой Е.Ю. 300 руб. за паспорт захоронения;

- оригиналы товарного и кассовых чеков от ... об оплате ИП Сотникову А.Н. 9690 руб., в том числе: могила – 5500 руб., катофалк – 2500 руб., полугроб 1350 руб., корзина – 340 руб.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не может учитываться при возмещении расходов на погребение.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом).

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 ФЗ N 8 Федерального закона).

Статьей 9 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определен гарантированный перечень услуг по погребению.

В соответствии с указанной нормой супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению:

1) оформление документов, необходимых для погребения;

2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;

3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002. церемония похорон включает в себя совокупность обрядов и омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

При этом, в п. 1 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона перечисляется лишь гарантированный перечень услуг, оказываемых специализированной службой по вопросам похоронного дела, данный перечень не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению, таких как мытье трупа от загрязнений, комплекс работ по подготовке к захоронению трупа с множественными повреждениями (фиксация органов), подготовка трупа к траурному обряду (одевание, облачение в саван), бритье.

Поскольку расходы истца не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, истец Хамдеева А.Ф. осуществляла погребение брата за счет собственных средств, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ОАО «Российские железные дороги», как лица, отвечающее без вины за смерть родственника истицы, подлежат возмещению необходимые расходы в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 г., на приобретение ритуальных предметов, таких как полугроб, корзина (венок), заказ могилы, катафалка, приобретение паспорта захоронения, а также на подготовку трупа к траурному обряду (туалет трупа, фиксация органов, одевание, облачение в саван, бритье), суд находит требования в части взыскания расходов на погребение подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод стороны ответчика о том, что представленная квитанция №... от ... на сумму 4300 руб. в отсутствие кассового чека не может являться доказательством несения соответствующих расходов, а также, что товарный чек «...» ИП Овчинников А.Н. от 24.2018 г. не содержит порядкового номера, кассовые чеки на общую сумму 9690 руб. не содержат указания лица, оплатившего указанные расходы, содержат неоговоренные дописки, в связи с чем являются ненадлежащим доказательством несения расходов, суд отклоняет по следующим основаниям.

Так, наличие одновременно и кассового, и товарного чека ни гражданским, ни налоговым законодательством не предусмотрено.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

При этом согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, товарный чек является одним из первичных документов, на основании которого покупатель может подтвердить факт оплаты товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи.

Представленные истцом товарные чеки содержат дату его выдачи, сведения о товаре (наименование работ), их стоимость, сведения о заказчике (покупателе), сведения о получателе денег (продавце), имеет печать ИП.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что истцом представлены доказательства несения расходов на погребение, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1300 руб., в подтверждение чего представлен оригинал квитанции №..., согласно которой нотариусом Важиной Е.В. ... от Хамдеевой А.Ф. принято 1300 руб. за удостоверение доверенности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности от ..., Хамдеева А.Ф. уполномачивает Сайфутдинову Л.С. и Тимофеева М.Н. на защиту прав и интересов по вопросам взыскания материального и морального вреда с ОАО «Российские железные дороги» и ОАО «Страховое общество «ЖАСО» по факту гибели ... Хамдеева Ф.Ф. во всех судах судебной системы РФ, в службе судебных приставов, в органах внутренних дел МВД РФ, в прокуратуре и в иных правоохранительных органах по вопросу ведения гражданских дел.

Таким образом, из текста вышеуказанной доверенности следует, что данная доверенность выдана Сайфутдиновой Л.С. и Тимофееву М.Н. для участия в по конкретному делу, в этой связи с чем расходы истца в размере 1300 руб., связанные с составлением доверенности, подлежат возмещению.

При указанных обстоятельствах, требования Хамдеевой А.Ф. подлежат частичному удовлетворению.

Довод представителя третьего лица Виноградова И.С. – адвоката Мерзлякова Д.Н. о том, что производство по делу подлежит приостановлению до рассмотрения уголовного дела в отношении Виноградова И.С. суд не может принять во внимание, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции в определении от ..., установление вины Виноградова И.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, предусматривающий ответственность за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не является обязательным для разрешения спора о возмещении компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности. Производство по уголовному делу не исключает возможности установления лица, ответственного за причинение вреда в рамках гражданского судопроизводства.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом приведенной правовой нормы, с ответчика ОАО «Российские железные дороги» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан в размере 300 руб. за требование неимущественного характера, и 571,60 руб. за требование имущественного характера, а всего 871,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хамдеевой Алёны Фаткилисламовны к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального и материального вреда, причиненного гибелью человека от источника повышенной опасности – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Хамдеевой Алёны Фаткилисламовны компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., расходы на погребение в размере 14290 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1300 руб., а всего 95590 руб. (девяносто пять тысяч пятьсот девяносто рублей 00 копеек).

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан в размере 871,60 руб. (восемьсот семьдесят один рубль 60 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2019 г.

Судья Абсалямова Д.Р.