Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-57/2018 ~ М-54/2018 от 19.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 г. г. Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Золотавина А.В.,

при секретаре судебного заседания Пристинской О.А.,

с участием административного истца - Львова С.А., его представителя Лаврова Е.Г., представителя командира и аттестационной комиссии войсковой части № Дорониной Е.Н., представителя командира войсковой части № <иные данные> Янковича Г.И., помощника военного прокурора Белогорского гарнизона <иные данные> Мамаева А.С., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № Львова <иные данные> об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа, связанных с досрочным увольнением с военной службы, действий командира войсковой части №, связанных с прекращением допуска к сведениям, составляющих государственную тайну, а также признании незаконным заключения аттестационной комиссии войсковой части № от <дата> №,

УСТАНОВИЛ:

Львов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения и увеличения своих требований, просит признать незаконным приказ командующего войсками Восточного военного округа от 8 мая 2018 года № 270 о досрочном увольнении с военной службы в связи с лишением допуска к государственной тайне, обязать указанное должностное лицо его отменить и восстановить его на военной службе в прежней или равной воинской должности; признать незаконным приказ командира войсковой части № от <дата> № о прекращении допуска к сведениям, составляющих государственную тайну, а также признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части № от <дата> №.

В обоснование своих требований Львов указал, что он проходит военную службу по контракту в должности <иные данные> войсковой части №. Приказом командующего войсками Восточного военного округа от 8 мая 2018 года № 270 он досрочно уволен в связи с лишением допуска к государственной тайне (подп. «г» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), основанием послужил приказ командира войсковой части № от <иные данные> допуска к сведениям, составляющих государственную тайну. Поводом для издания данного приказа послужило то, что вопреки установленным требованиям о запрете проносить на территорию воинской части мобильные средства связи, позволяющие производить фото- и видеосъемку, а также имеющие доступ в сеть Интернет, он пронес на территорию части мобильный телефон, который хранил в своем служебном кабинете в выключенном состоянии. 3 ноября 2017 года в войсковой части № была проведена его аттестация на предмет соответствия занимаемой должности, на которой он присутствовал. По заключению аттестационной комиссии № он не соответствует занимаемой должности. Прекращение допуска к государственной тайне и заключение аттестационной комиссии войсковой части № от <дата> № являются незаконными, поэтому увольнение с военной службы также является незаконным.

Дополнительно административный истец пояснил, что с жалобой к вышестоящим должностным лицам с просьбами об отмене приказа о прекращении допуска к государственной тайне или восстановлении допуска к указанным сведениям он не обращался, поскольку в июне 2017 года начальником штаба объединения и начальником службы РХБЗ объединения в ходе беседы ему было отказано в восстановлении допуска и он надеялся, что будет переведен к новому месту военной службы – в войсковую часть № на основании отношения из воинской части.

Иных доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, по требованиям о признании незаконными приказа о прекращении допуска к государственной тайне и заключения аттестационной комиссии административный истец суду не представил.

Представитель административного истца Лавров Е.Г. требования доверителя поддержал и указал, что отстранение доверителя от допуска к государственной тайне было проведено без письменного заключения о прекращении указанного допуска, поэтому сроки обращения в суд значения не имеют. При этом до 9 октября 2017 года Львов исполнял обязанности по занимаемой должности, поэтому у его доверителя фактически не было необходимости обращения в суд.

Представитель командира и аттестационной комиссии войсковой части № Доронина Е.Н., не признавая требования административного истца, заявила о пропуске Львовым срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, по требованиям о признании незаконными приказа командира войсковой части о прекращении допуска к государственной тайне и заключения аттестационной комиссии. Дополнительно Доронина Е.Н. пояснила, что Львову прекращен допуск к государственной тайне в связи с тем, что после временного отстранения от работы с указанными сведениями приказом командира войсковой части № от <дата> № допуск был прекращен, поскольку после предоставления достаточного времени для подготовки и изучения нормативных положений по защите государственной тайны, Львов зачет не сдал. Приказ командира войсковой части № от <дата> № был доведен Львову под роспись. На заседании аттестационной комиссии <дата> Львов присутствовал. Данные решения в установленные сроки он не обжаловал.

Представитель командира войсковой части № Янкович Г.И., привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, возразил против удовлетворения требований Львова, при этом пояснил, что административному истцу было известно о нарушении запрета проносить на территорию воинской части мобильные средства связи, позволяющие производить фото- и видеосъемку, а также имеющие доступ в сеть Интернет.

Согласно письменных возражений представителя командующего войсками Восточного военного округа ФИО7 при невозможности назначения административного истца на иные воинские должности в масштабе Вооруженных Сил РФ и при отсутствии иных оснований для увольнения, оснований для отмены приказа об увольнении Львова с военной службы в связи с прекращением допуска к государственной тайне не имеется, порядок увольнения Львова с военной службы не нарушен.

Командующий войсками Восточного военного округа, командир и председатель аттестационной комиссии войсковой части № руководитель ФКУ «Управление финансового обеспечения по <адрес>», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, поэтому в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения административного истца, его представителя, представителей командира и аттестационной комиссии войсковой части №, представителя командира войсковой части № и заключение прокурора, полагавшего требования административного истца не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства и причины уважительности пропуска административным истцом срока обращения в суд, военный суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что административный истец, проходящий военную службу по контракту, приказом командующего войсками Восточного военного округа от <дата> № досрочно уволен с военной службы в связи с отказом в допуске к государственной тайне. Основанием для издания данного приказа послужил приказ командира войсковой части № от <дата> № о прекращении Львову допуска к государственной тайне. Кроме того, согласно данному приказу командиром предписано проведение аттестации на предмет соответствия административного истца занимаемой должности, аттестационной комиссией войсковой части № от <дата> протокол № вынесено заключение об увольнении Львова в связи с несоблюдением военнослужащим условий контракта. Административным истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, по требованиям о признании незаконными приказа о прекращении допуска к государственной тайне и заключения аттестационной комиссии. Порядок увольнения Львова с военной службы не нарушен, в связи с прекращением допуска к государственной тайне при невозможности назначения административного истца на иные воинские должности в масштабе Вооруженных Сил РФ и при отсутствии иных оснований для увольнения, оснований для отмены приказа об увольнении с военной службы не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 7 апреля 2017 года № 139 за указанное нарушение указаний Министерства обороны РФ и требований командующего войсками Восточного военного округа от <дата> № Львову временно прекращен допуск к государственной тайне и предоставлено время для сдачи зачета. С данным приказом Львов ознакомлен под роспись 7 апреля 2017 года.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 22 мая 2017 года № 182 Львову прекращен допуск к государственной тайне, поскольку 11 мая 2017 года зачет по знанию основных положений по защите государственной тайны он не сдал. Этим же приказом определено проведение аттестации на предмет соответствия Львова занимаемой должности. С данным приказом Львов ознакомлен под роспись <дата>.

Как видно из протокола № заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 3 ноября 2017 года Львов рассматривался на предмет соответствия занимаемой должности. Комиссией принято решение в связи с лишением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, ходатайствовать об увольнении Львова с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта. При этом с отзывом о служебной деятельности Львов был ознакомлен.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О государственной тайне» допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

Согласно подп. «ж», «и» пункта 3 статьи 27 Положения о порядке прохождения военной службы на заседании аттестационной комиссии могут рассматриваться представления к досрочному увольнению с военной службы военнослужащих, увольняемых по решению командования, иные вопросы, связанные с прохождением военнослужащими военной службы, по решению командира воинской части.

Таким образом, проведение аттестации военнослужащего при досрочном увольнении с военной службы в связи с лишением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, не является обязательным и не влечет безусловное увольнение с военной службы.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В суде установлено, что с оспариваемым приказом командира войсковой части № от 22 мая 2017 года № 182 Львов ознакомлен 25 мая 2017 года, с заключением аттестационной комиссии войсковой части № от 3 ноября 2017 года – в день ее проведения, при этом с требованиями об оспаривании данного приказа и заключения аттестационной комиссии войсковой части № Львов обратился в суд 26 апреля 2018 года (л.д.27,28), то есть с пропуском трехмесячного срока, таким образом, указанный срок административным истцом пропущен.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в связи с пропуском срока обращения в суд административному истцу и его представителю было предложено представить суду доказательства уважительности пропуска этого срока.

Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обращения в суд, Львов и его представитель не представили, каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, не указали, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанный срок пропущен без уважительных причин, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поэтому в удовлетворении административного искового заявления в этой части следует отказать по данному основанию.

Доводы административного истца и его представителя о том, что срок обращения в суд с данными требованиями Львовым не пропущен, поскольку был не соблюден порядок прекращения допуска к государственной тайне, являются несостоятельными, поскольку Львов и его представитель не представили суду доказательств обращений к вышестоящему командованию, а также ими не представлено доказательств несвоевременного рассмотрения его жалоб вышестоящим должностным лицом, тем более, что как пояснил сам административный истец с жалобой к вышестоящим должностным лицам с просьбами об отмене приказа о прекращении допуска к государственной тайне или восстановлении допуска он не обращался. Более того, в июне 2017 года начальником штаба объединения в ходе беседы ему было отказано в восстановлении этого допуска.

Иные доводы Львова о том, что он надеялся, что будет переведен к новому месту военной службы – в войсковую часть № на основании отношения являются несостоятельными, поскольку правом назначения административного истца на воинскую должность командир указанной части не обладает.

Что касается требования о признании незаконным приказа о досрочном увольнении Львова с военной службы, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно выписке из приказа командующего войсками Восточного военного округа от 8 мая 2018 года № 270 Львов досрочно уволен с военной службы в запас в связи с отказом в допуске к государственной тайне (подпункт «г» пункта 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») на основании представления командующего <иные данные> армией от 26 апреля 2017 года и приказа командира войсковой части № от 22 мая 2017 года № 182, которым Львову прекращен допуск к государственной тайне.

По сообщению начальника управления кадров Восточного военного округа от <дата> № на основании телеграммы начальника первого управления Главного управления кадров Министерства обороны РФ возможность размещения Львова на воинских должностях в масштабе Вооруженных Сил РФ, не предусматривающих допуска к сведениям, составляющих государственную тайну, отсутствует.

Согласно подпункту «г» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с отказом в допуске к государственной тайне или лишением указанного допуска.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы увольнение военнослужащего с военной службы по указанному основанию производится при невозможности назначения его на другую воинскую должность и отсутствии других оснований для увольнения.

Таким образом, поскольку Львову на основании приказа № от 22 мая 2017 года № 182 прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, при этом в Вооруженных Силах РФ отсутствует возможность его назначения на другую воинскую должность, у него нет иных оснований для увольнения, поэтому административный истец обоснованно представлен командиром войсковой части № к досрочному увольнению с военной службы.

Порядок увольнения административного истца с военной службы соблюден: в отношении Львова проведены все необходимые мероприятия, предшествующие увольнению с военной службы, предусмотренные п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, что подтверждается листом беседы от 30 января 2018 года. В ходе данной беседы Львову доведены основание увольнения с военной службы и выслуга лет, при этом административный истец также указал о своем несогласии с увольнением.

Приказ о досрочном увольнении Львова с военной службы издан полномочным должностным лицом в связи с лишением Львова допуска к государственной тайне, поэтому оспариваемый приказ командующего войсками Восточного военного округа от 8 мая 2018 года № 270 о досрочном увольнении Львова с военной службы является законным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, связанные с уплатой административным истцом государственной пошлины в размере 300 руб., возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 и 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 ░░░ 2018 ░░░░ № 270 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 22 ░░░ 2017 ░░░░ № 182 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 3 ░░░░░░ 2017 ░░░░ № 4 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░