Решение по делу № 2-152/2017 (2-2621/2016;) ~ M-2446/2016 от 29.11.2016

Дело №2-152/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года          г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Готовкиной Т.С.

при секретаре судебного заседания Бельской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску Черезовой В.В. к Мандзюк Д.В., при участии Прокуратуры Бахчисарайского района Республики Крым о взыскании материального ущерба и морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Черезова В.В. обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к Мандзюк Д.В. и с учетом принятого судом заявления об увеличении исковых требований просила суд взыскать с Мандзюк Д.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Мандзюк Д.В. Черезовой В.В. были причинены телесные повреждения, в результате которых у Черезовой В.В. развилось онкологическое заболевание. Черезова В.В. перенесла ряд операций, связанных с указанным заболеванием, в связи с лечением понесла материальные затраты, сумму которых просил взыскать с ответчика.

Кроме того, истица указывает на то, что в результате противоправных действий Мандзюк Д.В. ей были причинены физические и нравственные страдания, кроме того, в связи с возникшим как следствие действий Мандзюк Д.В. онкозаболевания, Черезова В.В. постоянно испытывает неудобства, изменился привычный уклад ее жизни, сумму морального вреда истица оценила в <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Томашевская Е.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить последние.

Дополнительно указывала на то, что вина Мандзюк Д.В. установлена постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 07.09.2016г. в рамках уголовного дела №, производство по которому было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления; размер материального ущерба подтвержден документально предоставленными суду чеками.

В свою очередь истица Черезова В.В. подала ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие по состоянию здоровья, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик Мандзюк Д.В., а также его представители Гненная С.В., действующая на основании ордера, а также Морозов М.В., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика, против удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме, указывая на то, что каких-либо действий ответчик в отношении истицы не совершал.

Ответчик признавал, что ДД.ММ.ГГГГ. имели место определенные события, в ходе которых произошла стычка между его супругой Мандзюк Н.А. и Черезовой В.В., в ходе стычки обе упали на пол; каких-либо иных действий, в том числе со стороны ответчика в отношении истицы не осуществлялось, повреждений последней ответчик не причинял.

Представитель ответчика Гненная С.В. также указывала на то, что производство по уголовному делу в отношении Мандзюк Д.В., возбужденному на основании заявления Черезовой В.В. по ст.116 УК РФ, было прекращено по реабилитирующему основанию – в связи с декриминализацией статьи УК РФ; к административной ответственности Мандзюк Д.В. не привлекался, соответственно его вина не доказана.

Кроме того, представитель ответчика Гненная С.В. указывала на то, что имеющееся у истицы онкологическое заболевание является самостоятельным заболевание, которое не могло развиться вследствие чьих-либо действий; представленные суду чеки подтверждают затраты, имевшие место спустя длительное время после событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ (а именно октябрь-декабрь 2016г.), из содержания представленных чеков усматривается приобретение в основном противовирусных препаратов, потому последние не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств несения истицей затрат, связанных с повреждениями, образовавшимися у нее ДД.ММ.ГГГГ. от повреждений, якобы причиненных Мандзюк Д.В.

Помощник прокурора Юрченко Т.А. предоставила заключение, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на то, что заявленные требования являются необоснованными, материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между событиями, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ. и онкологическим заболеванием истицы, а также, поскольку сумма морального вреда обоснована страданиями, которые истица претерпевает в силу наличия у нее вышеуказанного онкологического заболевания, оснований к его взысканию также не имеется.

Суд, заслушав пояснения ответчика, представителей сторон, заключение прокурора, рассмотрев материалы дела и исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, в том числе истребованные судом отказные материалы, материалы уголовного дела №, установил следующее.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 07.09.2016г. по уголовному делу № в отношении Мандзюк Д.И., ДД.ММ.ГГГГ.р., уголовное дело производством прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Как усматривается из содержания вышеуказанного постановления, постановлением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 04.07.2016г. заявление Черезовой В.В., поданное в отношении Мандзюк Д.В. по ч.1ст.116 УК РФ было принято к производству Бахчисарайского районного суда Республики Крым.

Как усматривается из содержания поданного Черезовой В.В. в Бахчисарайский районный суд Республики Крым заявления от 21.06.2016г. (уголовное дело №, л.д.1-3) последняя указывала, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 17:00, без согласия сожителя Лозового И.А., у которого Черезова В.В. находилась в гостях в домовладении по <адрес>, гр.Мандзюк Д.В. и Лозовая Л.В. отодвинули оконную раму, в результате чего Лозовая Л.В. просунула руку в окно и открыла его. В результате чего гр.Мандзюк Н.А. проникла в указанное домовладение, выхватила из рук Черезовой В.В. мобильный телефон, на который Черезова В.В. записывала происходящее, попыталась его разбить. Однако Черезова В.В. схватила Мандзюк Н.А. за руку, случайно зацепив за волосы, после чего оказавшийся рядом Мандзюк Д.В., схватил Черезову двумя руками за шею и стал душить, после чего ударил об стену, после чего Черезова В.В. потеряла сознание, поскольку Мандзюк Д.В. кинул ее на пол. Очнувшись в дверном проеме все тело Черезовой В.В. болело, сильно болела вся нижняя часть тела.

Согласно заключению экспертизы обнаруженные у Черезовой В.В. повреждения: кровоподтеки правой боковой поверхности шеи, левого плеча, передней поверхности грудной клетки справа, левого предплечья, на передней поверхности в проекции левого коленного сустава как в совокупности, так и по отдельности оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Согласно заключения эксперта №, начатого ДД.ММ.ГГГГ, оконченного ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах дела № по заявлению Черезовой В.В. в отношении Мандзюк Д.Д. о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч.1 ст.116 УК РФ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.17-18), на основании проведенного судебно-медицинского освидетельствования гр.Черезовой В.В., ДД.ММ.ГГГГр., сделаны следующие выводы: у гр.Черезовой В.В. обнаружены повреждения: кровоподтеки правой боковой поверхности шеи, левого плеча, передней поверхности грудной клетки справа, левого предплечья, на передней поверхности в проекции левого коленного сустава; принимая во внимание характер и локализацию повреждений, данные медицинской документации и обстоятельства дела, эксперт предположил, что все вышеописанные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью; вышеуказанные повреждения образовались, не исключено, за 12-24 часа до момента освидетельствования потерпевшей (экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ); кровоподтеки правой боковой поверхности шеи, левого плеча, передней поверхности грудной клетки справа, левого предплечья, на передней поверхности в проекции левого коленного сустава, как в совокупности, так и по отдельности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах дела № по заявлению Черезовой В.В. в отношении Мандзюк Д.Д. о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч.1 ст.116 УК РФ (КУСП № от 19.07.2016г., л.д.34-35), на основании судебно-медицинского экспертного анализа заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на имя гр.Черезовой В.В., ДД.ММ.ГГГГ., сделаны следующие выводы: у гр.Черезовой В.В. обнаружены повреждения: кровоподтеки правой боковой поверхности шеи, левого плеча, передней поверхности грудной клетки справа, левого предплечья, на передней поверхности в проекции левого коленного сустава; принимая во внимание характер и локализацию повреждений, данные медицинской документации и обстоятельства дела, эксперт предположил, что все вышеописанные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью; учитывая разностороннюю локализацию обнаруженных у гр.Черезовой В.В. телесных повреждений, указанный в п.1 данных выводов, их морфологические особенности, данные медицинской документации и обстоятельства дела, одномоментное образование телесных повреждений в результате однократного падения на пол исключается; принимая во внимание морфологические особенности повреждений, данные медицинской документации и обстоятельства дела, можно полагать, что вышеуказанные повреждения образовались, не исключено ДД.ММ.ГГГГ.; указанные в обстоятельствах дела повреждения «ушиб таза», не подтверждено объективными данными при проведении судебно-медицинской экспертизы, а также имеющимися данными медицинской документации; с 30.05.2016г. по 14.06.2016г. находилась на стационарном лечении в онкоабдоминальном отделении ГБУЗ РК «КРОКД имени Ефетова В.М.» с диагнозом «рак прямой кишки 1 стадия»; данный диагноз является самостоятельной нозологической формой; кровоподтеки правой боковой поверхности шеи, левого плеча, передней поверхности грудной клетки справа, левого предплечья, на передней поверхности в проекции левого коленного сустава, как в совокупности, так и по отдельности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Согласно заключению №, начатого ДД.ММ.ГГГГ, оконченного ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах дела № по заявлению Мандзюк Н.А. в отношении Черезовой В.В. о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч.1 ст.116 УК РФ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.15-16),на основании судебно-медицинского освидетельствования гр.Мандзюк Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у гр.Мандзюк Н.А. обнаружены повреждения: ссадины тыльной поверхности правой кисти, левой молочной железы; кровоподтеки левого предплечья, на передней поверхности в проекции правого коленного сустава, левого бедра; принимая во внимание характер и локализацию повреждений, обстоятельства дела, эксперт предположил, что все вышеописанные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью; принимая во внимание морфологические особенности повреждений и обстоятельства дела, ссадины тыльной поверхности правой кисти, левой молочной железы, образовались, не исключено, за 12-24 часа до момента освидетельствования потерпевшей; кровоподтеки левого предплечья, на передней поверхности в проекции правого коленного сустава, левого бедра, образовались, не исключено за 4-6 суток до момента освидетельствования потерпевшей; ссадины тыльной поверхности правой кисти, левой молочной железы, как в совокупности, так и по отдельности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; кровоподтеки левого предплечья, на передней поверхности в проекции правого коленного сустава, левого бедра, как в совокупности, так и по отдельности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Допрошенные в судебном заседании, состоявшемся 11.01.2017г., в качестве свидетелей Лозовая Л.В., Лозовая М.И., Мандзюк Н.А., не отрицали определенные события и свои действия, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ., как указано в заявлении Черезовой В.В., в частности ввиду наличия конфликтных отношений между Лозовым И.А. и Лозовой Л.В., сменой Лозовым И.А. замков входной двери домовладения по <адрес>, что препятствовало Лозовой Л.В. и Лозовой М.И. попасть в домовладение, проникновение в домовладение путем совершенных Мандзюк Д.В. действий; наличие внутри домовладения Черезовой В.В., произошедшей между Лозовой Н.А. и Черезовой В.В. потасовки (стычки), в результате которой обе упали на пол, споткнувшись о находящиеся в доме пакеты с вещами, отрицали факт причинения Мандзюк Д.В. каких-либо телесных повреждений Черезовой В.В.

В то же время все вышеуказанные свидетели - Лозовая Л.В., Лозовая М.И., Мандзюк Н.А. утверждали, что кроме как возникшей ДД.ММ.ГГГГ. потасовки между Лозовой Н.А. и Черезовой В.В., иные присутствующие лица _ Мандзюк Д.В., Лозовая Л.В., Лозовая М.И., Мандзюк Н.А. телесных повреждений Черезовой В.В. не причиняли; каких-либо противоправных действий в отношении последней не совершали.

Допрошенный в судебном заседании, состоявшемся 11.01.2017г., в качестве свидетеля Лозовой И.А. (сожитель Черезовой В.В.) также подтвердил произошедший ДД.ММ.ГГГГ. конфликт, дополнительно пояснив, что Лозовая Л.В. – его бывшая супруга, с которой они в судебном порядке делят нажитое в браке имущество; отношения сложились неприязненные. При этом Лозовой И.А. пояснил, что действительно между Черезовой В.В. и Мандзюк Н.А. произошла потасовка, однако душил Черезову В.В. Мандзюк Д.В., который также откинул Черезову В.В. с силой на бетонный пол, в результате действий которого Черезовой В.В. и были причинены определенные телесные повреждения.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Так, действительно, на момент рассмотрения спора в суде вина Мандзюк Д.В. не установлена вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, либо постановлением по делу об административном правонарушении.

Прекращение производства по уголовному делу в связи с декриминализацией статьи (устранением преступности деяния) в силу норм действующего уголовного законодательство отнесено к реабилитирующему основанию.

Однако отсутствие соответствующего судебного акта не может свидетельствовать об отсутствии вины Мандзюк Д.В.

Последовательные действия Черезовой В.В. по неоднократному обращению с заявлениями о привлечении Мандзюк Д.В. к уголовной ответственности по ст.116 УК РФ, в которых Черезова В.В. указывает на причинение ей телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ именно Мандзюк Д.В., дальнейшее обращение Черезовой В.В. в суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании с Мандзюк Д.В. материального ущерба и морального вреда, в котором Черезова В.В. указывает на причинение ей 23.03.2016г. телесных повреждений Мандзюк Д.В., выводы судебных экспертиз, проведенных в рамках КУСП, указанные судом выше, согласно одной из которых (272 от ДД.ММ.ГГГГ) учитывая разностороннюю локализацию обнаруженных у гр.Черезовой В.В. телесных повреждений, указанный в п.1 данных выводов, их морфологические особенности, данные медицинской документации и обстоятельства дела, одномоментное образование телесных повреждений в результате однократного падения на пол исключается, а также учитывая выводы судебной экспертизы о характере повреждений, имеющихся у Мандзюк Н.А., исключают возможность предположить, что причиненные Черезовой В.В. повреждения возникли в результате имевшей место ДД.ММ.ГГГГ. потасовки Черезовой В.В. и Мандзюк Н.А. либо в результате иных действий.

По мнению суда, данные обстоятельства в их совокупности, а также то, что иных доказательств того, что травмы были получены истцом при иных обстоятельствах, чем указано ею в иске, не представлено, свидетельствуют о том, что обнаруженные у Черезовой В.В. повреждения возникли в результате неправомерных действий Мандзюк Д.В.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ранее (до произошедших ДД.ММ.ГГГГ. событий) Черезова В.В. и Мандзюк Д.В. знакомы не были, не общались, ввиду чего оснований к оговору Черезовой В.В. Мандзюк Д.В. судом не установлено.

Соответственно доводы ответчика и его представителей о том, что каких-либо телесных повреждений Мандзюк Д.В. Черезовой В.В. не причинял опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Достоверных и допустимых доказательств отсутствия вины Мандзюк Д.В. в причинении Черезовой В.В. ДД.ММ.ГГГГ. повреждений в нарушение положений норм ст.1064 ГК РФ, а также ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено.

Свидетельские показания, данные в состоявшемся 11.01.2017г. судебном заседании, Лозовой Л.В. (свекровью ответчика), Лозовой М.И. (сестра супруги ответчика), Мандзюк Н.А. (супруга ответчика) не могут быть приняты судом в качестве доказательства, свидетельствующего об отсутствии вины Мандзюк Д.В., поскольку указанные лица являются заинтересованными, ими было подтверждено наличие конфликтных отношений между Лозовым И.А. (сожителем Черезовой В.В.) и вышеуказанными свидетелями ввиду наличия судебных тяжб о разделе имущества, приобретенного в браке, а кроме того показания указанных свидетелей не согласуются и противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Однако, доказательств того, что Черезова В.В. проходила лечение и несла связанные с ним затраты на приобретение лекарственных и иных медицинских препаратов в связи с причиненными ей ДД.ММ.ГГГГ. телесными повреждениями, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд критически относится к утверждению истца и ее представителя о том, что в результате причиненных Черезовой В.В. Мандзюк Д.В. повреждений у Черезовой В.В. развилось онкологическое заболевание, поскольку данный довод не подтвержден документально; доказательств того, что имевшие место ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения привели к развитию онкологического заболевания, как и наличия причинно-следственной связи между причиненными ДД.ММ.ГГГГ. повреждениями и наличием онкологического заболевания материалы дела не содержат; более того, согласно вышеуказанному заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах дела №, диагноз «рак прямой кишки, 1 стадия» является самостоятельной нозологической формой.

При этом обращение Черезовой В.В. к врачу-онкологу и диагностирование онкологического заболевания после событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ., не может свидетельствовать об отсутствии онкологического заболевания у Черезовой В.В. до ДД.ММ.ГГГГ.

Все представленные суду чеки (л.д.14-19), в подтверждение затрат на лечение, датированы октябрем-декабрем 2016 года, указанные в них лекарственных препараты в большинстве являются противовирусными (стрепсилс, нимесил, колдрекс и др.), потому последние не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих затраты, связанные с лечением повреждений, наличие которых у Черезовой В.В. было выявлено согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, представленные суду чеки, с указанием сумм стоимости сдачи анализов, также датированные сентябрем-октябрем 2016 года не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего, что данные затраты были вызваны причиненными ДД.ММ.ГГГГ повреждениями.

Следует также отметить, что медицинской документации, подтверждающей необходимость приема Черезовой В.В. лекарственных препаратов, указанных в предоставленных суду чеках (назначение лечащего врача), суду также не представлено, что является дополнительным обстоятельством, свидетельствующим о невозможности принятия данных чеков в качестве доказательств, подтверждающих материальные затраты истца, связанные с приобретением лекарственных препаратов, прием которых был вызван либо обусловлен причиненными ДД.ММ.ГГГГ повреждениями.

Ввиду вышеизложенного, поскольку истицей суду не было предоставлено документального подтверждения прохождения ею лечения в связи с причиненными ДД.ММ.ГГГГ. телесными повреждениями, как и доказательств несения материальных затрат на приобретение лекарственных препаратов, прием которых был обусловлен причиненными ДД.ММ.ГГГГ. повреждениями, а имеющееся у Черезовой В.В. онкологическое заболевание является самостоятельным заболеванием, не находится в причинно-следственной связи с причиненными ей ДД.ММ.ГГГГ. Мандзюк Д.В. телесными повреждениями, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленного материального вреда не имеется.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истицей заявлен ко взысканию моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, при определении которого истица также учитывала имеющееся у нее онкологическое заболевание, которое по мнению истца возникло в результате действий ответчика.

По мнению суда, указанный размер морального вреда является явно завышенным, чрезмерным, не соответствует реальным страданиям, переживаниям, которые Черезова В.В. перенесла в связи с причинением ей Мандзюк Д.В. телесных повреждений, которые согласно заключению экспертизы относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, того, что сумма, подлежащая взысканию с одной стороны в пользу другой стороны в качестве морального вреда имеет компенсационный характер, направленный на компенсацию нравственных и физических страданий, в данном случае истца, и не может быть направлена на обогащение одной из сторон за счет другой стороны, суд приходит к выводу, что сумма в размере <данные изъяты> рублей будет достаточной для компенсации причиненных истице моральных страданий.

Ввиду вышеизложенного, исковые требований подлежат частичному удовлетворению; в удовлетворении требований о компенсации материально ущерба следует отказать ввиду недоказанности последнего, а в части требований о взыскании морального ущерба – удовлетворению частично.

Судебные расходы суд в порядке ст.98 ГПК РФ возлагает на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 198-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Черезовой В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Мандзюк Д.В. в пользу Черезовой В.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Мандзюк Д.В. в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В иной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2017.

Судья: Т.С. Готовкина