Решение по делу № 2-3829/2018 ~ М-2417/2018 от 04.05.2018

Дело № 2-3829/2018 г.

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Гумашвили М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова Алексея Анатольевича и Скворцовой Анны Валентиновны к АО «ЗемПроектСтрой» о признании права собственности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

установил:

Скворцов А.А., Скворцова А.В. обратились в суд с иском к АО «ЗемПроектСтрой» о защите прав потребителей, признании права собственности на жилое помещение, признании недействительным одностороннего передаточного акта, взыскании неустойки и просили суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 103 290, 50 рублей (по 551 645,25 рублей в пользу каждого), компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей (по 25 000 рублей в пользу каждого) и взыскании штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Скворцовым А.А. и ответчиком был заключен договор №БС-34-1-2-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ответчик по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию, принял на себя обязательства передать истцу двухкомнатную квартиру, площадью 55, 3 кв. м. под №, количество комнат - 2, расположенную на 2 этаже многоквартирного жилого дома, секция №, корпус №, по строительному адресу: <адрес>», а истец обязан оплатить стоимость этой квартиры и принять ее у ответчика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Срок передачи квартиры в соответствии с условиями вышеуказанного договора определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по оплате стоимости квартиры истцы исполнили в полном объеме. Квартира приобреталась истцами для собственного проживания. Однако обязательства по передачи квартиры в сроки, предусмотренные договором № БС-34-1-2-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ответчик не выполнил. До настоящего времени квартиру ответчик истцам по передаточному документу так и не передал. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, в которой потребовали добровольно передать оплаченную квартиру по акту приема-передачи и уплатить неустойку за неисполнение (просрочку) обязательств по передаче объекта долевого строительства. Так как ответчик требования, содержащиеся в претензии, проигнорировал, они вынуждены были обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. По решению суда истцами был произведен раздел прав требования по спорной квартире и согласно апелляционному определению Московского областного суда по делу № определен размер долей каждого истца, а именно: за Скворцовым Алексеем Анатольевичем (Истец 1) признана ? доли от права требования и за Скворцовой Анной Валентиновной (Истец 2) признана ? доли от права требования по договору инвестирования № БС-34-1-2-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Земпроектстрой» и Скворцовым Алексеем Анатольевичем. Также решением Красногорского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов были удовлетворены в части заявленных требований по взысканию неустойки по квартире по договору №БС-34-1-2-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и иные штрафные санкции.

Истцы в настоящее судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истцов по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Пятайкина Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала и настаивала на их удовлетворении. Кроме этого пояснила, что на дату судебного разбирательства квартира истцам так и не передана, при этом никаких дополнительных соглашений о переносе сроков исполнения обязательств ответчиком истцы не подписывали.

Представитель ответчика АО «ЗемПроектСтрой» по доверенности Лисов А.В. в судебное заседание явился, против исковых требований возражал, представил возражения в письменном виде, просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. В качестве письменных доказательств, приобщил к материалам дела односторонний передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о начале заселения от ДД.ММ.ГГГГ После ввода дома в эксплуатацию квартире присвоен почтовый адрес: 143 900, <адрес>, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU№, выданного Министерством строительного комплекса Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Конституции РФ, признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как лично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996г № 15-ФЗ «О введении действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случая, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как указали истцы, квартира приобреталась ими для проживания, т.е. исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Скворцовым А.А. и ответчиком был заключен договор № БС-34-1-2-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии картографии ДД.ММ.ГГГГ за №.

Из указанного договора усматривается, что застройщиком жилого дома – корпус № (по проекту планировки) является АО «ЗемПроектСтрой».

Объектом долевого строительства согласно п. 1.1 Договора №БС-34-1-2-5 от 17.12.2013г является жилое помещение (двухкомнатная квартира), площадью 55,3 кв. м, под №, количество комнат - 2, расположенная на 2 этаже многоквартирного жилого дома, секция №, корпус № (по проекту планировки), расположенного по строительному адресу: <адрес>

Сумма денежных средств, внесенная участниками долевого строительства в состав доли участия для приобретения указанного объекта долевого строительства по окончании строительства дома и получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, составляет 3 382 424, 50 рублей.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что обязательства по оплате уступаемых прав истцами исполнены в полном объеме в сумме 3 382 424, 50 рублей.

Условиями договора № БС-34-1-2-5 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены следующие сроки исполнения ответчикам своих обязательств: срок сдачи дома в эксплуатацию определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3 Договора), срок передачи истцам застройщиком квартиры определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.4 Договора).

Из пояснений представителя истцов следует, что дополнительное соглашение к Договору № БС-34-1-2-5 от ДД.ММ.ГГГГ об изменении сроков исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством РФ, истцы не подписывали.

По решению суда истцами был произведен раздел прав требования по спорной квартире и согласно апелляционному определению Московского областного суда по делу № определен размер долей каждого истца, а именно: за Скворцовым Алексеем Анатольевичем (Истец 1) признана ? доли от права требования и за Скворцовой Анной Валентиновной (Истец 2) признана ? доли от права требования по договору инвестирования № БС-34-1-2-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Земпроектстрой» и Скворцовым Алексеем Анатольевичем.

Также решением Красногорского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов были удовлетворены в части заявленных требований по взысканию неустойки по квартире по договору №БС-34-1-2-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и иные штрафные санкции.

Доводы представителя истца о том, что односторонний передаточный акт следует признать недействительным, суд находит обоснованными, поскольку как усматривается из материалов дела, дом введен в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ, постановка объекта на кадастровый учет произведена ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ответчик не имел возможности передать объект долевого строительства истцам ранее даты постановки на кадастровый учет объекта недвижимости, исходя из представленных документов следует, что односторонний акт направлялся ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через два с лишним месяца после его подписания застройщиком, что является нарушением закона и свидетельствует о нарушении ответчиком сроком передачи объекта долевого строительства, установленных договором.

В связи с чем требования истцов о признании одностороннего передаточного акта недействительным подлежат удовлетворению.

Требования истцов о признании права собственности на спорную квартиру по ? доли за каждым обоснованны и подлежат удовлетворению на основании ст. 218 ГК РФ, а также с учетом выше названного апелляционного определения Мособлсуда.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик, в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Поскольку права и обязанности по возникшим правоотношениям возникли из договора №БС-34-1-2-5 от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что срок исполнения ответчиком обязательств по возникшим правоотношениям истекает ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцами правильно заявлен период просрочки исполнения ответчиком обязательств с учетом решения Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

С ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к ключевой ставке банковского процента. Согласно информации, содержащейся на официальном сайте: http://www.cbr.ru, ключевая ставка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10%, с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9,75%, с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9,25 %, с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9%, с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,5%, с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25%, с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,75%, с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,5%, с ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,25%, таким образом, расчет неустойки следует производить, руководствуясь решением Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке банковского процента.

Таким образом, просрочка исполнения ответчиком обязательств по передаче истцам квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 548 дней.

Согласно требованиям ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ неустойка составит: (3 382 424,50 руб. х %)/150 х 548 дней = 1 103 290, 50 рублей).

Суд соглашается с расчетом, представленным истцами, считает его математически правильным и соответствующим действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, суд при вынесении решения в части определения размера взыскиваемой неустойки учитывает, что подлежащая уплате неустойка (1 103 290, 50 руб.) не соответствует последствиям нарушенного обязательства, поэтому применяет положения ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, и снижает ее до 400 000 руб. в пользу каждого истца, а всего 400 000 руб.

Из материалов дела не усматривается, что истцы в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпели столь существенные для них негативные последствия.

Из претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцы обратились к ответчику с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры.

Ответчик требования истцов не исполнил.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного требование истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен.

С учетом требования о разумности, соразмерности, суд определяет размер компенсации 5 000 рублей в пользу каждого истца, отказывая в удовлетворении остальной части требования.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных сумм ((400 000,00 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (моральный вред)) /2 = 202 500 руб.).

Однако с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа и взыскать с ответчика штраф в размере 100 000 рублей (по 50 000 руб. в пользу каждого истца).

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. ст. 333.20, 333.36 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика АО «ЗемПроектСтрой» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.о. Балашиха, в размере 7 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать за Скворцовым Алексеем Анатольевичем и Скворцовой Анной Валентиновной право собственности на жилое помещение, расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях по ? доли за каждым.

Признать односторонний передаточный акт по квартире, расположенной по адресу: <адрес> недействительным.

Взыскать с АО «ЗемПроектСтрой» в пользу Скворцова Алексея Анатольевича неустойку в размере 200 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с АО «ЗемПроектСтрой» в пользу Скворцовой Анны Валентиновны неустойку в размере 200 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с АО «ЗемПроектСтрой» госпошлину в доход бюджета г.о. Балашиха, в размере 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Буянтуева Т.В.

Решение принято в окончательной форме 02.09.2018 г.

Судья Буянтуева Т.В.