Решение по делу № 2-376/2016 (2-2579/2015;) ~ М-2578/2015 от 08.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» января 2016 года                             г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

с участием ответчика Брыкиной И.В.,

при секретаре Митряшкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) к Брыкиной И.В. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью), далее Банк ПТБ (ООО) обратился в суд с вышеуказанным иском.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ПТБ (ООО) ( далее – Банк/Истец) и Брыкина И.В. (далее – Клиент/Ответчик), заключили договор кредитования карточного счета № (далее – договор) с кредитным лимитом в соответствии с п. 2.2 Договора <данные изъяты> рублей. Договор о кредитовании заключен в офертно-акцептной форме: посредством акцепта истцом заявления-анкеты ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на получение международной пластиковой карты (открытия счета и предоставления расчетной карты банка с овердрафтом и ее обслуживания).

Согласно п. 2.1 Договора, истец принял обязательство при отсутствии или недостатке денежных средств на карточном счете ответчика осуществлять зачисление кредита на указанный счет, а ответчик принял обязательство возвратить полученные денежные средства и начисленные на них проценты в порядке и на условиях, определенных договором. С Тарифами для физических лиц «Обслуживание операций с использованием банковских карт международной платежной системы MasterCardWorldwide», эмитированных Банк ПТБ (ООО) (в российских рублях)» Брыкина И.В. также была ознакомлена.

Согласно п. 4.4. Договора за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> % годовых.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрена неустойка за неисполнение обязательства по возврату суммы кредита и/или уплаты процентов клиентом в виде пени 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил операции с использованием карты на общую сумму <данные изъяты> руб. Однако принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение положений п. 5 Договора внес в кассу Банка платежи в размере <данные изъяты> руб., тем самым допустив образование задолженности.

Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается, досудебные предупреждения остались без внимания. Срок возврата кредита истек. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – пени; <данные изъяты> руб. – плата за годовое обслуживание карты.

Просит взыскать с Брыкиной И.В. в пользу ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по договору кредитования карточного счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, исковые требования поддерживает в полном объеме.

С учетом мнения ответчика, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании ответчик Брыкина И.В. не отрицала факт заключения кредитного договора с ПромТрансБанк. В полном объеме признала исковые требования в части основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, плату за годовое обслуживание карты в размере <данные изъяты> рублей. Просила снизить размер начисленных пени, представив суду письменное заявление. Дополнительно пояснила суду, что надлежащим образом исполняла кредитные обязательства, не допускала просрочки, произвела оплату около <данные изъяты> рублей. Образовавшаяся задолженность связана с изменением ее материального положения, поскольку перенесла микроинсульт. Обращалась в банк для предоставления отсрочки по уплате платежей по кредиту, однако Банк ее обращение проигнорировал.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Брыкина И.В. обратилась в ООО «ПромТрансБанк» с заявлением о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. на 0 мес. на потребительские нужды на условиях, предусмотренных ООО «ПромТрансБанк» для кредитов такого рода. С тарифами на услуги Банка и информацией о полной стоимости кредита ознакомлена (л.д.<данные изъяты>). В тот же день между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №. Банк выдал ответчику кредитную карту и пин-конверт, что подтверждается подписью в заявлении на получение международной пластиковой карты (л.д.<данные изъяты>).

Согласно условий договора, истец принял обязательство при отсутствии или недостатке денежных средств на карточном счете ответчика осуществлять зачисление кредита на указанный счет, а Брыкина И.В. приняла обязательство возвратить полученные денежные средства и начисленные на них проценты в порядке и на условиях, определенных договором. Сумма кредитного лимита составляет <данные изъяты> руб., за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> % годовых, комиссия за годовое обслуживание операций по карте <данные изъяты> руб. Неустойка за неисполнение обязательства по возврату суммы кредита и/или уплаты процентов клиентом предусмотрена в виде пени <данные изъяты> % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Судом достоверно установлено, что ответчик Брыкина И.В. пользуется кредитной картой. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец свои обязательства по договору выполнил.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства заемщиком было обеспечено неустойкой.

Из материалов дела, следует, что ответчиком платежи вносились с нарушением установленных договором сроков.

В связи с образованием просроченной задолженности истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность (л.д.27).

До момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заемщик, не исполняя обязанности по возврату полученных денежных средств и своевременной уплате начисленных банком процентов за пользование кредитом, нарушил требования закона и условия заключенного им кредитного договора.

Соответственно, у истца имеются основания, установленные законом и договором, требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, неустойки.

Истец представил расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – пени; <данные изъяты> руб. – плата за годовое обслуживание карты (л.д.<данные изъяты>).

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным.

Между тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Истец, предъявляя иск в суд, просит взыскать с ответчика пени в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о размере неустойки, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Суд принимает во внимание, в том числе, компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки сумме долга.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера начисленных пени до <данные изъяты> рублей.

Ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, что и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании,

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца в части взыскания с Брыкиной И.В. просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рублей, просроченных процентов в размере <данные изъяты> рублей, платы за годовое обслуживание карты в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) подлежат удовлетворению частично, всего с Брыкиной И.В. в пользу ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) подлежит взысканию задолженность по договору кредитования карточного счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

По правилам части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу указанных требований закона, суд находит подлежащим удовлетворению и требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, в размере, пропорциональной удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 19 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) к Брыкиной И.В. о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Брыкиной И.В. в пользу ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по договору кредитования карточного счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - основной долг; <данные изъяты> рублей - проценты; <данные изъяты> рублей – пени, <данные изъяты> рублей – плата за годовое обслуживание карты.

Взыскать с Брыкиной И.В. в пользу ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                        Савина О.В.