Решение по делу № 2-5916/2017 ~ М-5184/2017 от 14.09.2017

Дело №2-5916/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» октября 2017 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.    

При секретаре Мухиной Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО «Сбербанк к Корнеевой Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что в соответствии с Кредитным договором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Кредитный договор). ПАО Сбербанк (далее - Банк) является кредитором, а Корнеева Н.В. заемщиком по кредиту на сумму 632 000,00 руб. Кредит выдавался на срок 60 мес. под № годовых. В соответствии с п. 1 Кредитного договора Банк перечислил Ответчику денежные средства в сумме 632 000,00 руб. В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей/срочным обязательством. Уплата процентов согласно п. 3.2 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20.000% годовых от суммы просроченного долга. По состоянию на 14.08.2017 задолженность Ответчика составляет 543 103,59 руб., в том числе:

• неустойка за просроченные проценты - 1 757,91 руб.;

•    неустойка за просроченный основной долг - 2 767,68 руб.;

•    просроченные проценты - 20 552,22 руб.;

•    просроченный основной долг - 518 025,78 руб.

Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика, расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также просит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 8631,04 рублей.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о дне слушания извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Корнеева Н.В. не явилась в судебное заседание, о дне слушания извещена, надлежащим образом.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата, и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Из материалов дела усматривается, что о проведении судебного заседания Корнеева Н.В. неоднократно извещалась повесткой с уведомлением о вручении с указанием даты и времени рассмотрения дела.

Тот факт, что направленная судом телеграмма ответчиком не получена и уведомление возвращено в связи с истечением срока хранения, не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчиков.

Кроме того, возвращение корреспонденции с данной отметкой почтовой связи в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального законодательства РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Кроме того, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение ею условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами по делу: ПАО Сбербанк и Корнеевой Н.В. был заключен Кредитный договор <данные изъяты> на сумму 632000руб.

Кредит выдавался на срок 60 мес. под № годовых.

В соответствии с п. 1 Кредитного договора Банк перечислил Ответчику денежные средства в сумме 632 000,00 руб.

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей/срочным обязательством.

Уплата процентов согласно п. 3.2 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20.000% годовых от суммы просроченного долга.

В течение срока действия Кредитного договора Ответчик нарушал условия Кредитного договора, а именно: платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных Кредитным договором.

Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика составляет 543 103,59 руб., в том числе:

• неустойка за просроченные проценты - 1 757,91 руб.;

•    неустойка за просроченный основной долг - 2 767,68 руб.;

•    просроченные проценты - 20 552,22 руб.;

•    просроченный основной долг - 518 025,78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон Кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении Кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение Кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении Кредитного договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка. Кроме того, Банк, в соответствии сф требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 26.03.2004 №254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении Кредитного договора.

Корнеевой Н.В. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и образовавшейся задолженности (л.д.26), как следует из искового заявления, задолженность по настоящее время им не оплачена.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование требований и возражений по иску.

Расчетом задолженности подтверждается нарушение обязательств заемщиком по ежемесячным платежам в установленные договором сроки, сумма задолженности подтверждается справкой Банка.

На основании изложенного, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, сумму задолженности в размере 543103,59 руб. подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

По основанию ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика оплаченная истцом госпошлина в сумме 8631,04 руб. (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка и Корнеевой Натальей Валерьевной.

Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка задолженность с Корнеевой Натальи Валерьевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Московской области г. Балашиха в сумме 543103,59 руб. и расходы по госпошлине в сумме 8631,04 руб. а всего взыскать: 551 734руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца.

Федеральный судья: Двухжилова Т.К.