Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-264/2020 ~ М-228/2020 от 16.04.2020

Дело № 2а - 264 / 2020 год

УИД 73RS0006-01-2020-000286-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.,

при секретаре Карпенко Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Барышавтосервис» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Барышскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Чернову П.Ю. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области Чернова П.Ю. №73019/20/41618 от 12 марта 2020 г.,

УСТАНОВИЛ

ООО «Барышавтосервис» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Барышскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Чернову П.Ю., в котором указало, что 12 марта 2020 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ №8 по Ульяновской области обратилась в ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области с ходатайством обратить взыскание на дебиторскую задолженность МУП «Барышское автотранспортное предприятие» в размере 1043308, 74 руб. (дебитор ООО «Барышавтосервис») путем обязания дебитора внести (перечислить) дебиторскую задолженность на депозитный счет Отдела. Указанное ходатайство было удовлетворено и согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области Чернова П.Ю. №73019/20/41618 от 12.03.2020 г. на ООО «Барышавтосервис» возложена обязанность в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в указанном выше размере на депозит ОСП по Барышскому району. Указанное постановление административный истец считает незаконным, поскольку между МУП «Барышское АТП» и ООО «Барышавтосервис» отсутствуют какие-либо правоотношения, в том числе и финансовые обязательства. ООО «Барышавтосервис» задолженности перед МУП «Барышское АТП» не имеет. Имеющийся в МРИ ФНС №8 договор уступки права требования от 13 мая 2019 года, по которому ИП Б*Ф.Ш. уступает МУП «Барышское АТП» право требования с ООО «Барышавтосервис» в размере 1050107,50 руб., является недействительной сделкой, поскольку решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 января 2020 года с ООО «Барышавтосервис» в пользу ИП Б*Ф.Ш. была взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем №2 от 01 сентября 2017 года в размере 226926 руб. 50 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами и госпошлина. На основании изложенного просит признать незаконным постановление №73019/20/41618 от 12.03.2020 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области Черновым П.Ю.

Судом к участию по делу в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области.

В судебном заседании представители административного истца Митрофанов С.В. и Кибакин М.Ю. со ссылкой на ошибочное направление административного иска в Арбитражный суд Ульяновской области и возвращение административного иска из Барышского городского суда в связи с наличием недостатков просили восстановить срок для подачи административного искового заявления.

В обоснование требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 12 марта 2020 года привели доводы аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Дополнили, что считают договор уступки права требования, заключенный между ИП Богдановым и МУП «Барышское АТП» недействительным в силу закона, не порождающим для ООО «Барышавтосервис» юридических последствий, поскольку его условия в полном объеме не исполнены. Об этом свидетельствует поведение ИП Богданова Ф.Ш., обратившегося в Арбитражный суд за взысканием долга с ООО «Барышавтосервис», решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 января 2020 года, удовлетворившего его иск. К тому же не проверены полномочия руководителя МУП «Барышское АТП» на совершение такого рода сделки. Не согласны с постановлением начальника ОСП по Барышскому району Рослякова А.Ю. от 18 мая 2020 года о внесении изменений в постановление от 12 марта 2020 года.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области Чернов П.Ю. и представитель административного соответчика, УФССП России по Ульяновской области, Росляков А.Ю., возражая против иска, пояснили, что в производстве ОСП по Барышскому району имеется сводное исполнительное производство № 18583/19/73019 от 10 июня 2019 года о взыскании с МУП «Барышское АТП» задолженности по налогам в размере 1158824 руб. 50 коп. 12 марта 2020 года из МРИ ФНС №8 по Ульяновской области поступило ходатайство об обращении взыскания на дебиторскую задолженность МУП «Барышское АТП» в размере 1043308,74 руб. (дебитор ООО «Барышавтосервис). К ходатайству были приложены документы, подтверждающие указанную дебиторскую задолженность. Ходатайство было удовлетворено. В тот же день вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность МУП «Барышское АТП» с возложением на дебитора обязанности перечислить сумму долга в указанном выше размере на депозит ОСП. Полагают, что действия судебного пристава-исполнителя, а также оспариваемое постановление соответствуют требованиям ст. 76 Федерального закона об исполнительном производстве. Полагая, что административный истец пропустил срок для обжалования постановления, просят применить срок исковой давности.

Представитель заинтересованного лица МУП «Барышское АТП» Николаев А.О. подтвердил, что 13 мая 2019 года между МУП «Барышское АТП» и ИП Б*Ф.Ш. был заключен договор уступки права требования № 2, по которому к МУП «Барышское АТП» перешло право требования от ООО «Барышавтосервис» задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем от 01 сентября 2017 года в размере 1050107 руб. 50 коп. По договору цессии МУП «Барышское АТП» должно было перечислить ИП Б*Ф.Ш. за уступленные права сумму 1050107 руб. 50 коп. в течение 5 дней. Однако из-за отсутствия финансов в необходимом размере перечислено было только 838000 руб. МУП «Барышское АТП» полагало, что имеет перед цедентом задолженность в оставшейся сумме, но настоящее время стало известно, что оставшуюся часть денежных средств ИП Б*Ф.Ш. взыскал с ООО «Барышавтосервис» через Арбитражный суд Ульяновской области. В связи с этим задолженность перед ИП Б*Ф.Ш. будет списана, а дебиторская задолженность ООО «Барышавтосервис» скорректирована до 838000 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ №8 по Ульяновской области, извещенная о дне слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечила. Представила отзыв, в котором просила рассмотреть дело без участия её представителя. Привела доводы, аналогичные доводам судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области Чернова П.Ю. и представителя административного соответчика, УФССП России по Ульяновской области, Рослякова А.Ю.

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы участвующих в деле лиц, оснований для удовлетворения административного иска суд не усматривает.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области находится сводное исполнительное производство 18583/19/73019-ИП от 10 июня 2019 года, возбужденное на основании Постановления № 73090010893 от 04 июня 2019 года, выданного УФК по Ульяновской области (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Ульяновской области) по делу № 601284. Предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере 1158824 руб. 50 коп. Должник МУП «Барышское АТП».

12 марта 2020 года в ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области от МРИ ФНС России №8 по Ульяновской области (осуществляющего от имени взыскателя, МРИ ФНС России №4 по Ульяновской области, на основании п. 3 Положения о Межрайонной ИФНС России №8 по Ульяновской области, утв. 30 апреля 2019 года УФНС России по Ульяновской области, полномочия по применению мер принудительного взыскания, обеспечения поступления в бюджетную систему РФ сумм задолженности по налогам, сборам, страховым взносам и другим обязательным платежам на всей территории Ульяновской области) поступило ходатайство об обращении взыскания на дебиторскую задолженность МУП «Барышское АТП» (дебитор ООО «Барышавтосервис») в размере 1043308,74 руб. путем внесения денежных средств на депозит ОСП.

В обоснование ходатайства представлена сальдовая ведомость МУП «Барышское АТП» по счету 76.09 за 01.01.2020 – 27.02.2020 года, где указана дебиторская задолженность ООО «Барышавтосервис» в размере 1043308,74 руб., а также договор уступки права требования №2 от 13 мая 2019 года, по которому от ИП Богданова Ф.Ш. к МУП «Барышское АТП» перешло право требования с ООО «Барышавтосервис» суммы долга по договору аренды транспортного средства с экипажем №2 от 01 сентября 2017 года в размере 1 050 107, 50 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району Чернова П.Ю. № 3019/20/41618 от 12 марта 2020 года ходатайство МРИ ФНС №8 по Ульяновской области удовлетворено. Обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника МУП «Барышское АТП», на дебитора ООО «Барышавтосервис» возложена обязанность внести (перечислить) денежные средства в размере 1043308,74 руб. на депозитный счет ОСП по Барышскому району.

Постановлением начальника ОСП по Барышскому району Рослякова А.Ю. от 18 мая 2020 года в оспариваемое постановление внесено изменение в части суммы, подлежащей перечислению на депозит ОСП: 838000 руб. вместо 1043308,74 руб.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району Чернова П.Ю. № 3019/20/41618 от 12 марта 2020 года, ООО «Барышавтосервис» обжаловало его в суд.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица служб судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицо постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа отводе.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя Чернова П.Ю. от 12 марта 2020 года была подана административным истцом согласно почтовому штемпелю 15 апреля 2020 года, т.е более месяца спустя.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд считает заслуживающими внимание доводы представителей административного истца относительно того, что им не было известно о наличии у судебного пристава-исполнителя Барышского ОСП сводного исполнительного производства, в связи с чем первоначально административный иск был подан в Ульяновский Арбитражный суд, что повлияло на пропуск срока для обращения в суд общей юрисдикции. В связи с этим суд считает возможным указанный срок восстановить.

Обсуждая вопрос правомерности требования, заявленного ООО «Барышавтосервис», суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В части 1 статьи 12 Закона 118-ФЗ «О судебных приставах» указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

В пункте 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ определено, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность при наличии согласия взыскателя производится путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 1 части 2 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 76 Закона № 229-ФЗ со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Из представленных материалов дела следует, что по договору аренды транспортного средства с экипажем №2 от 01 сентября 2017 года ООО «Барышавтосервис» по состоянию на 13 мая 2019 года имел перед ИП Б*Ф.Ш. задолженность по арендной плате в размере 1050107 руб. 50 коп. Наличие по данным бухгалтерских документов дебиторской задолженности в указанном размере генеральный директор ООО «Барышавтосервис», М*С.В., в суде не оспаривал, но полагал, что указанная задолженность должна быть погашена в пользу ИП Б*Ф.Ш.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 13 мая 2019 года ИП Б*Ф.Ш. уступил свое право требования указанной выше суммы с ООО «Барышавтосервис» МУП «Барышское АТП». По условиям указанного договора цессии Цедент (ИП Б*Ф.Ш.) уступает, а Цессионарий (МУП «Барышское АТП») принимает право требования к ООО «Барышавтосервис» суммы в размере 1050107 руб. 50 коп., образовавшейся в результате задолженности за аренду транспортного средства с экипажем №2 от 01 сентября 2017 года, подтвержденную актом сверки от 30 апреля 2019 года за период с мая 2018 года по 30 апреля 2019 года.

Цессионарий обязан произвести оплату на расчетный счет Цедента за переданное право требования в размере, указанном в п. 3 договора (1050107 руб. 50 коп.) в течение 5 календарных дней.

Фактически была произведена оплата 16 мая 2019 года в размере 838000 руб. То есть договор исполнен частично в указанном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением договора уступки права требования со стороны МУП «Барышское АТП» ИП Богданов Ф.Ш. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области, решением которого от 17 января 2020 года оставшаяся сумма (212107,50 руб.) и дополнительно 14819 руб. за другой период были взысканы с ООО «Барышавтосервис», о чем письмом от 12 февраля 2020 года ИП Б* уведомил МУП «Барышское АТП».

Представитель МУП «Барышское АТП», Н*А.О., в суде подтвердил об осведомленности об изложенных выше обстоятельствах. Пояснил, что в связи с отсутствием денежных средств МУП «Барышское АТП» исполнило договор цессии частично, а потому претензий к ИП Богданову не имеет. Фактически к МУП «Барышское АТП» перешло право требование с ООО «Барышавтосервис» суммы 838000 руб.

Поскольку судебным приставом-исполнителем была выявлена дебиторская задолженность, а требования исполнительного документа должником МУП «Барышское АТП» не исполнены, то суд, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные выше положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Доводы о том, что договор уступки права требования, заключенный между ИП Б*Ф.Ш. и МУП «Барышское АТП» является недействительным в силу закона, а потому не может служить для судебного пристава-исполнителя основанием для обращения на дебиторскую задолженность МУП «Барышское АТП», судом отклоняются в связи с неправильным толкованием административным истцом норм гражданского права. Указанный договор его сторонами не оспорен и частично исполнен.

Более того, суд полагает необходимым отметить отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, в том числе, в связи с непредоставлением самим административным истцом доказательств нарушения своих прав оспариваемым постановлением, учитывая, что на момент его вынесения задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01 сентября 2017 года, заключенному с ИП Б*Ф.Ш. не была погашена.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, в случае, когда на момент рассмотрения административного искового заявления предмет спора отсутствует, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. Решение об удовлетворении требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий.

Руководствуясь ст. ст. 175-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Барышавтосервис» срок для подачи административного иска восстановить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Барышавтосервис» в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Барышскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Чернова П.Ю. №73019/20/41618 от 12 марта 2020 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.С. Челбаева

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2020 г.