Решение по делу № 2-5/2020 (2-1132/2019;) ~ М-923/2019 от 24.06.2019

дело № 2-5/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года город Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре Нургалиевой Л.Ф.,

с участием ответчика Султановой (Гариповой) А.К. и ее представителя адвоката Сафронов А.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии 018 №,

третьих лиц Имельбаевой Э.Р., Галимовой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Султановой (Гариповой) А.К. о взыскании ущерба в порядке регресса,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис», Михайлов А.Я., Михайлова В.Я.,

установил:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просили взыскать с Султановой А.К. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 57699,15 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1930,97 рублей.

В обоснование заявленных требований указали о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования имущества № в результате проникновения воды из помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», страховой компанией в соответствии условиями договора произведена выплата в размере 35877,15 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 4 по городу Белебею Республики Башкортостан в пользу Михайловой В.Я. взыскана сумма в размере 37233,00 рублей, в том числе, недоплаченное страховое возмещение в размере 21822,00 рублей. Согласно акту о заливе квартиры, составленному управляющей компанией, данное событие произошло по вине ответчика, которая забыла закрыть кран с холодной водой.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явились, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении в отсутствии своего представителя.

Ответчик Султанова А.К. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснила о том, что по состоянию на дату страхового случая являлась собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанной квартире не проживала. Помещение было передано по договору аренды двум парням, данные которых не помнит, место их нахождения не знает, договор аренды не заключался. Со слов проживавших в квартире лиц, они действительно в указанную в исковом заявлении дату забыли закрыть в квартире кран с холодной водой и, в результате произошло затопление нижерасположенных по стояку квартир под номерами №. Просила их оказать ей помощь в возмещении причиненного ущерба. Со слов этих же квартиросъемщиков происходило затопление в результате того, что отскакивал шланг слива стиральной машины. На осмотр квартиры под номером № собственники данного помещения ее не пустили. В квартире под № № имелись следы в виде подтеков от затопления. Считает, что не должна нести ответственность, поскольку в квартире не проживала, затопление произошло не в результате ее действий и не по ее вине. О причиненном ущерба в известность ни управляющей компанией, ни собственниками нижерасположенных квартир поставлена не была; в акте не расписывалась; ее жилое помещение в день залива квартиры не осматривалось.

Представитель истицы Сафронов А.К. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Добавил, что затопление квартиры произошло не по вине ответчика, а в результате неправомерных действий проживавших в квартире Слутановой А.К. квартиросъемщиков, которые в силу положений, закрепленных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должны нести как виновники ответственность за причиненный ущерб.

Третье лицо Галимова Р.Х. в судебном заседании исковые требования страховой компании поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Суду пояснила о том, что по стенам и с потолка в ее квартире бежала вода, на полу стояла вода, имущество было мокрое. У соседки сверху в квартире под № по стенам и с потолка также сверху бежала вода, на полу стояла вода. Акт о затоплении квартиры составляли на следующий день.

Третье лицо Имельбаева Э.Р. в судебном заседании пояснила о том, что в ее квартире сверху по потолку и по стенам бежала вода. Сверху в квартире под номером № проживали парни, которые пояснили ей о том, что забыли закрыть кран с холодной водой и в результате произошло затопление. Вода от затопления из ее квартиры под номером № проникла в нижерасположенную квартиру под номером №, которую также затопило. Акт о заливе составлялся на следующий день, она в нем расписалась. Кроме того, спустя около недели произошло повторное затопление горячей водой из квартиры под №.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис», извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явились, заявив ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Третьи лица Михайлова А.Я. и Михайлов А.Я., извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили. Суд, признав причину неявки неуважительной, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел гражданское дело в отсутствии третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучи материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Исходя из положений статьи 387 и части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что Михайлова В.Я. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Галимова Р.Х. (дочь Михайловой В.Я.) заключила договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах» по программе «Квартира Актив» (страховой полис АФ 02-1402 №), по условиям которого застрахована квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Договор страхования имущества заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует») в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору застрахованы конструктивные элементы квартиры на сумму 700 000 рублей, внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры на сумму 120 000 рублей, домашнее имущество по «общему» договору, в том числе мебель, электронная аппаратура и бытовая техника, одежда, обувь, белье на сумму 120 000 рублей, гражданская ответственность на сумму 90 000 рублей.

Страховая премия по заключенному договору составила 2 168 рублей и оплачена третьим лицом Галимовой Р.Х. в полном объеме, что подтверждается квитанциями на получение страховой премии (взноса) № от ДД.ММ.ГГГГ и серии 7112 № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения договора страхования, дату причинения ущерба, указанную истцом в исковом заявлении, и рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции собственниками квартиры, по 1/2 доле, являлись Михайлов А.Я. и Михайлова В.Я.

Собственником <адрес> в <адрес> является Имельбаева Э.Р., что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

Собственником же <адрес> в <адрес> являлась Султановой (Гариповой) А.К. (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомСревис» ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, то есть в период действия договора страхования.

Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомСервис» на момент осмотра в квартире под № в спальной комнате по потолку и в прихожей имелись желтые разводы, поврежден водоэмульсионный окрас потолков, в квартире более 10 лет не производился ремонт.

В <адрес> на кухне по стене со стороны ванной комнаты произошло намокание и отслоение обоев улучшенного качества; потолочная плитка прихожей комнаты и кухни намокла, частично повреждена; наблюдаются незначительные желтые пятна к местам отслоения плитки; верхняя часть дверного откоса кухни находится во влажном состоянии; на момент осмотра деформаций нет; ленолиум на кухне имеет желтые ореолы, под ленолиумом влага; наблюдаются намокание в кухне ножек мебели кухонного гарнитура и дивана кухонного уголка, местами разбухли.

В связи с произошедшим заливом, ДД.ММ.ГГГГ Михайлова В.Я. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 35 877,15 рублей, что следует из акта о страховом случае под № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № по городу Белебей Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленного Михайловой В.Я. заключения о стоимости причиненного ущерба, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Михайловой В.Я. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 21822, рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 11411,00 рублей, расходы по оплате независимого оценщика в размере 1500 рублей, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1500 рублей.

Апелляционным определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено и принято новое решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Михайловой В.Я. взыскано: страховое возмещение в размере 3722,85 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2111, 42 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 255, 90 копеек, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1500 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанным судебным актом установлен факт причинения Михайловой В.Я. в результате залива квартиры имущественного ущерба в сумме 3722,85 рублей.

В рассматриваемом в настоящем судебном заседании споре указанное решение имеет преюдициальное значение.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения закреплены в ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с п. 19 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Михайловой В.Я. к ПАО СК «Росгосстрах» Султанова А.К. оспаривала тот факт, что факт, что залив квартир под номерами 71, 75 произошел в результате того, что в квартире под номером 79 не был выключен кран холодной воды, указывая, что на самом деле отскочил шланг слива воды в стиральной машине и вылитое количество воды не могло причинить значительный ущерб нижерасположенным квартирам.

В настоящем судебном заседании по рассмотрению искового заявления страховой компании в порядке суброгации ответчик Султанова А.К. подтвердила, что после ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась к лицам, проживавшим в принадлежавшей ей на тот момент квартире, которые пояснили о том, что действительно не закрыли кран с холодной водой и, в результате, произошло затопление не только ее помещения, но и квартир, расположенных ниже, в связи с чем, она просила оказать ей содействие в возмещении причиненного ущерба, что полностью согласуется с материалами дела и показаниями третьих лиц.

Тем самым, ответчик не оспаривала тот факт, что затопление нижерасположенных квартир произошло в результате того, что не был закрыт кран с холодной водой в квартире под №, о чем и было указано в акте, составленном Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис», содержащий также подпись Имильбаевой Э.К., которая, в свою очередь подтвердила эту же причину протекания воды из квартиры под № ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия собственника квартиры под № (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), выразившиеся в ненадлежащем в нарушение требований жилищного законодательства содержании принадлежащего ему жилого помещения, состоят в прямой причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами залива квартиры под № и наступившими для Михайловой В.Я. последствиями в виде причинения ущерба, приведшими в последующем для страховой компании к необходимости возмещения данного ущерба по договору страхования.

Доводы представителя ответчика Сафронов А.К. о том, что ущерб подлежит взысканию с виновных в затоплении лиц, проживавших в квартире под № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, поскольку в силу требований ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Тем более, что ответчиком Султановой А.К. суду не представлено доказательств, подтверждающих заключение с кем-либо договорных отношений на принадлежавшую ей квартиру, также как и не представлено данных о лицах, проживавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ее жилом помещении.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Обратившись в суд с исковым заявлением, ПАО СК «Росгосстрах» просили взыскать сумму страхового возмещения, определенной по решению суда.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные ПАО СК «Росгосстрах» к Султановой А.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации требования подлежат частичному удовлетворению, а именно: в сумме 39600 рублей, из расчета (35877,15 + 3722,85).

Доводы представителя ответчика Сафронов А.К. о пропуске истцом срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержимся в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Как предусмотрено частью 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из материалов дела следует, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление страховой компании к Султановой А.К. сдано истцом в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из штампа на почтовом конверте, то есть в последний день истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд ПАО СК «Росгосстрах» произведена оплата государственной пошлины в сумме 1930,97 рублей, что подтверждается платежным поручением

Исходя из положений, закрепленных в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Султановой А.К. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1388,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Султановой (Гариповой) А.К. о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с Султановой А.К. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 39600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1930,97 рублей.

Разъяснить о том, что мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти рабочих дней, то есть в срок до 16 июля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия.

Судья /подпись/ О.В.Савина

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В.Савина