Решение по делу № 12-51/2021 от 05.03.2021

№ 12-51/2021

РЕШЕНИЕ

01 апреля 2021 года город Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чиглинцевой Л.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Григорьева И.П. и его защитника Миргаязова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьева И.П. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по городу Белебей Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Григорьев И.П. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, ссылается на то, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, также в протоколах, актах и объяснениях по разному указывается время совершения правонарушения, потерпевший и лицо, в отношении которого ведется производство по делу меняются местами, неточно, неправильно и по разному указывается марка автомобиля, по видеозаписи не видно, что именно он управлял транспортным средством, время на видеозаписи не совпадает с временем оформления правонарушения.

Григорьев И.П. в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Защитник Григорьева И.П. – Миргаязов Р.Р. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Пояснил суду, что Григорьев И.П. ветеран МВД. В соответствии со ст. 15 Кодекса, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Бремя доказывания совершенного административного правонарушения ложится на административные органы. Протоколы, акты, постановления оформлены без серьезных административных нарушений, если не считать, что права были зачитаны после того, как это все было подписано, это и из видеоматериала видно. В постановлении сказано, что технические средства зафиксировали место остановки сотрудниками ДПС ГИБДД автомобиля марки <данные изъяты>. Дело в том, что это не соответствует действительности. Остановки автомобиля не было. Сотрудники подъехали, сзади зафиксировали какие-то огоньки, и после этого подошли к водителю, который полулежал на переднем сиденье с телефоном в руках. Он не управлял транспортом. Григорьева И.П. вызвали в патрульную машину. Там также не представили ему ни удостоверения, ни значка. Инспектор оформил протокол и акты. Он хотел бы обратить внимание, что сотрудники ДПС составили на него протокол за управление транспортом. При составлении документов выражение «управление транспортом» не звучало ни разу, что Григорьев И.П. привлекается за управление транспортом в нетрезвом состоянии. Самое шокирующее, что там, на видео, в самом начале: «Куда собрались ехать?» Это слышно было хорошо и четко. Григорьев И.П. ответил: «Никуда не собрался» и все. Это было только на словах полицейских. На видео видно огоньки автомобиля, небольшое движение. Марка автомобиля, цвет его, номера по видео не видно. Григорьев И.П. не отрицает, что в нетрезвом состоянии находился в своей машине. Он как раз в это время по телефону пытался вызвать такси, чтобы добраться до дома. О том, чтобы куда-то ехать и речи быть не могло. Нетрезвое состояние никто не отрицает. В постановлении указано, что: «Автомобиль включает габаритные огни, осуществляет короткое движение задним ходом и останавливается». Опять-таки на видео этого нет. Габаритные огни в той машине, которую там видно, на которую они ссылаются, что это машина Григорьева И.П. – но это еще не доказано, поскольку габаритные огни не горели, двигатель машины не работал. Доказательств того, что именно Григорьев И.П. управлял автомобилем нет, а следовательно, нет объективной стороны, то есть нет состава правонарушения. В постановлении Верховного Суда РФ указано, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту, обеспечивая, в том числе визуальную идентификацию объекта и участников проводимых процессуальное действие». Объект на видеозаписи опознать ни при каких обстоятельствах невозможно. Участников внутри машины, когда составлялись документы, можно.

Выслушав заявителя и его представителя, изучив и оценив материалы дела, а также видеозапись, произведенную ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Григорьева И.П. выполнены судом первой инстанции в полной мере.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу части 4 этой же статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе <адрес>, Григорьев И.П., управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Григорьев И.П. был освидетельствован на состояние опьянения сотрудниками ОГИБДД с применением видеофиксации. По результатам этого освидетельствования у него было установлено состояние опьянения (л.д. 11).

Мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан постановлением от ДД.ММ.ГГГГ действия Григорьева И.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку вина Григорьева И.П. в совершении указанного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором состояние опьянения Григорьева И.П. установлено посредством применения технического средства измерения – Алкотектор PRO-100 Combi. В указанном акте Григорьев И.П. собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен, и удостоверил свое согласие личной подписью. Освидетельствование Григорьева И.П. произведено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. (л.д. 11);

- объяснениями свидетеля ФИО5 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 неся службу получил по телефону сообщение от таксиста о том, что на <адрес> стоит автомобиль отечественного производства, в салоне которого сидит водитель, предположительно, в нетрезвом состоянии. Прибыв на место, обнаружили стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с заглушенным двигателем. Припарковавшись неподалеку, установили наблюдение. Как только водитель включил двигатель и начал маневрировать, двигаясь задним ходом, инспектор подошел к указанному автомобилю. Водитель представился Григорьевым И.П., от него исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти в салон патрульной автомашины, он был отстранен от управления транспортным средством, была проведена процедура освидетельствования с разъяснением прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, - бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которому наличие абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого Григорьевым И.П. воздуха составило <данные изъяты> мг/л (л.д. 11);

- видеозаписью, произведенной ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения посредством применения технического средства измерения – Алкотектор PRO-100 Combi, из которой усматривается, вопреки доводам представителя, что права Григорьеву И.П. были разъяснены, а также усматривается, что автомобиль начал движение задним ходом, то есть Григорьев И.П. управлял вышеуказанным транспортным средством;

- рапортами ИДПС ОГИБДД ОМВД ОМВД России по <адрес> ФИО5, в котором он изложили время, место и обстоятельства совершения Григорьевым И.П. административного правонарушения;

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Исследование проведено с применением технического средства Алкотектор PRO-100 Combi, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям п. п. 4 и 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

При подписании процессуальных документов Григорьев И.П. не был лишен возможности указать на нарушения, никаких замечаний и возражений он не сделал.

При этом из материалов дела следует, что у Григорьева И.П. имелись внешние признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что также усматривается из видеозаписи, дающие достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Довод Григорьева И.П. и его защитника Миргаязова Р.Р., что Григорьев И.П. не управлял автомобилем в момент отстранения от управления транспортным средством, опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что у Григорьева И.П. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, при этом в указанном протоколе имеется подпись Григорьева И.П., замечаний по составлению документов от Григорьева И.П. не поступало, а также видеозаписью, из которой усматривается, что Григорьев И.П. включает габаритные огни автомобиля, осуществляет движение задним ходом и останавливается. Следовательно, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Григорьев И.П. управлял транспортным средством, поскольку привел его в движение, что видно из видеозаписи. Далее согласно данной видеозаписи инспектор ИДПС ФИО5 подошел к передней левой двери со стороны водителя, после этого отключились внешние световые приборы.

Кроме того, в судебном заседании Григорьев И.П. не отрицал, что он находился в автомобиле, который был задержан ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Доводы Григорьева И.П. и его представителя, что в административном материале неправильно и по-разному указывается марка автомобиля, суд расценивает как способ уйти от ответственности. При этом, в материалах дела зафиксирован государственный регистрационный знак транспортного средства (№), согласно которого можно идентифицировать марку транспортного средства.

Доводы Григорьева И.П. и его представителя, что время на видеозаписи не совпадает с временем оформления правонарушения никак не могут повлиять на объективность вывода суда о виновности Григорьева И.П. в совершении административного правонарушения, поскольку съемка велась в режиме реального времени ДД.ММ.ГГГГ и время, отраженное при съемке, является лишь технической особенностью средства видеозаписи, ввиду не установления в ручном режиме времени на табло данной видеокамеры. Защитник Григорьева И.П. – Миргаязов Р.Р. указывает, что разница во времени составляет два часа, следовательно, в протоколе об административном правонарушении должно это зафиксировано. При этом, согласно представленной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно в указанное в административном материале время (ночное время) ДД.ММ.ГГГГ Григорьев И.П. включает габаритные огни автомобиля, осуществляет движение задним ходом и останавливается, то есть приводит автомобиль в движение, следовательно, является лицом, управляющим транспортным средством, что образует объективную сторону административного правонарушения. В судебном заседании ни Григорьев И.П. ни его представитель не отрицали вышеуказанный факт.

Несмотря на то, что Григорьев И.П. отрицает свою вину, его виновность в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Приведенные доводы Григорьева И.П. и его представителя Миргаязова Р.Р. о допущенных при проведении процедуры освидетельствования нарушениях являются необоснованными, так как процессуальные документы оформлены последовательно.

С результатами освидетельствования Григорьев И.П. согласился, о чем собственноручно расписался. Каких-либо замечаний и возражений по процедуре проведения освидетельствования с его стороны не имелось.

Процедура проведения освидетельствования в отношении Григорьева И.П. на состояние опьянения не нарушена, освидетельствованием на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, установлено состояние опьянения у Григорьева И.П., объективные результаты освидетельствования в жалобе им не оспариваются.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях Григорьева И.П. состава административного правонарушения, или вызывающих сомнение в совершении им вмененного административного правонарушения, в материалах дела не содержится.

Определяя вид и размер наказания, мировой судья обоснованно принял во внимание характер совершенного Григорьевым И.П. административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Григорьеву И.П. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении судом первой инстанции вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушения процессуальных норм.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в процессуальных документах и в ходе судебного рассмотрения дела, не имеется.

Таким образом, доводы заявителя и его защитника направлены на переоценку выводов мирового судьи и не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения Григорьева И.П. от административной ответственности, а лишь преследуют цель избежать административной ответственности.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении – ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, что и было осуществлено мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан.

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Григорьева И.П. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и обстоятельства его нашли подтверждения в суде.

Суд считает, что наказание ему вынесено с учетом характера совершенного им административного правонарушения.

Таким образом, Григорьев И.П. нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ и у суда не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, принятого им в пределах административного законодательства, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Григорьева И.П. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Н.В. Ибрагимова