Решение по делу № 2-530/2019 ~ М-424/2019 от 21.06.2019

39RS0007-01-2019-000648-58

Дело №2-530/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года                        г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Матросовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодяжного А.Н. к Левину С.М. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, возмещении расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Колодяжный А.Н. обратился в суд с иском к Левину С.М. с требованием о взыскании денежных средств по договору займа от 07.02.2019 г. в размере 450000 рублей, а также предусмотренных договором неустойки за период с 07.03.2019 по 19.06.2019 гг. в размере 236250 рублей, штрафа за несвоевременный возврат суммы займа в размере 90000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 10962,50 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.02.2019 г. между ним (Колодяжным А.Н.) и Левиным С.М. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 450000 рублей с условием пользования денежными средствами до 07.03.2019 г. включительно. Договором предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа, либо возврата суммы займа не в полном объеме, заемщик обязуется выплатить займодавцу штраф в размере 20% от суммы предоставленного займа и пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности. В указанный в договоре срок ответчик сумму долга не возвратил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Колодяжный А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Попова А.В. исковые требования о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов поддержала в полном объеме и дала пояснения аналогичные изложенному в иске.

Ответчик Левин С.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем, на основании положения ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положению ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 07.02.2019 г. между Колодяжным А.Н. и Левиным С.М. был заключен договор займа денежных средств (далее по тексту договор), по условиям которого Колодяжный А.Н. (займодавец) передал Левину С.М. (заемщик) денежные средства в сумме 450000 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Данный договор займа содержит расписку о получении Левиным С.М. денежных средств в указанной сумме. Получение денежных средств не оспаривалось самим ответчиком.

Таким образом, договор займа денежных средств между истцом Колодяжным А.Н. и ответчиком Левиным С.М. считается заключенным.

Пунктом 1.3 договора займа предусмотрено пользование заемщиком денежными средствами до 07.03.2019 г. включительно.

Вместе с тем, как установлено судом, Левин С.М. нарушил принятые на себя обязательства в части возврата денежных средств в установленный договором срок.

Требование истца о возврате суммы займа, было оставлено Левиным С.М. без удовлетворения (л.д. 13).

В связи с изложенным, требование истца ООО «Статус» о взыскании с Левина С.М. долга в размере 450000 рублей суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 3.1 договора за нарушение сроков возврата долга предусмотрена уплата неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать пени в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки за период с 07.03.2019 г. по 19.06.2019 г. в сумме 236250 рублей (450000 (сумма займа) х 105 дня (количество дней просрочки) х 0,5% (за каждый день просрочки от суммы задолженности).

Кроме того, пунктом 3.1 договора предусмотрена уплата штрафа в размере 20% от суммы предоставленного займа, сумма которого составляет 90000 рублей (450000 х 20%:100).

Всего истец просит взыскать штрафные санкции, предусмотренные сторонами договора, в сумме 326250 рублей.

Расчет судом проверен, является арифметически верным.

Рассматривая требования истца о взыскании данной денежной суммы, являющейся по своей сути неустойкой, суд принимает во внимание следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями или некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд, в целом признавая требования истца о взыскании неустойки обоснованными, приходит к выводу о том, что применение неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки и 20% от суммы штрафа, с учетом характера нарушения обязательства, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка в указанном размере 0,5% в день, соответствует неустойке в размере 182,5% годовых, что более чем в 25 раз превышает размер ключевой ставки Банка России, установленный с 29.06.2019 г. на уровне 7,25% годовых.

Принимая во внимание изложенное, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, многократно превышающий размер ключевой ставки Банка России, а также характер нарушения обязательства, сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за нарушение заемщиком сроков возврата денежных средств до 60000 рублей.

Таким образом, размер задолженности Левина С.М. по договору займа денежных средств от 07.02.2019 г. составляет 510000 рублей, из которых 450000 рублей – сумма основного долга, 60000 рублей – неустойка за нарушение заемщиком сроков возврата денежных средств, за несвоевременный возврат суммы займа.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Левина С.М. задолженности по договору займа от 07.02.2019 г. в размере 450000 рублей, неустойки в размере 60000 рублей, а всего 510000 рублей.

Таким образом, суд находит исковые требования Колодяжного А.Н. подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

При обращении Колодяжным А.Н. в суд с настоящим иском подлежала уплате государственная пошлина в размере 10962,50 рублей, рассчитанном в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ от цены иска в размере 776250 рублей.

Поскольку исковые требования Колодяжного А.Н. удовлетворены частично на сумму 510000 рублей вследствие уменьшения судом размера неустойки, требование на сумму 776250 рублей предъявлено истцом правомерно, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Левина С.М. подлежат взысканию в пользу истца Колодяжного А.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10962,50 рубля.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Колодяжного А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Левина С.М., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, в пользу Колодяжного А.Н., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, задолженность по договору займа денежных средств от 07.02.2019 г. в размере 450000 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10962,50 рубля, всего в сумме 520962 (пятьсот двадцать тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований Колодяжного А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 сентября 2019 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Секретарь: О.А. Матросова