Решение по делу № 2-521/2018 (2-7067/2017;) ~ М-6400/2017 от 14.11.2017

Дело № 2-521/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2018года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Митрохиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой Ирины Николаевны, Логинова Александра Викторовича к Администрации городского округа Балашиха, МУП «Инвестиционно-строительный центр» о признании недействительными пунктов договора уступки права, договора купли-продажи квартиры дополнительного соглашения, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истцы Логинова И.Н., Логинов А.В. обратились в суд с настоящим иском к ответчикам Администрации городского округа Балашиха, МУП «Инвестиционно-строительный центр» указывая на то, что в рамках программы «Молодой семье – доступное жилье» 18.03.2010 года между истцами и МО городской округ Балашиха, в лице МУП городского округа Балашиха «Инвестиционно-строительный центр», действующего на основании договора поручения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор <данные изъяты> уступки права на долю в виде квартиры в строящемся жилом доме.

В соответствии с п.1 Договора уступки <данные изъяты> Администрация г.о. Балашиха уступил истцам право на долю в виде квартиры в строящемся доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., стоимостью 7 418 054 рубля.

В соответствии с п.4 Договора уступки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года истцами был осуществлен первоначальный взнос в сумме 1 483 611 рублей, в дальнейшем истцы обязались вносить ежемесячные платежи за квартиру в размере 49 454 рублей до 30 числа каждого месяца.

Пункт 5 Договора уступки <данные изъяты> обязал истцов оплачивать услуги МУП «Инвестиционно-строительный центр» по заключению, сопровождению договора уступки, по контролю поступления финансовых средств в размере 8% от производимых и засчитываемых платежей по оплате квартиры, перечисляя денежные средства на имя и расчетный счет МУП г.о. Балашиха «Инвестиционно-строительный центр», размер платежей согласно указанного п.5 Договора уступки <данные изъяты> определялся в следующем размере: первичный платеж в размере 118 689 рублей и ежемесячные платежи в размере 3956 рублей в течение № месяцев. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года согласно акту сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ года по договору уступки истцами за «услуги» согласно п.5 Договора уступки <данные изъяты> оплачено 375 829 рублей.

После окончания строительства многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГГГ года между истцами и МО городской округ Балашиха, в лице МУП городского округа Балашиха «Инвестиционно-строительный центр», действующего от имени на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор № купли-продажи квартиры в кредит с рассрочкой платежа. Согласно п.7 Договора № истцы обязаны ежемесячно оплачивать услуги ответчика МУП «ИСЦ» по заключению и сопровождению договора, по контролю о поступлении финансовых средств в размере 8% от платежей в бюджет городского округа Балашиха, что составляет 3610 рублей 47 коп.

П.4 Дополнительного соглашения №1 от ДД.ММ.ГГГГ г. о перерасчете платежей по договору купли-продажи квартиры в кредит с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ г. № установлена обязанность истцов ежемесячно оплачивать услуги Продавца в размере 2643 рубля 62 коп.

В дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ года истцами за услуги по заключению и сопровождению договора, по контролю о поступлении финансовых средств вносилась ежемесячно сумма в размере 3610 рублей 47 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ года сумма ежемесячных выплат за услуги составила 2643 рубля 62 коп.

На ДД.ММ.ГГГГ истцами выплачено согласно указанным договорам денежная сумма в размере 465319 рублей 96 коп.

Истцы Логинова И.Н. и Логинов В.А. просят суд признать недействительными п.5 Договора № уступки права на долю в виде квартиры в строящемся жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ г., п.7 Договора № купли-продажи квартиры в кредит с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ г., П.4 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ г. о перерасчете платежей по договору купли-продажи квартиры в кредит с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ года №, применить последствия недействительности сделки, взыскать солидарно с МУП «Инвестиционно-строительный центр», Администрации городского округа Балашиха в пользу каждого из них денежную сумму в размере 232659 рублей 98 копеек, штрафа в размере 116329 рублей 99 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, поскольку действия ответчиков по включению в договора уступки права и купли-продажи условий о взимании комиссии за сопровождение договоров противоречат Уставу МУП ИСЦ, договору поручения, поскольку сопровождение договоров является одной из функций МУП, осуществляемая безвозмездно на основании Положения о целевом бюджетном фонде, условиям Программы и Привалам приобретения в кредит жилья с рассрочкой платежа.

Истец Логинова И.Н. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что о нарушенном своем праве ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года, когда ответчик МУП «ИСЦ» после рождения второго ребенка, своими действиями подтвердил незаконность уплаты денежной суммы в размере 8% от платежей за квартиру.

Истец Логинов А.В. в судебное заседание явился, также поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что истцам стало известно о нарушенном праве в ДД.ММ.ГГГГ года, при подготовке проекта Дополнительного соглашения №1 от 19.10.2016 г. о перерасчете платежей по договору купли-продажи квартиры в кредит с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ г. №190 в процессе переговоров с ответчиком МУП «ИСЦ», а после того, как истцы узнали о попытке ликвидации ответчика МУП «ИСЦ», то истцы обратились в суд.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил применить к отношениям между истцами и ответчиками Закон РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей», также пояснил, что никаких дополнительных услуг ответчиками истцам не оказывались, при учете выплат 8% от общих платежей, сам кредит становился не льготным, а обычным кредитом, то есть суть социальных правоотношений истцов как молодой семьи утрачен, что недопустимо в данном случае, так как речь идет о выполнении Федеральной программы, также недопустимо государству в лице ответчиков неосновательно обогащаться за счет социально незащищенной категории населения. Указал на то, что отношения между истцами и ответчиками являются длящимися, что ранее истцы не знали, и не могли знать о нарушенном своем праве, первоначально полагали, что при заключении договоров, государство в лице ответчиков не должно было и не могло нарушить их права, полагал об отсутствии факт пропуска срока исковой давности, представив соответствующий расчет суммы исковых требований.

Представитель ответчика МУП «Инвестиционно-строительный центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика Администрации Городского округа Балашиха Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение на иск, полагал исковые требования незаконными и необоснованными, просил применить суд правила пропуска исковой давности, просил считать себя ненадлежащим ответчиком, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, в отсутствие представителей ответчиков.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в отношения между истцами и ответчиками возникли в ходе реализации программы «Молодой семье – доступное жилье».

По заявлению истцов от ДД.ММ.ГГГГ года между истцами Логиновой И.Н., Логиновым А.В. и Администрацией городского округа Балашиха, заключен договор № № уступки права на долю в виде квартиры в строящемся жилом доме.

По договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года Глава Балашихинского района на основании Устава района поручил Муниципальному унитарному предприятию «Инвестиционо-строительный центр» осуществлять реализацию Программы улучшения жилищных условий населения с использованием механизма продажи жилья в кредит с рассрочкой платежа, который осуществлял данные представительские функции при заключении оспариваемых Договоров.

Согласно указанному Договору, Администрация г.о. Балашиха уступила истцам право на долю в виде квартиры в строящемся доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., стоимостью 7418054 рубля.

Как установлено из материалов дела истцы оплатили первоначальный взнос 1483611 рублей, при этом обязались вносить ежемесячные платежи за квартиру в размере 49454 рублей до 30 числа каждого месяца.

На основании п.5 Договора уступки № истцы оплачивали услуги МУП «Инвестиционно-строительный центр» по заключению, сопровождению договора уступки, по контролю поступления финансовых средств в размере 8% от производимых и засчитываемых платежей по оплате квартиры, перечисляя денежные средства по указанию Администрации Г.О. Балашиха на расчетный счет МУП г.о. Балашиха «Инвестиционно-строительный центр», размер платежей установлен следующим образом: первоначальный платеж в размере 118689 рублей, последующие ежемесячные платежи в размере 3956 рублей, срок обязательств - № месяцев.

Как установлено судом, истцы выплатили в период с ДД.ММ.ГГГГ года согласно п.5 Договора уступки № 375829 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истцы и Администрация г.о. Балашиха, в лице МУП городского округа Балашиха «Инвестиционно-строительный центр» заключен договор № купли-продажи квартиры в кредит с рассрочкой платежа.

п.7 Договора № установлена обязанность истцов ежемесячно оплачивать услуги ответчика МУП «ИСЦ» по заключению и сопровождению договора, по контролю о поступлении финансовых средств в размере 8% от платежей в бюджет городского округа Балашиха, что составляет 3610 рублей 47 коп.

Аналогичная обязанность истцов определена и п.4 Дополнительного соглашения №1 от ДД.ММ.ГГГГ г. о перерасчете платежей по договору купли-продажи квартиры в кредит с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ г. №190, при этом сумма установлена в размере 2643 рубля 62 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ года истцы за услуги по заключению и сопровождению договора, по контролю о поступлении финансовых средств вносили ежемесячно сумму в размере 3610 рублей 47 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ года сумма ежемесячных выплат за услуги составила 2643 рубля 62 коп.

На момент обращения в суд - ноябрь 2017 года истцы выплатили согласно оспариваемым пунктам Договоров денежную сумму в размере 465319 рублей 96 коп.Также судом установлено, что истцы до обращения в суд с исковым заявлением, обратились к ответчикам с претензией о необоснованности оплаты по заключению и сопровождению договора, по контролю о поступлении финансовых средств в размере 8% от платежей в бюджет городского округа Балашиха и требованием вернуть денежные средства, однако ответчики проигнорировали досудебное требование истцов.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно представленным истцами платежных документов факт осуществления денежных пере договора поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, Глава Балашихинского района на основании Устава района поручил Муниципальному унитарному предприятию «Инвестиционо-строительный центр» осуществлять реализацию Программы улучшения жилищных условий населения с использованием механизма продажи жилья в кредит с рассрочкой платежа.

Согласно пунктам 2.1-2.6 договора поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик МУП «ИСЦ» обязуется принимать и регистрировать заявления и иные документы, необходимые для включения в список граждан, желающих приобрести жилье в рамках реализуемой Программы, составлять списки, давать разъяснения Участникам Программы по всем возникающим вопросам, на основании утвержденных списков готовить проекты договоров уступки права требования доли в виде квартир в строящихся жилых домах, заключать договоры, сопровождать их, продавать квартиры, принадлежащие Муниципальному образованию Балашихинский район, участникам Программы: готовить проекты договоров, заключать договоры купли-продажи, сопровождать их.

Пунктом 3 Договора поручения предусмотрено, что Поверенный исполняет поручение безвозмездно.

Таким образом, действия ответчиков по включению в договора уступки и купли-продажи условий о взимании комиссии за сопровождение договоров противоречат Уставу МУП «ИСЦ», договору поручения, поскольку сопровождение договоров является одной из функций МУП, которая осуществляется МУП безвозмездно на основании Положения о целевом бюджетном фонде «Ипотечное жилищное строительство», утвержденном постановление Балашихинского района от ДД.ММ.ГГГГ г. № <данные изъяты>, принятым решением Совета депутатов Балашихинского района от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> Программы и Правил приобретения в кредит жилья с рассрочкой платежа.

Кроме этого, включение оспариваемых условий о взимании комиссии за сопровождение договоров с Логинова А.В. и Логиновой И.Н., в качестве самостоятельной услуги, подлежащей дополнительной оплате, по смыслу положений ст. ст. 307, 432 ГК РФ рассматриваться не может.

Кроме этого, ответчиками суду не представлено обоснование законности удерживаемых с истцов денежных сумм в виде 8% от суммы основного платежа, не представлено доказательств того, что именно включалось и делалось за указанную плату в пользу истцов.

В части применения к отношениям сторон Закона «О защите прав потребителей», суд считает в данном случае истцы не могут являться потребителями в силу льготности программы, а также в силу специфичности субъектного состава гражданских правоотношений, сложившихся между истцами и ответчиками, соответственно спорные отношения Сторон не регулируются указанным Законом, в силу чего, требования истцов основанные на данном Законе, в виде компенсации морального вреда и взыскании штрафа, не подлежат удовлетворению.

Также суд считает возможным удовлетворение требований истцов о солидарности взысканий с ответчика, т.к. именно Администрация Г.о. Балашиха является инициатором включения такого рода пунктов в Договора, заключенные между сторонами, а также МУП «ИСЦ» является представителем Администрации Г.о. Балашиха, учредителем МУП «ИСЦ» является именно Администрация г.о. Балашиха, в данном случае все негативные последствия по Договору должна нести в том числе Сторона по договору – ответчик, действия которой и стали причиной возникновения спора.

В силу того, что действия ответчиков по включению в договора уступки и купли-продажи условий о взимании комиссии за сопровождение договоров противоречат Уставу МУП «ИСЦ», договору поручения, поскольку сопровождение договоров является одной из функций МУП, которая осуществляется МУП безвозмездно на основании Положения о целевом бюджетном фонде «Ипотечное жилищное строительство», утвержденном постановление Балашихинского района от ДД.ММ.ГГГГ г. № <данные изъяты>, принятым решением Совета депутатов Балашихинского района от ДД.ММ.ГГГГ г. № <данные изъяты>, Программы и Правил приобретения в кредит жилья с рассрочкой платежа, на основании ст.168 ГК РФ, суд полагает, что п.7 Договора <данные изъяты> купли-продажи квартиры в кредит с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ г. и п.4 Дополнительного соглашения №1 от ДД.ММ.ГГГГ г. о перерасчете платежей по договору купли-продажи квартиры в кредит с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> являются несоответствующими законодательству РФ и иным правовым актам, нарушает сам принцип социальной ответственности льготной программы государства, заложенный в программе «Молодой семье – доступное жилье», суд полагает обоснованными и законными требования истцов о признании данных условий договоров недействительными.

В части исковых требований о признании недействительным п.5 Договора № уступки права на долю в виде квартиры в строящемся жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ г., суд считает возможным отказать, в силу пропуска срока исковой давности, удовлетворив в этой части заявление ответчика – Администрации г.о. Балашиха, т. к. судом установлено, что о нарушении своих прав истцы узнали в ДД.ММ.ГГГГ года, при заключении Дополнительного соглашения №1 от ДД.ММ.ГГГГ г. о перерасчете платежей по договору купли-продажи квартиры в кредит с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ года №, следовательно, срок для оспаривания Договора № уступки права на долю в виде квартиры в строящемся жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ г. истек к моменту подачи иска, также суд указывает на самостоятельный характер правоотношений по Договору уступки права №, в то же самое время отношения Сторон по Договору купли-продажи квартиры в кредит с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> и Дополнительному соглашению №1 от ДД.ММ.ГГГГ г. о перерасчете платежей к данному договору являются единым целым, отношения длящиеся, истцы о нарушенном своем праве узнали в ДД.ММ.ГГГГ года, в силу чего суд считает не пропущенным срока исковой давности в этой части требований истцов, в силу чего считает необходимым частично удовлетворить исковые требования.

Как установлено из материалов дела с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г. истцами по недействительным условиям Договора №<данные изъяты> и Дополнительному соглашению №1 выплачены денежные суммы в размере 97402 рубля 96 копеек, указанная сумма подлежит возврату, в остальной части иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.193-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования частично удовлетворить.

Признать недействительными п.7 Договора <данные изъяты> купли-продажи квартиры в кредит с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенного между Муниципальным образованием г.о.Балашиха в лице МУП г.о.Балашиха «Инвестиционно-строительный центр» и Логиновой Ириной Николаевной, Логиновым Алексанлром Викторовичем и п.4 Дополнительного соглашения №1 от ДД.ММ.ГГГГ г. о перерасчете платежей по договору купли-продажи квартиры в кредит с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Администрации городского округа Балашиха Московской области и с Муниципального унитарного предприятия городского округа Балашиха «Инвестиционно-строительный центр» в пользу Логиновой Ирины Николаевны денежную сумму в размере 48701 (Сорок восемь тысяч семьсот один рубль) рубль 48 копеек.

Взыскать солидарно с Администрации городского округа Балашиха Московской области и с Муниципального унитарного предприятия городского округа Балашиха «Инвестиционно-строительный центр» в пользу Логинова Александра Викторовича денежную сумму в размере 48701 (Сорок восемь тысяч семьсот один рубль) рубль 48 копеек.

В удовлетворении требований о признании недействительным п.5 договора № № уступки права на долю в виде квартиры, взыскании суммы 232659,98руб. в пользу каждого истца, взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Судья                                Т.К.Двухжилова

Копия верна:

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-673/18

Решение не вступило в законную силу

Судья:

Секретарь: