Решение по делу № 2-5043/2016 ~ М-3927/2016 от 02.06.2016

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2016г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Двухжиловой Т.К., с участием адвоката ФИО8, при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о восстановлении нарушенного права, сносе самовольных построек,

у с т а н о в и л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указывает, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., с расположенным на участке жилым домом площадью № кв.м., по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>А. Собственники смежных земельных участков ответчики по делу самовольно возвели на своих участках различные строения: а именно ответчица ФИО2 возвела жилой дом и баню, ответчик ФИО3 возвел хозяйственную постройку в виде сарая, ответчица ФИО4 возвела хозяйственную постройку в виде сарая. По мнению истицы, самовольно возведенные ответчиками строения нарушают ее права, т.к. отсутствует противопожарный разрыв между постройками ответчиков и домом истицы, а возведение спорных построек без соответствующих разрешений нарушает санитарно- эпидемиологические нормы и технический регламент о безопасности зданий и сооружений, что создает угрозу для жизни и безопасности истицы. Так как по мнению истицы, все строения построены ответчиками с нарушением действующего законодательства, она просит обязать ответчиков их снести.

В судебном заседании истец, будучи надлежащем образом извещенным, не явился, его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседании явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование заявленных требований пояснила суду, что в основу решения должно быть положено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №.5-195, на котором основан иск, т.к. заключение проведенной по делу судебно-строительной экспертизы не отвечает на все поставленные судом вопросы.

Ответчица ФИО7, будучи надлежащем образом извещенной о дне и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск (л.д.160-162), ее представитель адвокат ФИО8, в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований в полном объеме, пояснив суду, что принадлежащие истице жилой дом и баня были возведены на земельном участке отцом ответчицы на основании проекта индивидуального жилого дома и застройки земельного участка, паспорт данного проекта был утвержден администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, данный проект был оформлен на основании распоряжения главы территориальной администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Строительство дома и бани осуществлялось на основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого дома и надворных построек, выданного на основании постановления администрации г.о. Балашиха № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного постановления между отцом ответчицы и администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на застройку земельного участка. В дальнейшем отец подарил земельный участок с возведенными на нем жилым домом и баней ответчице ФИО7, которая постоянно проживает с несовершеннолетними детьми в доме, другого жилья не имеет, проект застройки был согласован со всеми службами, в т.ч. противопожарной. Так же представитель ответчицы пояснила суду, что правовые нормы, на которые ссылается истица и ее представитель в обоснование заявленных требований, были введены в действие законодателем после возведения строений отцом ответчицы и указанные нормы обратной силы не имеют, все строения расположены в границах земельного участка, принадлежащего ответчице, указание в заключение эксперта о том, что не соответствует границам относительно ГКН вызвано тем, что истица передвинула свой забор между участками в сторону ответчицы.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащем образом извещенным о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания суду не направил, судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО3 иск не признал, пояснив суду, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 450 кв.м. с расположенным на нем жилым домом и надворными постройками, которые были получены им в порядке наследования, все строения возведены давно, задолго до приобретения истицей права собственности и не нарушают права истицы.

Ответчица ФИО4, будучи надлежащем образом извещенной о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания суду не направила, судом вынесено определение о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании ответчица ФИО4 поясняла суду, что спорный сарай находится на ее земельном участке, которые даже не граничит с участком истицы, сарай был возведен очень давно и получен ответчицей М.К. в наследство, сарай не может представлять какой либо угрозы для истицы, т.к. находится на значительном расстоянии от дома истицы, сарай не имеет электричества и используется ответчицей только в летнее время.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.10 ГК РФ:

1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из имеющихся в деле документов, истица владеет на праве собственности земельным участком площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.6) с расположенным на нем жилым домом площадью № кв.м (л.д.7). Ранее данная недвижимости принадлежала ФИО9 и была приобретена истицей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчица ФИО2 владеет на праве собственности земельным собственности площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, мк-н <адрес>, <адрес>Б (л.д.112) с расположенным на нем жилым домом площадью № кв.м (л.д.113). Ранее данная недвижимость принадлежала ФИО11 Са,а. и была приобретена ответчицей ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 владеет на праве собственности земельным участком площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.164) с расположенным на нем жилым домом площадью 215 кв.м (л.д.165).

Ответчица ФИО4 владеет на праве собственности земельным участком площадью 40 кв.м с кадастровым номером 50:15:03:01919, расположенным по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.163).

Как следует из представленных суду документов земельные участки, в настоящее время принадлежащие истице ФИО1, ответчице ФИО2, ответчику ФИО3 ранее были единым земельным участком общей площадью 1824 кв.м и были добровольно разделены между ответчиком ФИО3 и правопредшественниками истицы и ответчицы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о добровольном разделе земельного участка не содержит каких либо ограничений по использованию разделенными земельными участками, строения, принадлежащие истице ФИО1 и ответчику ФИО3 на момент раздела (ДД.ММ.ГГГГ) находились на делимом земельном участке и отошли к владельцам разделенного земельного участка (л.д.74-77).

Правопредшественником ответчицы ФИО2 оформлен проект индивидуального жилого дома и застройки земельного участка (л.д.98-111), паспорт данного проекта был утвержден администрацией г<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № (л.д.64), данный проект был оформлен на основании распоряжения главы территориальной администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78) Строительство дома и бани осуществлялось на основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого дома и надворных построек, выданного на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), на основании указанного постановления между отцом и администрацией г<адрес> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на застройку земельного участка (л.д.80-81), выдано разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ ш. (л.д.82) В рамках оформления проекта застройки земельного участка был согласован генеральный план застройки земельного участка, на котором указано место размещения жилого дома на том месте, где он возведен в натуре, указанный генеральный план застройки земельного порядка, на котором отражен так же дом истицы по настоящему делу, был в установленном порядке согласован с государственной противопожарной службой, главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды, центром госсанэпиднадзора, управлением архитектуры и градостроительства (л.д. 95). Ответчица ФИО2 постоянно зарегистрирована с детьми в спорном домовладении, другого места жительства не имеет.

Согласно заключении проведенной на основании определения суда судебно-технической экспертизы жилой дом, принадлежащей ответчице ФИО2 возведен в № г., определить год возведения бани, принадлежащей ФИО2, сараев принадлежащих ФИО3 и ФИО4 не представилось возможным. Противопожарные расстояния между постройками не соответствуют техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности, т.к. противопожарный разрыв составляет менее 15 м, так же не соответствует техническому регламенту в части водоотведения дождевой и талой воды с дома ответчицы ФИО2 (л.д.186-228).

В соответствии положениями ФЗ РФ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что защитой от пожаров являются в т.ч. противопожарные препятствия, к которым относятся не только противопожарные разрывы, но и противопожарные стены, перегородки, занавесы, шторы (ст.37 Закона). В соответствии с ч.1 ст.69 указанного закона противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты (за исключением жилых, общественных зданий, детских и спортивных площадок) при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ст.8 ФЗ РФ № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались следующие требования:

1) сохранение устойчивости здания или сооружения, а также прочности несущих строительных конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения других действий, направленных на сокращение ущерба от пожара;

2) ограничение образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара;

3) нераспространение пожара на соседние здания и сооружения;

4) эвакуация людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара;

5) возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения;

6) возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара;

7) возможность проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

В соответствии с положениями ст.17 ФЗ РФ № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» пожарная безопасность может определяться следующими способами: 1) противопожарный разрыв или расстояние от проектируемого здания или сооружения до ближайшего здания, сооружения или наружной установки (для линейных сооружений - расстояние от оси трассы до населенных пунктов, промышленных и сельскохозяйственных объектов, лесных массивов, расстояние между прокладываемыми параллельно друг другу трассами линейных сооружений, размеры охранных зон);

2) принимаемые значения характеристик огнестойкости и пожарной опасности элементов строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения;

3) принятое разделение здания или сооружения на пожарные отсеки;

4) расположение, габариты и протяженность путей эвакуации людей (в том числе инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) при возникновении пожара, обеспечение противодымной защиты путей эвакуации, характеристики пожарной опасности материалов отделки стен, полов и потолков на путях эвакуации, число, расположение и габариты эвакуационных выходов;

5) характеристики или параметры систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения), а также автоматического пожаротушения и систем противодымной защиты;

6) меры по обеспечению возможности проезда и подъезда пожарной техники, безопасности доступа личного состава подразделений пожарной охраны и подачи средств пожаротушения к очагу пожара, параметры систем пожаротушения, в том числе наружного и внутреннего противопожарного водоснабжения;

7) организационно-технические мероприятия по обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения в процессе их строительства и эксплуатации.

Анализ вышеприведенных норм закона показывает, что расстояние между объектами недвижимости является лишь одним из многих способов (но не единственным) защиты от распространения пожара на соседние строения.

В иске истица, ее представитель в судебном заседании не представили суду в чем конкретно нарушаются права истицы не соблюдением противопожарных разрывов между домом истицы и строениями ответчиков, не представили реальности угрозы уничтожения имущества истицы, не представили доказательств того, что кроме сноса не существует иных способов защиты имущества истицы, предусмотренных действующим законодательством.

Так же суд учитывает, что федеральные законы. на которые ссылается истица и его представитель были введены в действие после возведения всех спорных объектов. Истице     не представлено доказательств того, что после введения в действие указанных правовых норм ответчиками осуществлялась реконструкция спорных строений.

Так же суд учитывает, что при строительстве объектов недвижимости на земельном участке ответчицы ФИО2 проект строительства был согласован государственной противопожарной службой и центром госсанэпиднадзора (л.д.95) и строительство не было бы разрешено если бы строительство угрожало интересам других лиц.

Суд не соглашается с доводами иска о том, что спорные постройки в силу положений ст.222 ГК РФ являются самовольными, т.к. возведены с нарушением градостроительных норм в части противопожарных разрывав и стока дождевой и талой воды, т.к. устранение указанных нарушений возможно без сноса спорных построек, а кроме того, указанные нарушения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Спорные постройки возведены на земельных участках, принадлежащих ответчикам, что не оспаривалось истицей и ее представителем, строения на земельной участке ответчицы ФИО2 возведены в соответствии с утвержденным и согласованным проектом на застройку земельного участка на основании выданного разрешения на строительство строение, принадлежащее ответчику ФИО3и строение, принадлежащее истице ранее были построены на одном земельном участке, который был разделен уже после возведения построек.

Данные обстоятельства установление заключением судебной экспертизы, проведенной по определению суда.

У суда нет оснований не доверять квалифицированному заключению эксперта, поскольку оно обосновано и подтверждено натурными исследованиями. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

Таким образом, суд полагает, что истицей не представлено суду доказательств того, что ее права нарушаются ответчиками, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд не может принять в этой части ссылки представителя истца на заключение судебно-строительной экспертизы, т.к. в выводах экспертизы содержится только констатация факта не соблюдения расстояния до границы земельных участков со ссылкой на нормы, введенные в действие после постройки спорных строений, расчетное значение пожарного риска экспертами не определялось, ходатайство о постановки данного вопроса перед экспертами ни истец, ни его представитель суду не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возможные нарушения при возведении строения, не влекут за собой значительных негативных последствий, тогда как снос самовольной постройки является крайней мерой только в случае значительных нарушений прав и законных интересов других лиц, действующих норм и правил. Таких доказательств суду не представлено, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что спорное строение возведено на участке, который находится в собственности ответчика.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с учетом разумности в размере №.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о восстановлении нарушенного права, сносе самовольных построек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский суд.

Судья                                Т.К.Двухжилова