Решение по делу № 2-1752/2019 ~ М-1571/2019 от 18.10.2019

дело № 2-1752/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года <адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре Дементьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черкасова П.П. к ФИО2 о взыскании процентов от суммы долга денежных средств,

установил:

Черкасов П.П. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании процентов от суммы долга денежных средств, мотивируя его тем, что решением Белебеевского городского суда <адрес> от 04.09.2017 по делу № ввиду существенных нарушений к качеству товара был расторгнут договор купли-продажи квартиры и земельного участка по адресу: РБ, <адрес>, проданных истцу ответчиком ФИО2 в 2016 году. С ответчика ФИО2 в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 3316450 руб. Решение суда вступило в законную силу 19.12.2017. После вступления решения суда в законную силу на основании исполнительного листа ФС № от 28.03.2018 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 06.04.2018. До настоящего времени задолженность по исполнительному листу должником не погашена. Согласно справки о задолженности по исполнительному производству задолженность на 15.10.2019 составляет 3212445 руб. Со дня принятия решения суда прошло два года, однако ответчик уклоняется от добровольного погашения задолженности. В связи с изложенным истец полагает, что ответчик обязан уплатить истцу проценты на сумму долга с 04.09.2017 по 15.10.2019, с учетом частичного погашения долга в размере 528779 руб.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу Черкасова П.П. проценты на сумму долга в размере 528779 руб. по ранее взысканной Белебеевским городским судом денежной сумме 3316450 руб. за период с 04.09.2017 по 15.10.2019; взыскать с ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8488 руб.

Истец Черкасов П.П. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО2, ее представитель Знаменщикова Г.Е., в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не известно.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст.811 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в сроксуммузайма, на этусуммуподлежат уплатепроцентыв размере, предусмотренном п. 1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимоотуплатыпроцентов, предусмотренных п. 1 ст.809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст.395 ГК РФ(в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплатепроцентынасуммуэтих средств. Размерпроцентовопределяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковскогопроцентана день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взысканиидолгав судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковскогопроцентана день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размерпроцентовне установлен законом или договором.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",суммапроцентов, подлежащих взысканию по правилам статьи395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.Процентыза пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, положения, закрепленные ст.395 ГК РФ, устанавливают гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства. Соответственно с момента взысканиясуммыиндексации, у должника возникает новое денежное обязательство, к которому применяются все способы защиты прав взыскателя, предусмотренные законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 04.08.2017 исковые требования Черкасова П.П. к ФИО2, Давыдовой С.О. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки, по встречному иску ФИО2 к Черкасову П.П., Давыдовой С.О. о признании договора купли-продажи земельного участка, квартиры ничтожными по признаку мнимости, признании договора купли-продажи квартиры и земельного участка притворными, применении последствий недействительности сделок удовлетворены частично.

Постановлено договор купли–продажи <адрес>, общей площадью 148,10 кв.м, кадастровый №, зарегистрированный 23.06.2016 за №, и 1/2 земельного участка, общей площадью 782 кв.м, кадастровый №, зарегистрированный 23.03.2016 за №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Черкасовым П.П. и ФИО2 расторгнуть, ввиду существенных нарушений требований к качеству товара, применить последствия недействительности сделки; взыскать с ФИО2 в пользу истца Черкасова П.П. 3 250 000 рублей, уплаченных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи <адрес>, кадастровый №, площадью 148,1 кв.м, и 1/2 земельного участка, кадастровый №, площадью 782 кв.м, по адресу: РБ, <адрес>; взыскать с ФИО2 в пользу истца Черкасова П.П. судебные расходы, связанные с оплатой технической экспертизы в сумме 40 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей и государственной пошлины в размере 24450 руб.; в удовлетворении исковых требований Черкасова П.П. к ФИО2 о расторжении договора купли–продажи <адрес>, общей площадью 148,10 кв.м, кадастровый №, зарегистрированного 23.03.2016 за №, и 1/2 земельного участка, общей площадью 782 кв.м, кадастровый №, зарегистрированного 23.03.2016 за №, расположенных по адресу <адрес>, заключенного между Черкасовым П.П. и ФИО2, ввиду существенного нарушения условия по цене (сумма полученных денег по сделке превышает цену договора в 2,5 раза), взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.03.2016 по 17.09.2017 в сумме 458 858 рублей за 553 дня (по день вынесения судебного решения), судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, государственной пошлины в сумме 1801 руб. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегией Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2017 года решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 04 августа 2017 года оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу 19.12.2017.

Согласно справке судебного пристав-исполнителя Белебеевского МРО УФССП России по РБ задолженность по возбужденному исполнительному производству №-ИП от 06.04.2018 составляет 3212445,46 руб.

Должником в добровольном порядке в счет погашения задолженности денежные средства не вносились.

Доказательств исполнения решения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2017 года полностью ответчиком не представлено.

В связи с этим, вопреки доводам ответчика, Черкасов П.П. вправе предъявить требование о взыскании с ФИО2 процентовза неисполнение денежного обязательства на основании ст.395 ГК РФс даты вынесения решениядо фактического погашения денежногодолга. При этом юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта просрочки оплаты ответчиком взысканныхсумм.

Как указано выше, ФИО2 до настоящего времени не выплатила Черкасову П.П. взысканные судом денежные средства всумме3316450 руб. то есть не исполнила свои обязательства, что является основанием для применения к ней гражданско-правовой ответственности в виде начисленияпроцентовнасуммунеисполненного обязательства.

Таким образом, требования истца суд признает законными и подлежащими удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчетпроцентов, суд находит егоправильными соответствующим обстоятельствам дела. Согласно расчету истца, исходя из ставки по Приволжскому федеральному округу, в котором проживает истец,процентыза пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2017 по 15.10.2019 составили – 528779,32 руб.

Индексация по ст.208ГПКРФи требования о взысканиипроцентовпо ст.395 ГК РФявляются самостоятельными способами защиты нарушенного права. Правовая природапроцентовза пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, и индексация взысканных судом денежныхсуммв порядке ст.208ГПКРФ, различна.Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, как мера гражданско-правовой ответственности являются самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого осуществляется в исковом порядке. Индексация денежных сумм (ст.208ГПКРФ), в отличие от процентов, мерой ответственности не является, а представляет собой способ восстановления покупательской способности денежных средств. Взыскание, какпроцентов, так и индексации, является правом истца и не может быть поставлено в зависимость одно от другого.

Таким образом, ФИО2 является должником, у которого на основании судебных актов возникло денежное гражданско-правовое обязательство, за просрочку исполнения которого в соответствии со ст.395 ГК РФ,могут быть начисленыпроценты.

В соответствии с ч.1 ст.98ГПКРФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины всумме8488 руб.

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворяются в полном объеме в его пользу подлежит взысканию уплаченнаясуммагосударственной пошлины в размере 8488 руб., подтвержденная документально.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Черкасова П.П. к ФИО2 о взыскании процентов от суммы долга денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Черкасова П.П. проценты на сумму долга в размере 528779 руб. по ранее взысканной Белебеевским городским судом денежной сумме 3316450 руб. за период с 04.09.2017 по 15.10.2019.

Взыскать с ФИО2 в пользу Черкасова П.П. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8488 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда изготовлено 09 декабря 2019 года.