Решение по делу № 2-2418/2015 ~ М-1939/2015 от 20.05.2015

Дело №2-2418/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Петункиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове

24 июня 2015 года

дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1, является владельцем автомобиля марки Тоуоtа Согоlla,

- год выпуска 2003

- государственный номерной знак №

- двигатель модель, номер №

- кузов № - №

- тип ТС - легковые - седан

- цвет кузова — серый

- срок эксплуатации -11 лет.

ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей гражданской супругой ФИО2 и малолетним ребенком приехали к бабушке ФИО3, проживающей в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес> на работу, а супруга и ребенок остались у бабушки. Автомобиль остался там же.

Около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ знакомый его племянницы ФИО4 - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., попросил у его супруги ФИО2 ключи от автомобиля, чтобы съездить до аптеки. Получив отказ, он ушел, а через некоторое время ФИО2 увидела, что он отъезжает на автомобиле от дома. Ключи он взял самостоятельно, без разрешения.

Через час ФИО5 приехал обратно, но автомобиль был поврежден. Со слов ФИО5 он не справился с управлением, его подрезал другой автомобиль, в результате чего он выехал на обочину и повредил правую сторону. По возвращению он побеседовал с ФИО5, он сказал, что согласен возместить ущерб. В полицию заявлять не стал. После того как он через некоторое время отказался возмещать ущерб было подано заявление в Межмуниципальный отел МВД России «Беловский».

ДД.ММ.ГГГГ материалы процессуальной проверки по факту обращения был передан по территориальности в город Новосибирск.

ДД.ММ.ГГГГ было выслано уведомление о том, «что заявление в отношении ФИО5 рассмотрено в отделе МВД России по Тогучинскому району и постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2. ч. статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления»

Автомобиль был направлен на независимую экспертизу в ООО «Центр Независимых Автотехнических Экспертиз и Оценки Собственности» (далее ООО «ЦНАТЭОС»).

Согласно заключению экспертов размер ущерба составляет без учета износа заменяемых деталей - 73 392 (семьдесят три тысячи триста девяносто два) рубля; с учетом износа заменяемых деталей - 59179 (пятьдесят девять тысяч сто семьдесят девять) рублей

Он обращался к Ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако Ответчик проигнорировал требования и до сих пор не возместил причиненный имуществу вред и понесенные расходы.

Просит взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ р., 73 392 руб. в качестве возмещения причиненного материального вреда; расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 5 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; стоимость нотариальной доверенности - 1 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; государственную пошлину в размере 2 566 рублей 76 копеек (согласно ч. 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования признает частчино.

Суд, выслушав представителей, исследовав письменные материалы по делу, считает, что исковые требования частично подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, является собственником автомобиля марки Тоуоtа Согоlla, государственный регистрационный знак №

Около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с разрешения гражданской супруги ФИО1 - ФИО2 взял ключи от автомобиля, чтобы съездить до аптеки. По возвращению ФИО5 автомобиль был поврежден.

Постановлением и.о. дознавателя-УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ за отсутствием состава преступления

В результате действий ФИО5 автомобилю, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

В соответствии с отчетом №№/ДД.ММ.ГГГГ «Оценка ремонтно-восстановительной стоимости транспортного средства Тоуоtа Согоlla рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тоуоtа Согоlla, регистрационный номер №, без учета износа заменяемых деталей составляет 73392 руб., с учетом износа составляет 59179 руб.

Поскольку автомобиль Тоуоtа Согоlla, 2003 года выпуска, то суд считает необходимым рассчитывать причиненный ущерб с учетом износа заменяемых деталей автомобиля. Определение материального ущерба без износа повлечет неосновательное обогащение со стороны истца.

Таким образом, с ФИО5 как с лица причинившего ущерб имуществу, подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей сумме 59179 руб.

Доводы представителя ответчика о применении п. 2 ст. 1083 ГК РФ основаны на неверном толковании закона и не подлежат учету.

Так, согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

ФИО5, являясь владельцем транспортного средства, обязан возместить вред причиненный, в том числе, и собственнику транспортного средства. ФИО5 завладел транспортным средством без согласия собственника, следовательно, должен возместить ущерб.

Оставление ключей от автомобиля дома не может расцениваться как грубая неосторожность.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд считает данные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ФИО5 причинен моральный вред в результате нарушения его личных неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в связи с чем требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в суд квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., видно, что судебные расходы ФИО1 по оплате услуг представителя составили 10000 рублей.

Руководствуясь принципом разумности, сложностью дела, суд считает, что заявленный размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным и подлежит уменьшению до 6000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО5 при этом суд учитывает, что представителем составлено исковое заявление, принято участие в подготовке дела к судебному разбирательству, а также в одном судебном заседании.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере 1000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Также судебные расходы ФИО1 состоят из оплаты оценочных услуг в размере 5500 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ФИО5 в пользу ФИО1 необходимо взыскать судебные расходы в виде возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере пропорционального удовлетворенным требованиям в размере 1975,37 руб.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 59179 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1975,37 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья	/подпись/	М.Ю. Хряпочкин
Верно
Судья		М.Ю. Хряпочкин