№ 2-401/2019
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Балтийск 30 сентября 2019 года
Балтийский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Агуреева А.Н.,
при секретарях Никаноровой Ю.А., Беленьковой Г.В.,
с участием прокурора Швец А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарубовой Екатерины Олеговны к Зарубову Андрею Игоревичу о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Зарубова Е.О. обратилась с иском к Зарубову А.И. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков, указав, что 06 мая 2018 года около 2-х часов, в квартире <....>, ответчик Зарубов А.И. в ходе конфликта нанес ей причинил телесные повреждения. Перечисленные действия продолжались до 03 час. 30 мин.
Ссылается на то, что постановлением Балтийского гарнизонного военного суда от 12 марта 2019 года установлена вина Зарубова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (побои или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации), но в соответствии со ст. 2.5 КоАП РФ производство по делу прекращено, постановление и материалы направлены начальнику Военного института ДПО ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № <...> от 10 мая 2018 года, составленному ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области», у неё (истца) имелись следующие повреждения: <....>.
Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, так как в процессе конфликта и впоследствии она испытывала сильную физическую боль, дискомфорт. Нравственные страдания выражались в переживании чувства боли, дискомфорта, стыда, унижения, а также в понимании, что сохранение семьи невозможно. В результате о данном факте стало известно родственникам, знакомым, что также причинило нравственные переживания.
Ссылаясь на ст., ст. 150, 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, истец просит взыскать компенсацию морального вреда, который оценивает в 150 000 руб.
Кроме этого, истец просит возместить материальный ущерб, причиненный по вине ответчика, а именно: расходы на судебно-медицинское освидетельствование в размере 1 240 руб.; расходы на проведение томографии коленного сустава в сумме 4 000 руб.; расходы на приобретение бандажа для коленного сустава 730 руб.
Также истец сослалась на то, что, не имея специальных юридических знаний, обратилась в ООО «Маркетинг-Центр» за получением юридической помощи в виде составления заявлений и в виде правовых консультаций, а также услуг по представительству её интересов как потерпевшей по делу об административном правонарушении. Указывает, что понесла расходы за составление заявления о возбуждении дела об административном правонарушении в размере 5 000 руб., на оплату помощи представителя по делу об административном правонарушении в размере 20 000 руб., а также расходы за составление настоящего искового заявления в сумме 6000 руб.
Всего истец просила взыскать с Зарубова А.И. в возмещение материального ущерба 36 970 руб.
В суде Зарубина Е.О. отказалась от иска в части требований о взыскании расходов на проведение томографии коленного сустава в сумме 4 000 руб. и на приобретение бандажа для коленного сустава в сумме 730 руб.
Определением Балтийского городского суда Калининградской области от 30 сентября 2019 года принят отказ Зарубовой Е.О. от иска в названной части и производство по делу прекращено.
В судебном заседании Зарубова Е.О. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что швы ей не накладывали, специфического лечения укушенных ран она не получала. Отметила, что все расходы, указанные в представленных квитанциях, она фактически понесла при производстве по делу об административном правонарушении и по настоящему делу.
Ответчик Зарубов А.И. исковые требования не признал, суду пояснил, что не признает вину в причинении истцу телесных повреждений, но доказательств, опровергающих причинение вреда, не имеет. Полагает, что у истца, имеющей высшее юридическое образование, не имелось оснований для обращения за оказанием юридической помощи в ООО «Маркетинг-Центр» и несения соответствующих расходов. Не отрицает, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При рассмотрении дела судом установлено, что Зарубова Е.О. состояла в зарегистрированном браке с Зарубовым А.И. с 24 июня 2016 года. 13 июня 2018 года брак прекращен отделом ЗАГС администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» на основании совместного заявления супругов, что подтверждено свидетельством о расторжении брака № <...> от 13.06.2018 (л.д. 12).
06 мая 2018 года Зарубов А.И., находясь в квартире <....> в г. Балтийске Калининградской области, в период времени с 02 часов до 03 часов 30 минут, совершил насильственные действия в отношении супруги – истца Зарубовой Е.О., выразившиеся в причинении телесных повреждений, <....>.
На основании судебно-медицинского освидетельствования Зарубовой Е.О., проведенного отделом экспертиз потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» 10 мая 2018 года, у истца зафиксированы следующие повреждения: <....>. не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности и относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью.
Данные выводы изложены государственным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» в акте судебно-медицинского освидетельствования № <...> от 10 мая 2018 года (л.д. 10-11).
Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, так как эксперт является заведующим отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области», имеет высшее медицинское и юридическое образование и стаж работы по специальности 28 лет, а само заключение содержит подробное описание проведенного освидетельствования Зарубовой Е.О.
Как видно из дела, постановлением Балтийского гарнизонного военного суда от 12 марта 2019 года установлена вина Зарубова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния), но поскольку Зарубов А.И., являясь военнослужащим, в силу ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ несёт дисциплинарную ответственность, производство по делу было прекращено, постановление и материалы направлены начальнику Военного института ДПО ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности.
Данное постановление не было обжаловано Зарубовым А.И. и вступило в законную силу.
Приказом начальника Военного института ДПО ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» от 30 мая 2019 года № <...> Зарубову А.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, объявлен выговор. Этот приказ также не был обжалован Зарубовым А.И. в установленном законом порядке.
Обстоятельства и основания привлечения к дисциплинарной ответственности Зарубов А.И. подтвердил в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина Зарубова А.И. в совершении насильственных действий в отношении Зарубовой Е.О., причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности), доказана, а доводы ответчика о том, что он не причинял телесных повреждений истцу, суд полагает несостоятельными.
Таким образом, Зарубов А.И. совершил насильственные действия в отношении Зарубовой Е.О., нанес ей повреждения, не причинившие вреда здоровью, но причинившие физическую боль, чем причинил истцу моральный вред, то есть нравственные и физические страдания.
Из материалов дела следует, что физические страдания заключаются в причинении истцу по вине ответчика физической боли в результате причинения телесных повреждений. Нравственные страдания выразились в переживании истцом дискомфорта, унижения, а также от того, что о данном конфликте и причинении повреждений стало известно родственникам, знакомым.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред Зарубовой Е.О., характер причиненных ей физических и нравственных страданий, степень вины Зарубова А.И. в причинении вреда истцу, а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с Зарубова А.И. в пользу Зарубовой Е.О. компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что для восстановления нарушенного права Зарубова Е.О. понесла расходы, уплатив специалистам ООО «Маркетинг-Центр» за подготовку заявления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зарубова А.И. 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28 августа 2018 года (л.д. 19). Оказание Зарубовой Е.О. данной услуги подтверждено актом приемки оказанных юридических услуг от 28 августа 2018 года (л.д.56).
Помимо этого, в целях получения юридической помощи истцом 25 февраля 2019 года был заключен договор поручения № <...> с ООО «Маркетинг-Центр» для представления её интересов по делу об административном правонарушении в отношении Зарубова А.И. в Балтийском гарнизонном военном суде (л.д. 18), и оплачено за оказанные юридические услуги 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25 февраля 2019 года (л.д. 20).
Факт оказания юридической помощи истцу по этому договору подтверждается актом приемки оказанных юридических услуг от 02 июня 2019 года (л.д.60), а также материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении бывшего военнослужащего войсковой части <....> Зарубова А.И. (дело Балтийского гарнизонного военного суда № 5-6/2019), исследованными судом при рассмотрении настоящего дела, из которого видно, что в его рассмотрении участвовал представитель Зарубовой Е.О. Зауман М.М. на основании доверенности от 04.03.2019 (л.д. 124 дела № 5-6/2019).
При таких данных суд приходит к выводу, что в силу ст. ст. 1064, 15 ГК РФ Зарубов А.И. обязан возместить Зарубовой Е.О. убытки, понесенные истцом при рассмотрении Балтийским гарнизонным военным судом дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении бывшего военнослужащего войсковой части <....> Зарубова А.И., в размере 25 000 руб. (5 000 руб. за подготовку заявления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зарубова А.И. + 20 000 руб. за оказание услуг по представлению её интересов по делу об административном правонарушении в отношении Зарубова А.И. в Балтийском гарнизонном военном суде).
Доводы Зарубова А.И. о том, что Зарубова Е.О., имея высшее юридическое образование, не нуждалась в чьей-либо юридической помощи и необходимости нести указанные расходы, не являются основанием к отказу в иске о возмещении убытков, так как судом установлен факт оказания истцу специалистами ООО «Маркетинг-Центр» юридических услуг по подготовке заявления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зарубова А.И. и оказание услуг по представлению её интересов по делу об административном правонарушении в отношении Зарубова А.И. в Балтийском гарнизонном военном суде. Факт участия представителя истца при рассмотрении дела об административном правонарушении ответчик не оспаривает, а несение истцом расходов на оплату перечисленных юридических услуг подтверждено имеющимися в деле письменными доказательствами, которые не опровергнуты Зарубовым А.И.
Получение юридической помощи является правом истца вне зависимости от ее собственных специальных познаний.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрением настоящего дела, на основании договора на оказание платных медицинских услуг № <...> от 10 мая 2018 года, заключенного с ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» (л.д. 13), истцом за судебно-медицинское освидетельствование оплачено 1 240 руб.
Факт оказания экспертом ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» данной медицинской услуги истцу и несение Зарубовой Е.О. соответствующих расходов, подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования № <...> от 10.05.2018 (л.д. 10-11), актом об оказании платных медицинских услуг ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» от 10.05.2018, подписанным сторонами без замечаний (л.д. 14), чеком-ордером об оплате оказанных услуг в сумме 1 240 руб. от 10.05.2018 (л.д. 14 оборот).
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме 1240 руб.
Как видно из дела, Зарубовой Е.О. при рассмотрении настоящего спора были понесены судебные издержки на оплату услуг ООО «Маркетинг-Центр» за подготовку иска о компенсации материального и морального вреда, причиненного административным правонарушением, в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03 июня 2019 года (л.д. 21), которые с учетом требований ст. 98 ГПК РФ подлежат присуждению с Зарубова А.И. в пользу Зарубовой Е.О. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – в размере 3 000 руб.
Ссылка Зарубова А.И. на отсутствие у ООО «Маркетинг-Центр» правомочий по оказанию юридической помощи не состоятельна, поскольку согласно п. 2.1.1 договора поручения № 1 от 25 февраля 2019 года общество вправе привлекать к исполнению поручения любых лиц по своему усмотрению, а из материалов дела по административному правонарушению усматривается, что юридические услуги оказаны Зарубовой Е.О. её представителем Зауман М.М. на основании доверенности от 04.03.2019.
Поскольку истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, на основании ст. 88 ГПК РФ и ст. ст. 333.19, 333.20
НК РФ государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, постольку с Зарубова А.И. надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1287 руб. 20 коп.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Зарубовой Екатерины Олеговны удовлетворить частично.
Взыскать с Зарубова Андрея Игоревича в пользу Зарубовой Екатерины Олеговны
- в возмещение убытков 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.,
- компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей;
- в возмещение расходов за оплату услуг эксперта по судебно-медицинскому освидетельствованию в размере 1 240 (одна тысяча двести сорок) руб.;
- за оплату услуг представителя по составлению искового заявления 3000 (три тысячи) руб.,
- а всего взыскать 69240 (шестьдесят девять тысяч двести сорок) руб.
В остальной части исковых требований Зарубовой Екатерине Олеговне – отказать.
Взыскать с Зарубова Андрея Игоревича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1287 (одна тысяча двести восемьдесят семь) руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07.10.2019.
Судья Балтийского городского суда
Калининградской области подпись Агуреев А.Н.