Решение по делу № 2-2790/2012 ~ М-2491/2012 от 24.08.2012

Дело № 2-2790

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Спицыной О.Н.

при секретаре Гвоздевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово                                 12 октября 2012 года

дело по иску ФИО1 к ФИО6 о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании ФИО7» в качестве компенсации морального вреда за получение профессионального заболевания <данные изъяты> рублей.

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что он работал с ДД.ММ.ГГГГ. машинистом буравой установки в филиале ФИО8 Всего же стаж работы на угольном предприятии составляет <данные изъяты> лет.

Медицинским заключением Областного центра профпатологии от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено профессиональное заболевание: хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия, а также вибрационная болезнь <данные изъяты> ст.. Истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>%. Почти сразу после установления профессионального заболевания и процента утраты трудоспособности истец уволился с предприятия по соглашению сторон.

В настоящее время истец получает пенсию в сумме <данные изъяты> рублей и ежемесячное страховое обеспечение из ФИО9 в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с полученным профессиональным заболеванием истец систематически вынужден проходить лечение в медицинских учреждениях, приобретать дорогостоящие лекарства, необходимые ему для поддержания здоровья.

Истец полагает, что ответчик обязан компенсировать причиненный ему вследствие профессионального заболевания моральный вред, и считает разумным и справедливым размер возмещения морального вреда в порядке ст.151 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причине неявки не сообщил. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года л.д.55) требования своего доверителя поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, на которых они основаны. На их удовлетворении настаивает.

Представитель ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ л.д.42) требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. По делу представлен письменный отзыв (л.д.53-54).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации, как в социальном государстве, охраняются труд и здоровье людей (статья 7) и каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), и на охрану здоровья (часть 1 статьи 41). По смыслу названных положений, государство обязано принимать все необходимые меры к тому, чтобы уменьшить негативные для здоровья работников последствия труда в условиях особой вредности.

Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности.

Согласно ст. 2 ТК РФ обеспечиваются права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Статьей 5 ТК РФ предусмотрено, что соглашениями регулируются трудовые отношения и непосредственно связанные с ними отношения.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан исполнять обязанности, предусмотренные коллективным договором и соглашениями, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными актами.

Пунктом <данные изъяты> Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, предусматриваются случаи, при которых работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.

В коллективных договорах других организаций предусматриваются положения о выплате работникам компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

Из содержания приведенной нормы следует, что руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

Вместе с тем, статья 237 Трудового Кодекса РФ установила, что при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

Данная норма закона не указывает на конкретные виды правонарушений, поэтому право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

С учетом изложенного, суд при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику (членам его семьи) должен выяснять, предусмотрены ли условиями трудового договора, коллективного договора или соглашения основания для компенсации морального вреда и его размеры.

Если такие условия предусмотрены, то исходя из того, что стороны пришли к соглашению о размере компенсации морального вреда и закрепили его в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо коллективном, трудовом договоре, и это не противоречит закону, суд в решении должен мотивировать свой вывод об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо в коллективном (трудовом) договоре.

В силу ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона N № от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений п.<данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами.

Как установлено судом и подтверждено письменными материалами дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с разрезом имени ФИО10» на должности машинист буровой установки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволился по соглашению сторон п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Общий стаж работы <данные изъяты> лет (л.д.10-16, 36,39).

Данные факты сторонами не оспаривались.

ФИО11 было реорганизовано путем слияния с переходом прав и обязанностей от реорганизуемых Обществ к вновь образованному обществу ФИО12», которое было зарегистрировано в Едином государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13» ликвидировано. ДД.ММ.ГГГГ образовано ФИО14», которая открыла с указанной даты филиал ФИО15 (л.д.52).

ФИО16 является промышленным предприятием, источником повышенной опасности, так как основным видом деятельности является добыча угля и других природных ресурсов с использованием механизмов.

Медицинскими заключениями Областного центра профпатологии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлены профессиональные заболевания: хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия, а также вибрационная болезнь <данные изъяты> ст.. На основании данных заключений выданы извещения об установлении заключительного диагноза (л.д.26,33, 24-25).

Согласно акту о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлены профессиональные заболевания, которые возникли в результате длительного стажа в условиях физических перегрузок, перенапряжения и превышения ПДУ общей вибрации на рабочем месте. В связи с длительным стажем работы непосредственных виновников не установлено, косвенная вина возлагается на ФИО17» (л.д.36-41).

Заключением МСЭ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено <данные изъяты>% соответственно указанным актам о случае профессионального заболевания утрата профессиональной трудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35).

ФИО18 истцу назначены ежемесячные страховые выплаты (л.д.8).

На основании п.<данные изъяты> Коллективного договора, ФИО1 была выплачена в счет возмещения морального вреда единовременная компенсация в связи утратой трудоспособности <данные изъяты>% в размере <данные изъяты> рублей и в связи утратой трудоспособности <данные изъяты>% в размере <данные изъяты> рублей (л.д.48-49).

Согласно показаний представителя истца и справки лечащего врача, истец получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячно (л.д.7). В связи с полученным профессиональным заболеванием ФИО1 систематически вынужден проходить лечение в медицинских учреждениях, приобретать дорогостоящие лекарства, необходимые для поддержания здоровья.

Таким образом, оценивая в совокупности степень причинения вреда здоровью истца, в связи с причиненным ему вредом здоровью - хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия и вибрационная болезнь <данные изъяты> степени, степень физических и нравственных страданий, утрату профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, степень вины предприятия, также учитывая, что вред здоровью был причинен в процессе производственной деятельности, вред причинен не умышленными действиями работодателя, с учетом выплаченного истцу ответчиком в счет возмещения морального вреда единовременной компенсации в связи с утратой профессиональной трудоспособности, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства, позволяют суду удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает и тот факт, что истец, устраиваясь на работу, на разрез знал, что данное производство относиться к работам связанной с воздействием вредных факторов, что подтверждается картой аттестации рабочего места (л.д. 29-31).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ФИО19» в подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО21 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.Н. Спицына