Решение по делу № 2-318/2017 (2-7506/2016;) ~ М-6583/2016 от 01.11.2016

Дело № 2-318/2017

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

с участием адвоката П.А.С.

при секретаре Калининой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Н.А., Ч.А.А. к С.Н.П., Администрации городского округа Балашиха, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок,

установил:

Ч.Н.А., Ч.А.А. обратились в суд с настоящим иском, указывая на то, что в ДД.ММ.ГГГГ г. они обратились в Балашихинский городской суд с иском о признании права собственности на долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> порядке наследования. Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балашихинского городского суда было отменено, и по делу было вынесено новое решение, которым заявленный иск был удовлетворен, а за Ч.Н.А. и Ч.А.А. было признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> доле за каждым. При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела истцам стало известно, что их соседка – ответчица С.Н.П., в ДД.ММ.ГГГГ году оформила в порядке наследования после смерти своей матери – Ф.Л.В. свой земельный участок по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. Однако, по документам – свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ – Ф.Л.В. предоставлялся в собственность участок площадью <данные изъяты> кв.м. В связи с изложенным, истцы полагают, что право собственности С.Н.П. на долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. зарегистрирована незаконно, а при межевании своего участка с целью дальнейшего оформления права собственности, могут быть ущемлены их права, и просят суд признать недействительной регистрацию права собственности С.Н.П. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Истица Ч.Н.А., действующая от своего имени, а также от имени представляемого Ч.А.А. в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить.

Ответчик С.Н.П. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Представитель С.Н.П. – адвокат П.А.С. в судебное заседание явился, против заявленного иска возражал.

Администрация городского округа Балашиха в судебное заседание своего представителя не направила, извещена.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по доверенности Л.Н.Н. в судебное заседание явилась, предоставила письменный отзыв о несогласии с иском.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 52 (абзац 4) совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

ДД.ММ.ГГГГ г. Ч.Н.А., Ч.А.А. обратились в Балашихинский городской суд с иском о признании права собственности на долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> порядке наследования.

Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балашихинского городского суда было отменено, и по делу было вынесено новое решение, которым заявленный иск был удовлетворен, а за Ч.Н.А. и Ч.А.А. было признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> доле за каждым (гражданское дело №).

Как следует из пояснений Ч.Н.А., при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела истцам стало известно, что их соседка – ответчица С.Н.П., в ДД.ММ.ГГГГ году оформила в порядке наследования после смерти своей матери – Ф.Л.В. свой земельный участок по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. Однако, по документам – свидетельству оправе собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ – Ф.Л.В. предоставлялся в собственность участок площадью <данные изъяты> кв.м. Также, Ч.Н.А. пояснила, что при доме, в котором проживают истцы, ответчик, третьи лица, находящимся в долевой собственности указанных лиц, имеется участок площадью <данные изъяты> кв.м., между совладельцами сложился определенный порядок пользования еще при их наследодателях, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, и, учитывая, что у С.Н.П., в собственности находится доля участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., что больше площади, указанной в правоустанавливающих документах наследодателя - свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ – Ф.Л.В. предоставлялся в собственность участок площадью <данные изъяты> кв.м., на <данные изъяты> кв.м., она опасается, что при дальнейшем оформлении своего права собственности у них (истцов) может не хватить земли. При этом, при обращении в суд с настоящим иском, ни она, ни Ч.А.А. межевания своего участка, который находится в их пользовании, с целью определения местоположения границ и площади земельного участка, не проводила.

Стороной истца в материалы дела представлена выписка из ЕГРП, из которой следует, что Ч.Н.А., Ч.А.А. являются собственниками (по <данные изъяты> доли в праве) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: не установлена; вид разрешенного использования: не установлен, сведения об объекте недвижимости имеют статус ранее учтенные; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; документ-основание: апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Стороной ответчика в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера Б.Н.Н. (квалификационный аттестат <данные изъяты>), из которого следует, что площадь земельного участка при домовладении <адрес>

При этом, на государственном кадастровом учете стоит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, относящийся к этому домовладению, площадью <данные изъяты> кв.м. Участок сформирован в правой части домовладения. <данные изъяты> доли в праве этого участка принадлежит С.Н.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, запись регистрации №.

Участок с кадастровым номером <данные изъяты> ранее был предоставлен постановлением Администрации Никольско-Архангельского поссовета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Ф.Л.В., право собственности которой подтверждалось свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Администрацией <адрес>.

С.Н.П. является наследницей Ф.Л.В. по решению Мирового судью 6 судебного участка Балашихинского судебного района <адрес> Г.Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Кроме того, по этому решению суда на земельный участок признано право собственности в порядке наследования также за Ф.С.П. (доля в праве <данные изъяты> и за Ф.А.П. (доля в праве <данные изъяты> В результате простых вычислений площадь земельного участка при домовладении <данные изъяты> по <адрес> и непрошедшая государственный кадастровый учет, расположенная в левой части домовладения составляет <данные изъяты>.м. Для оформления оставшегося при этом домовладении участка в соответствии с действующим законодательством при отсутствии правоустанавливающих документов на землю необходимо сформировать схему границ земельного участка.

Выслушав правовые позиции сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что предметом доказывания по настоящему делу является установление факта нарушений прав истцов со стороны ответчика, бремя доказывания которых, в силу закона, лежит на стороне истца.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора по существу, с целью установления юридически значимых фактов, а также устранения имеющихся противоречий, требуются специальные познания в области землеустройства, судом было предложено истцу провести судебную землеустроительную экспертизу, однако Ч.Н.А., действующая от своего имени и от имени представляемого Ч.А.А., от проведения судебной землеустроительной экспертизы отказалась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и их взаимную связь, суд приходит к выводу, что границы общего земельного участка не определены, требования истца основаны носят предположительный характер, и, следовательно, истцом не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в связи с чем заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Ч.Н.А., Ч.А.А. к С.Н.П., Администрации городского округа Балашиха, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья    О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева