Решение по делу № 2-128/2019 (2-1779/2018;) ~ M-1540/2018 от 15.10.2018

№ 2-128/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –	Корбут А.О.
при секретаре –с участием:представителя Котляр А.Н. –	Шепелевой Д.А.Цвилевского Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Бахчисарай гражданское дело по исковому заявлению Беззубенко А.Н., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей: Беззубенко Е. Д., Беззубенко О. Д., Беззубенко В.Д. к Беззубенко Д.С., Котляр А.Н., о признании договора недействительным, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ представитель Беззубенко А. Н., действующей в интересах несовершеннолетних детей: Беззубенко Е. Д., Беззубенко О. Д., Беззубенко В. Д., – Макаров Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Беззубенко Д. С., Котляр А.Н., о признании договора недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО7 к ФИО6, о взыскании денежных средств по договору займа ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец указывает, что принимая участие по указанному гражданскому делу в качестве третьего лица, ей стало известно о требованиях ФИО7 к ответчику ФИО6 о взыскании денежных средств в размере 4 770 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку из его содержания следует, что заемщик получил денежные средства в размере 4 770 000 рублей, эквивалентом 75 000 долларов США по курсу Центрального Банка России на день фактической передачи денежных средств, для строительства жилого дома, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на два с половиной месяца.

Истец указывает, что данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку жилой <адрес> в <адрес> окончен строительством (сдан в эксплуатацию в 2014 году) и на него в 2015 году зарегистрировано право собственности на имя ФИО2 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Истец отмечает, что указанный жилой дом построен истцом ФИО2 в период зарегистрированного брака с ответчиком ФИО6 и является их общей совместной собственностью. Согласно сведениям домовой книги, а также правоустанавливающих документов, ФИО2 зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ по основному месту жительства по адресу: <адрес>. Также в данном доме проживает ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    Ссылаясь на положения ст. 7 Семейного кодекса РФ истец указывает, что осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи. Вместе с тем истец отмечает, что ей не было известно о заключении договора займа между ее супругом ФИО6, и ФИО7, своего согласия на заключение указанной сделки не давала, не знает, что денежные средства, взятые ответчиком ФИО6, в долг у ФИО7 были потрачены на нужды семьи, в том числе на строительство недвижимости.

По мнению истца, для возложения на ФИО6 обязанности по возврату заемных средств и обращения взыскания на жилой <адрес> в <адрес>, на который судом наложен арест, обязательство должно являться общим имуществом, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Истец ссылается на то, что ей не известно о том, что денежные средства взятые ответчиком ФИО6 в долг у ФИО7 были потрачены на нужды семьи, в том числе на строительство недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с заявлением об изменении оснований иска, в котором просит дополнить в качестве основания иска указание на то, что ФИО2 была против получения в долг такой суммы денег по договору займа, поскольку ни ФИО6, ни истец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не работали и не имели дохода. При таких обстоятельствах вернуть денежную сумму в размере 4 770 000 рублей в течение двух с половиной месяцев не могли. Истец считает, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является для семьи Беззубенко кабальным. По указанной причине данная денежная сумма не передавалась и не принималась в долг. Вместе с тем ФИО2 просила допустить её к процессуальному соучастию в указанном гражданском деле в качестве самостоятельного истца.

Истец просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО7 и ФИО6 на сумму 4 770 000 рублей недействительным.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд принял исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (в новой редакции).

Истец и её представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения указанного гражданского дела извещены надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичный извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о поступлении почтового отправления.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО6 извещен о времени и месте рассмотрения искового заявления надлежащим образом и реализовал свое право на получение судебной повестки.

В судебном заседании представитель ФИО7 – ФИО14 возражал против удовлетворения искового заявления.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела № 2-128/2019, материалы гражданского дела № 2-48/2018, заслушав пояснения представителя ФИО7 – ФИО14, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления, по следующим основаниям.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что согласно свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, Беззубенко Д. С. и Козлова А.Н. заключили брак (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ в городе Бахчисарай между Беззубенко Д. С. и Котляр А.Н. заключен договор займа, согласно условиям которого заемщик ФИО6 принял от займодавца ФИО7 денежную сумму в размере 4 770 000 рублей (л.д. 7 гражданское дело №).

Судом также установлено, что решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № 2-48/2018), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ) исковое заявление ФИО7 к ФИО6, третье лицо: ФИО2, о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворено.

Суд взыскал с ФИО6 в пользу ФИО7 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 770 000 рублей; расходы по оплате услуг при проведении судебной почерковедческой экспертизы в размере 35 000 рублей; государственную пошлину в размере 32 050 рублей.

Суд взыскал с ФИО6 в пользу Экспертное учреждение расходы понесенные экспертной организацией в связи с выполнением судебной почерковедческой экспертизы в размере 35 000 рублей.

Суд отказал в удовлетворении искового заявления ФИО6 к ФИО7, о признании договора займа недействительным (л.д. 236-239 гражданское дело № 2-48/2018).

Согласно ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2).

Положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации касательно отсутствия согласия одного из супругов относится к сделкам по распоряжению супругами их общим имуществом, тогда как, само по себе, взятие одним супругом в долг денежных средств таковым не является.

Вместе с тем, доводы истца об отсутствии её согласия на заключение ФИО6 договора займа с ФИО7 могут иметь место лишь при разделе общих долгов супругов.

Однако ФИО2 стороной по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не является и не является обязанным лицом по оспариваемой сделке.

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено на истца.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о кабальности заключенного договора займа, вынужденности его заключения вследствие стечения тяжелых обстоятельств, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Доводы ФИО2 фактически сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств, чем те, которые были установлены судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции по гражданскому делу № 2-48/2018.

Однако в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Беззубенко А. Н., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей: Беззубенко Е. Д., Беззубенко О. Д., Беззубенко В. Д. к Беззубенко Д. С., Котляр А.Н., о признании договора недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 26 февраля 2019 года.

Судья:                                А.О. Корбут