Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-889/2013 ~ М-539/2013 от 14.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата>                                                                                           г.Белогорск

     Белогорский городской суд в составе

     председательствующего судьи Факеевой Л.Е.,

     при секретаре Катеринич И.Г.,

     с участием истца Русиной О.В., представителя истца Никитина В.П., третьего лица Русиной Н.А., представителя органа опеки и попечительства Поздеева Н.Б.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Русиной О. В., Русина Д. А. к Открытому акционерного обществу «Российские железные дороги», Администрации г.Белогорска о признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Русина О.В. и Русин Д.А. обратились в суд с настоящим иском к ОАО «РЖД», указав, что по договору приватизации от <дата> <адрес> была передана в собственность Русиной О.В., Русиной А.А., Русина Д.А. В судебном порядке по решению суда от <дата> признано право собственности на <данные изъяты> долю квартиры за Русиной Н.А. <дата> умерла Русина А.А. Сторона договора приватизации – ФГУП «Забайкальская железная дорога» - ликвидирована, что препятствует регистрации права собственности на всеми долевыми собственниками. Просили суд

     признать за Русиной А.А., умершей <дата>, <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на <адрес> и включить указанную долю в наследственную массу;

     признать за Русиной О.В. и Русиным Д.А. право общей долевой собственности по <данные изъяты> доле за каждым на <адрес>.

     В ходе судебного разбирательства истцы отказались от иска в части требования о признании за умершей Русиной А.А. в порядке наследования права собственности на <данные изъяты> долю квартиры; определением суда от <дата> производство по делу в указанной части судом прекращено.

     Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация <адрес>.

     В судебном заседании Русина О.В. доводы иска поддержала и пояснила, что приехала в <адрес> с супругом Русиным А.Е., была вселена в <адрес>. <дата> между нею и её детьми – дочерью Анастасией и сыном Д. – был заключен договор приватизации квартиры, который впоследствии в судебном порядке был изменен и в договор была включена её свекровь Русина Н.А. <дата> русина А.А. умерла, доля Анастасии была принята наследниками. В связи с отсутствием второй стороны договора – Дистанции гражданских сооружений Забайкальской железной дороги – в настоящее время невозможно произвести государственную регистрацию права собственности по договору приватизации на неё и её сына Д.. Просит суд признать за ней и её сыном Д. право собственности на спорную квартиру на <данные изъяты> долю за каждым.

     Представитель истцов Никитин В.П., действующий по доверенности от <дата>, в судебном заседании доводы иска поддержал и пояснил, что для регистрации за истцами права собственности на <данные изъяты> долю спорной квартиры за каждым требуется судебное решение, поскольку, во внесудебном порядке в связи с отсутствием в настоящее время стороны договора приватизации такую регистрацию произвести невозможно.

     В письменном отзыве на иск представитель ответчика ОАО «РЖД» указал, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является правопреемником ФГУ «Забайкальская железная дорога». ОАО «РЖД» - это самостоятельное юридическое лицо, создано <дата> путем приватизации федерального ж/д транспорта. Объекты жилищно-коммунального хозяйства, в том числе жилой <адрес>, передан в муниципальную собственность <адрес> по акту от <дата> Просит суд отказать в удовлетворении иска к ОАО «РЖД».

     Третье лицо Русина Н.А. в судебном заседании пояснила, что первоначально договор приватизации был заключен без её участия, тогда как она проживала в квартире и имела права на приобретение доли квартиры в собственность. В последующем в судебном порядке договор приватизации был изменен, она включена в договор и доля каждого из истцов в квартире составила по <данные изъяты>

     Представитель органа опеки и попечительства Поздеев Н.Б. в судебном заседании пояснил, что признание за Русиным Д.А. права собственности на <данные изъяты> долю спорной квартиры соответствует правам и законным интересам несовершеннолетнего.

     В судебное заседание не явились представители ответчиков, третьи лица, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

     Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

     Из материалов дела следует, что на основании решения горисполкома № от <дата> Русиной Н.А. с учетом членов семьи – супруга Кравцова В.А., сына Русина А.Е. – в <дата> года был выдан ордер на вселение в <адрес>

<дата> Седьмой Дистанцией гражданских сооружений Свободненского отделения Забайкальской железной дороги был заключен договор на передачу квартиру в долевую собственность Русиной О.В., Русиной А.А., Русина Д.А.

     Решением Белогорского городского суда от <дата> в договор приватизации внесены изменения – русина Н.А. включена в состав собственников договора.

     Решением Белогорского городского суда от <дата> за Русиной Н.А. признано право собственности на <данные изъяты> долю квартиры.

     Таким образом, участниками долевой собственности на квартиру являлись: Русина О.В., её дети Русина А.А., Русин Д.А. и свекровь Русина Н.А.; доли всех участников являлись равными.

<дата> умерла Русина А.А.; принадлежавшая ей доля в спорной квартире перешла в порядке наследования к родителям – матери Русиной О.В. и отцу Русину А.Е., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство от <дата>

     Право собственности на принадлежавшие истцам Русиной О.В. и Русину Д.А. доли в размере по <данные изъяты> доли за каждым до настоящего времени в установленном порядке не зарегистрированы.

     Таким образом, истцам требуется подтверждение и регистрация права собственности на указанные доли квартиры.

      Договор на передачу квартиры в собственность граждан зарегистрирован в БТИ г.Белогорска <дата>, №, №, тогда как регистрация прав на недвижимое имущество на территории Амурской области в БТИ производилась до <дата>.

     На дату заключения договора приватизации – <дата> – вступил в силу Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии со ст.2 которого единственным доказательством существования зарегистрированного права стала государственная регистрация.

     В связи с отсутствием в настоящее время стороны договора приватизации – Седьмой дистанции гражданских сооружений Свободненского отделения Забайкальской железной дороги истцы не имеют возможности произвести государственную регистрацию права собственности на 1/4 и 1/4 доли квартиры – в силу ст.16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

     В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

     Учитывая, что до настоящего времени договор приватизации от <дата> не оспорен, не признан в установленном порядке недействительным, передача предмета договора – <адрес> – осуществлена, суд приходит к выводу о признании за Русиной О.В. права собственности на <данные изъяты> долю квартиры и признании за Русиным Д.А. права собственности на <данные изъяты> доли квартиры.

     Ответственность по иску должна быть возложена на Администрацию <адрес> по следующим основаниям.

     Договор приватизации спорной квартиры от <дата> заключен гражданами с Седьмой дистанцией гражданских сооружений Свободненского отделения ГУП Забайкальской железной дороги.

     Ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

     Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" урегулированы вопросы передачи жилищного фонда в муниципальную собственность.

     Объекты государственной собственности, приведенные в приложении N 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность (п. 2 Постановления N 3020-1).

     Согласно п. 1 приложения N 3 к указанному Постановлению к муниципальной собственности отнесены объекты жилищного фонда.

     Таким образом, в силу закона жилой № по <адрес> подлежал принятию в муниципальную собственность без каких-либо изъятий, поскольку право собственности на объекты жилищного фонда было разграничено ранее изданным законодательным актом Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года, на основании которого на эти объекты возникло право муниципальной собственности, в связи с чем такие объекты не являются собственностью ОАО РЖД.

<дата> Администрацией г.Белогорска принято постановление № «О передаче в муниципальную собственность г.Белогорска объектов соцкультбыта ФГУП «Забайкальская железная дорога», на основании которого по акту от <дата> жилой <адрес> принят в муниципальную собственность.

     Квартира № <адрес>, в отношении которой <дата> между Седьмой дистанцией гражданских сооружений Свободненского отделения Забайкальской железной дороги и семьей Русиных заключен договор приватизации, также подлежала передаче в муниципальную собственность, поскольку право собственности граждан на квартиру в порядке приватизации в порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрировано не было. Регистрация договора в БТИ <дата> юридического значения не имеет, так как на территории Амурской области регистрация прав на недвижимость производилась органами БТИ до <дата>

     В соответствии со ст. ст. 3, 4 ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" от <дата> N 29-ФЗ в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создается единый хозяйствующий субъект путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения в его уставной капитал единого хозяйствующего субъекта. Решение об учреждении единого хозяйствующего субъекта принимается Правительством Российской Федерации.

     Судом установлено, что в связи с реорганизацией Министерства путей сообщения РФ и во исполнение требований вышеназванного Федерального закона постановлением Правительства РФ создано ОАО "Российские железные дороги", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц <дата>.

     Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ от <дата>, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности унитарного предприятия ФГУП «Забайкальская железная дорога», имущественный комплекс которого внесен в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

     В соответствии с Уставом ОАО "Российские железные дороги", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 N 585, Забайкальская железная дорога является его филиалом.

     Согласно п.18 Положения о Забайкальской железной дороге, утвержденного Президентом ОАО «РЖД» 20.07.2010г., имущество Забайкальской железной дороги складывается из имущества, закрепленного за ней ОАО «РЖД», имущества, приобретенного в ходе её деятельности, а также за счет иных не противоречащих законодательству Российской Федерации источников. Имущество железной дороги числится на балансе железной дороги и на балансе ОАО «»РЖД».

     Жилой <адрес> не передавался в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД».

     Таким образом, объекты жилого фонда, находившиеся на балансе ФГУП «Забайкальская железная дорога», в том числе и указанный жилой дом, не были включены в уставной капитал ОАО "Российские железные дороги" и соответственно не были переданы в собственность ОАО «РЖД», которое не приобрело права собственности на спорный объект недвижимости, прав на владение им, пользование и распоряжение по своему усмотрению.

     С учетом изложенного надлежащим ответчиком по иску является Администрация г.Белогорска; в удовлетворении требований к ОАО «РЖД» надлежит отказать.

     Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

     Иск Русиной О. В., Русина Д. А. к Открытому акционерного обществу «Российские железные дороги», Администрации г.Белогорска о признании права собственности на квартиру частично удовлетворить.

     Признать за Русиной О. В. право собственности на <данные изъяты> долю <адрес>.

     Признать за Русиным Д. А. право собственности на <данные изъяты> долю <адрес>.

     В удовлетворении требований к Русиной О. В., Русина Д. А. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании права одной третьей доли общей собственности отказать.

     Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                              Л.Е.Факеева

     Решение суда в окончательной форме принято <дата>.