Решение по делу № 2-72/2015 (2-2087/2014;) ~ M-1703/2014 от 16.10.2014

Дело №2-72/2015

Решение

Именем Российской Федерации

04 февраля 2015 г. г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

судьи Морозко О.Р.

при секретаре: Халметовой А.М.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Шумило В.М. к Акционерному обществу «Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия» об отмене приказа, о применении дисциплинарного взыскания и о возмещении морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится гражданское дело №2-72/2015 по иску Шумило В.М. к Акционерному обществу «Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия» об отмене приказа от 30.09.2014 №548а о применении дисциплинарного взыскания и о возмещении морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы необоснованным привлечением истца к дисциплинарной ответственности.

Истцом и его представителем исковые требования поддержаны в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в возражении от 21.11.2014 на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, указав на их необоснованность и просит суд в иске отказать, а также дополнении к указанному возражению от 22.12.2014, в котором дополнительно обоснованы доводы, изложенные в возражении.

Вызванный в качестве свидетеля по делу Ославский А.И. пояснил, что работал на предприятии ответчика с 1985 года по 2014 год, в должности охранника – около 4 лет, работал под руководством истца, нес службу на территории ДОП (деревообрабатывающего предприятия), входящего в состав территорий Комбината, указал, что считает истца высококвалифицированным руководителем, пояснил, что истцом была организована на высоком уровне охрана предприятия, что истец подходил к выполнению своих обязанностей ответственно, был требователен, разработал и довел до подчиненных большой объем документации, связанной с организацией работы службы охраны, регулярно проводил с подчиненными мероприятия, направленные на надлежащее несение службы; на заданные вопросы пояснил, что в середине лета (июль 2014 года), когда, как ему позже стало известно была выявлена недостача товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), он находился в отпуске, объяснительные по этому факту у него не отбирались, указал, что после его выхода из отпуска при обходах территории никаких следов доступа посторонних лиц в помещение цеха окраски готовой продукции на территории ДОП им обнаружено не было, все здания, сооружения, входные двери и окна не содержали признаков нарушения целостности, все пломбы и печати были на месте, также пояснил, что доступа внутрь охраняемых помещений у службы охраны не было, ввоз и вывоз ТМЦ на территорию предприятия производился в строго регламентированном порядке: с распоряжения руководства, по предъявлению пропуска и с фиксацией в журналах, которые велись на постах.

Вызванный в качестве свидетеля по делу Гординский А.А. пояснил, что работает на предприятии ответчика с 1986 года, в данный момент занимает должность начальника управления материально-технического снабжения и социальных вопросов, указал, что ТМЦ принимаются предприятием и размещаются в охраняемых помещениях, теплообменные цепи до 2010 года хранились на складе №5; в 2010-2011 годах, ввиду перехода производства с газа на уголь, предприятие начало получать дорогостоящее немецкое оборудование, размещение которого требовало дополнительного места на складе, ввиду чего было принято решение о перескладировании ТМЦ, которые не планировалось использовать в ближайшее время на производстве (в том числе цепей) в другие охраняемые помещения; указал, что территория ДОП не входит в состав центрального материального склада, но находящиеся там здания являются охраняемыми, ввиду чего были также использованы под хранение указанных ТМЦ; пояснил, что участия в перескладировании ТМЦ (цепей) лично не участвовал, ящики с цепями не видел, относительно их перевески пояснить ничего не может; на вопросы пояснил, что на территории ДОП соответствующих весов не имеется, для взвешивания крупногабаритных ТМЦ их необходимо вывозить с этой территории, доступ в помещение цеха, в который были помещены цепи имеет только Шкурат Г.В., которому вверена эта территория как материально ответственному лицу и у которого находятся ключи от помещений.

Вызванный в качестве свидетеля по делу Шкурат Г.В. пояснил, что работает на предприятии ответчика, до 2012 года занимал должность начальника цеха ДОП, с 2012 года – заместителя начальника цеха «Обжиг», приблизительно с 2007 года является материально ответственным лицом за здание цеха окраски готовой продукции на территории ДОП, внутрь помещения никто кроме него доступа не имел; в 2010 году ДОП был законсервирован ввиду нерентабельности; примерно в 2010 году в указанный цех были перескладированы 8 ящиков с цепями, в перевозке он не участвовал, со слов заведующей центральным материальным складом Носенко Г.В., являющейся материально ответственным лицом, которому на хранение переданы цепи, ему при перескладировании стало известно, что при погрузке один из 9 ящиком поломался, ввиду чего хранившиеся в нем цепи были перераспределены по оставшимся 8 ящикам; цех был опломбирован, один раз в месяц им осуществлялся обход с целью проверки сохранности ТМЦ, вверенных ему, и также визуально осматривались размещенные во вверенных ему помещениях ТМЦ; в мае 2014 года ему было поручено проверить наличие ящиков с цепями с целью их дальнейшего использования в производстве, в начале июня им были проверены ящики с цепями, сфотографированы, их было 8, все были целы, в начале июля 2014 года перед уходом в отпуск он произвел очередную проверку сохранности находящихся на территории ДОП ТМЦ, в ходе которой было выявлено, что окно здания цеха было разбито, верхние ящики пусты, на полу следы ржавчины, которых ранее не было; он сообщил о случившемся Сафонов В.А., который в тот момент исполнял обязанности начальника охраны, последний прибыл на место и, осмотрев помещение, попросил Шкурат Г.В. не докладывать о случившемся руководству, указав на намерение провести по данному факту служебное расследование и далее действовать по ситуации; после этого, поврежденное стекло окна было заменено, окна забиты; в конце сентября (точную дату не помнит) ему было поручено произвести перевеску оставшихся цепей, для чего они были вывезены с территории ДОП, взвешены, и ввезены обратно; указал, что ввиду массово-габаритных показателей ящиков их взвешивание в цехе и на территории ДОП не представлялось возможным. Также пояснил, что в правоохранительные органы по поводу указанных фактов не обращался, поскольку не являлся материально ответственным лицом, которому вверены пропавшие ТМЦ.

Вызванный в качестве свидетеля по делу Сафонов В.А. пояснил, что с августа 2012 года до ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя начальника охраны ответчика, с ноября 2014 года занимает должность заместителя главного диспетчера участка учета, указал, что в июле 2014 года Шкурат Г.В. в телефонном режиме сообщил ему о выявлении недостачи цепей, хранившихся в цехе на территории ДОП, он прибыл на место, совместно с охранниками и Шкурат Г.В. зашел в помещение, увидел следы хищения цепей (поломанные ящики, разбитое стекло), отобрал объяснения у охранников, которые ничего по этому факту пояснить не смогли, сообщил заместителю начальника охраны Шпура В.Л. о выявленном факте, и не доложил руководству предприятия о случившемся, в правоохранительные органы не обращался, так как по его мнению сделать это должен был Шкурат Г.В.; пояснил, что Шумило В.М. он ни о чем не докладывал, так как они не общались из-за сложившихся между ними неприязненных отношений на почве разногласий по организации работы; указал, что полагает, что истцу было известно об указанном факте, т.к. даже будучи в отпуске истец всегда контролировал работу своих подчиненных (в телефонном режиме и регулярно появлялся на работе); пояснил, что доступа внутрь помещения охрана не имела, а охраняла территорию комбината и периметр зданий и сооружений, для чего были утверждены маршруты обходов; объяснительные у охранников им отбирались в письменном виде, хранились в кабинете, никому не передавал, их местонахождение в данный момент ему не известно; пояснил, что полностью доверяет охранникам, несшим службу в период, когда был выявлен факт недостачи, так как они являются ответственными и были им закреплены для несения службы на постах на постоянной основе, тогда как истец менял охранников, вверяя им дежурства на разных объектах предприятия, пояснил, что ввоз и вывоз ТМЦ фиксировался в журналах на постах, недостача ТМЦ была выявлена руководством предприятия, когда цепи понадобились, указал, что по его мнению истец должен был знать, что хранится в помещениях для надлежащей организации охраны ТМЦ и не организовал должным образом работу службы охраны.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела и оценивая их в совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд установил следующее.

Согласно трудовой книжке (л.д. 116-177) истец с ДД.ММ.ГГГГ назначен начальником охраны пожарно-сторожевой предприятия ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ наименование структурного подразделения, возглавляемого истцом, переименовано в охранно-пожарную службу, на момент подачи иска и до ДД.ММ.ГГГГ истец занимал указанную должность.

В соответствии с абз.19 ст.21, абз.1 ст.189 Трудового кодекса РФ истец обязан соблюдать трудовую дисциплину, т.е. соблюдать нормы трудового права, закрепленные законами, локальными нормативными актами, в т.ч. должностной инструкцией.

    В соответствии с должностной инструкцией (л.д. 4-9) в должностные обязанности истца входило осуществление руководства организационно-хозяйственной деятельностью службы охраны по обеспечению сохранности имущества, материальных ценностей, грузов, принадлежащих и находящихся на территории предприятия ответчика, обеспечение соблюдения установленного порядка входа, въезда на территорию предприятия и выхода, выезда с неё.

    Согласно накладной №ГТД №8879/LUD от 18.12.2007, приходного ордера № от 15.05.2008, акта приема-передачи теплообменных цепей фирмы «MAGOTTEAUX» цехом «Обжиг» на центральный склад от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58, 59, 61) на хранение в центральный склад ответчика поступили теплообменные цепи в количестве 9 ящиков общим весом 14 800 кг.

    Распоряжением по отделу материально-технического снабжения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102) заведующей ЦМС (центральным материальным складом) Носенко Г.В. поручено произвести перескладирование ящиков с теплообменными цепями в помещение цеха окраски продукции на территории ДОПа (деревообрабатывающего предприятия).

    Письменных доказательств реализации указанного распоряжения ответчиком не предоставлено, указанные сведения подтверждены показаниями свидетелей. В соответствии с данными инвентаризаций за 2012-2013 годы (л.д. 107-112) вышеуказанные теплообменные цепи находились на территории предприятия ответчика и числились за центральным складом хранения (ЦМС) как товар на ответственном хранении (материально ответственное лицо Носенко Г.В.) общим весом 14 800 кг.

    Ссылку истца на то, что данные инвентаризации были сфальсифицированы, суд во внимание не принимает, так как истцу было разъяснено право заявить соответствующее ходатайство, этим правом истец не воспользовался.

    Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121) следует, что при проведении инвентаризации в охраняемом помещении, расположенном на территории ДОП было обнаружено нарушение целостности нескольких ящиков с теплообменными цепями, и при перевеске оставшейся их части установлена недостача 3,99 тонн, при этом в подтверждение недостачи составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129), согласно которому, в связи с обнаружением нарушения целостности ящиков с вышеуказанными цепями, ДД.ММ.ГГГГ произведено взвешивание восьми ящиков с цепями, сданных ранее по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), при этом суммарный вес составил 10 850 кг.

Из пояснений представителя ответчика и свидетелей было установлено, что перевеска ящиков с цепями без их вывоза с территории ДОП технически не возможна ввиду их массово-габаритных показателей, а также ввиду того, что весы находятся на другой территории предприятия ответчика. При этом согласно данных предоставленной истцом рабочей тетради (л.д. 118-120), ведение которой на контрольно-пропускном пункте ДОП не отрицал представитель ответчика, вывоз 8 ящиков имел место 26.09.2014, что скреплено подписью Шкурат Г.В.

Исходя из изложенного, достоверность сведений о дате перевески указанных ящиков и ее результатах не доказаны ответчиком, ввиду чего суд не принимает во внимание акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129) в качестве доказательства по данному делу. Однако, поскольку согласно данных инвентаризаций 2012, 2013 годов подтверждено наличие цепей общим весом 14 800 кг, а данными инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-53) подтверждено наличие на предприятии цепей общим весом 10 850 кг, ����������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121) была создана комиссия по служебному расследованию вышеуказанного факта недостачи, и в соответствии с актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении ежегодной инвентаризации был выявлен факт недостачи теплообменных цепей в размере 3,99 тонн, с 2010 года указанные цепи сданы на хранение в склад-цех на территории ДОП предприятия ответчика, двери склада-цеха опечатаны, в середине июля 2014 года зам.начальника цеха «Обжиг» Шкурат Г.В. при очередной проверке целостности ящиков с цепями и их количества обнаружил, что стекло окна задней стены помещения разбито, а ящики имеют признаки нарушения целостности, о чем он доложил начальнику цеха «Обжиг» Тютенкову В.Я. и зам. начальника охранно-пожарной службы Сафонов В.А., последний пообещал разобраться в данной ситуации, при этом попросив Шкурат Г.В. временно не докладывать о факте обнаружения признаков хищения для проведения внутреннего расследования и обращения в органы МВД. До ДД.ММ.ГГГГ Тютенков, Сафонов В.А. и Шкурат Г.В. никому не докладывали о вышеуказанных обстоятельствах. Ввиду чего комиссия пришла к выводу о нарушении начальником охранно-пожарной службы Шумило В.М. п.2.1 его должностной инструкции, выразившемся в ненадлежащем руководстве организационно-хозяйственной деятельностью службы охраны по обеспечению сохранности ТМЦ, находящихся на территории предприятия ответчика.

    Приказом №548а от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41) к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, которое выразилось в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей.

    Ссылка истца на то, что приказ вынесен неполномочным лицом судом во внимание не принимается, так как несмотря на то, что согласно приказа о направлении работника в командировку (л.д. 126), председатель правления Лукьянец С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке, ответчиком доказан факт присутствия указанного должностного лица на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127), который также не отрицался истцом, ввиду чего суд не усматривает в его действиях превышения полномочий.

    По вопросу о результатах проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ на ДОП предприятия ответчика, согласно своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), истец пояснить ничего не может.

    Согласно объяснительной Шкурат Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130) вышеуказанные цепи, как и другие ТМЦ передавались на хранение в склад готовой продукции на территории ДОП предприятия ответчика без каких-либо сопроводительных документов по устному распоряжению Гординский А.А., ввиду чего контроль содержимого и количества ТМЦ не представляется возможным, а ДД.ММ.ГГГГ Шкурат Г.В. при осмотре целостности восьми ящиков с цепями не выявил недостачи и установил наличие в них цепей, однако ДД.ММ.ГГГГ установил разбитое стекло окна на задней стене склада, на полу возле ящиков следы ржавчины, которых ранее не было, о чем он доложил Тютенкову, и чтобы оперативно разобраться в случившемся был вызван на место Сафонов В.А. – и.о. начальника охраны.

    В соответствии с объяснительной Сафонов В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Шкурат Г.В. и сообщил о визуальном обнаружении им недостачи, Сафонов В.А. прибыв на место установил, что в открытом помещении цеха находились Шкурат Г.В. и Чуйко, при этом замки и пломбы были целыми.

    Из вышеизложенного следует, что недостача теплообменных цепей была выявлена не ранее 10.07.2014.

    Согласно приказов и табелей учета рабочего времени, выписок из истории болезни (л.д. 103-106, 19-20) истец находился в отпуске в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по 13.07.2014, и находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.07.2014.

    На основании п.1.5 должностной инструкции начальника охраны пожарной службы при временном отсутствии на работе по причине болезни, очередного отпуска, выполнение обязанностей начальника службы охраны возлагается на заместителя начальника службы охраны.

Таким образом, в период выявления факта недостачи истец по уважительной причине отсутствовал на рабочем месте, а его обязанности выполнял заместитель – Сафонов В.А., при этом истец не знал и не мог знать о выявлении указанного факта. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Доводы ответчика, изложенные в дополнении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49) к возражениям на исковое заявление, относительно неоднократного нарушения пропускного режима предприятия посторонними лицами с целью совершения хищения ТМЦ и необходимости истцу принимать соответствующие меры по их недопущению, судом не принимаются во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, а именно: не доказан факт пропуска на территорию предприятия посторонних лиц, отсутствуют сведения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за указанные нарушения; не установлено как наличие тропинки, на которую указывает ответчик, так и время, место и обстоятельства, при которых были сделаны фотографии (л.д. 66-72), на которые ответчик ссылается как на доказательства своих доводов, а также ввиду того, что обжалуемый истцом приказ ссылок на указанные обстоятельства не содержит.

    Также суд не принимает во внимание доводы ответчика, изложенные в вышеуказанном дополнении к возражениям относительно того, что ни до обнаружения недостачи, ни после, истцом не были приняты меры по обеспечению надлежащего хранения ТМЦ, путем внесения соответствующих предложений и требований осуществить соответствующие действия, поскольку из материалов дела судом установлено, что об обнаруженной недостаче истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ (следует из иска и объяснительной истца и подтверждено показаниями свидетелей), следовательно до ДД.ММ.ГГГГ у истца не было оснований для принятия мер, а непринятие мер после ДД.ММ.ГГГГ не входит в предмет доказывания по данному делу, поскольку не охватывается проведенным ответчиком служебным расследованием, послужившим основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, и доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

    В соответствии с ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

    Ответчиком не доказано, что истец совершил проступок, а именно: какие виновные, противоправные действия или бездействие он совершил. Также ответчиком не доказана причинно-следственная связь между проступком и вредными последствиями.

    Поскольку неисполнение или ненадлежащее осуществление истцом руководства организационно-хозяйственной деятельностью службы охраны по обеспечению сохранности имущества, материальных ценностей, грузов, принадлежащих и находящихся на территории предприятия ответчика, необеспечение соблюдения установленного порядка входа, въезда на территорию предприятия и выхода, выезда с неё, послужившее основанием для вынесения выговора истцу, ответчиком не доказано, приказ №548а от 30.09.2014, которым к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, не соответствует ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ и подлежит отмене.

    Истец заявил исковые требования об отмене приказа №548а от 30.09.2014, однако данный приказ издан не только в отношении истца, но и других работников ответчика. Следовательно, приказ №548а от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене только в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора к истцу.

    Согласно ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерным применением дисциплинарного взыскания, возмещается работнику в денежной форме, и на основании ч.2 ст.237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, абз.2 п.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно абз.2 п.8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из объяснений истца (л.д. 1, 114) следует, что вследствие применения дисциплинарного взыскания у него возникла повышенная возбудимость, бессонница, стресс, доказательств иного ответчиком не предоставлено.

Решение о применении дисциплинарного взыскания принято на основании служебного расследования, в процессе которого отобраны объяснительные работников, в том числе подчиненных истцу, в которых ответчик усмотрел признаки нарушения трудовой дисциплины, ввиду чего нет оснований считать действия ответчика умышленными, доказательств иного истцом не предоставлено, при этом суд пришел к выводу, что применение к истцу указанного дисциплинарного взыскания имело место вследствие неверной оценки ответчиком указанных обстоятельств.

Поскольку стороны не предоставили каких-либо сведений об индивидуальных особенностях потерпевшего и других конкретных обстоятельствах, позволяющих оценить степень тяжести перенесенных истцом страданий, суд принимает во внимание то, что истец - мужчина трудоспособного возраста, занимавший на день применения дисциплинарного взыскания одну из руководящих должностей на предприятии ответчика, пользовавшийся уважением среди коллег и не имевший ранее дисциплинарных взысканий.

Следовательно, истцом доказан факт причинения морального вреда ответчиком, и в связи с тем, что само по себе признание судом незаконности применения дисциплинарного взыскания позволит восстановить доверие к истцу со стороны коллег и сгладить иные негативные последствия, а материальный ущерб от незаконного применения дисциплинарного взыскания не учитывается при определении размера возмещения морального вреда, суд считает, что с учётом требований разумности и справедливости, недопустимости повторного нарушения ответчиком трудовых прав истца, с ответчика подлежит взысканию 10 000 рублей возмещения морального вреда, причиненного незаконным применением дисциплинарного взыскания, поскольку именно такой размер компенсации суд находит достаточным, справедливым и соразмерным причиненному ответчиком истцу моральному вреду.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы подлежат компенсации истцу в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, на основании ч.2 ст.1101 ГК РФ, абз.19 ст.21, абз.1 ст.189, ч.1 ст.192, ст.237 Трудового кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шумило В.М. к Акционерному обществу «Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия» об отмене приказа, о применении дисциплинарного взыскания и о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Отменить приказ Частного акционерного общества «Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия» от ДД.ММ.ГГГГ №548а о применении дисциплинарного взыскания, в части применения к Шумило В.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Акционерного общества «Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия» (<адрес>, ОГРН 1149102099739, ИНН 9104002200, сведения о банковских реквизитах в материалах дела отсутствуют) в пользу Шумило В.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, сведения о банковских реквизитах в материалах дела отсутствуют) 10 000,00 рублей (десять тысяч рублей 00 коп.) морального вреда, а также 200,00 рублей (двести рублей 00 коп.) государственной пошлины, а всего - 10 200,00 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение в окончательной форме принято 04.02.2015.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья: (подпись) О.Р. Морозко