Приговор по делу № 1-357/2015 от 01.06.2015

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> «ДД.ММ.ГГГГ.                            

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Паршина Е.А., с участием государственных обвинителей – ст. помощников Балашихинского городского прокурора <адрес> ФИО2, ФИО3, подсудимого Ерохова Д.В., защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей ФИО7, при секретарях ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ерохова <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ерохов Д.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, Ерохов Д.В., находясь <адрес>, где у него возник преступный умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, и реализуя который, Ерохов Д.В., действуя из корыстных побуждений, с целью получения для себя материальной выгоды, подбежал к ФИО7, при этом с целью подавления воли последней к оказанию сопротивления, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес не менее одного удара кулаком в область лица последней, от чего ФИО7 упала на землю, где Ерохов Д.В., продолжая свои противоправные действия, подверг избиению ФИО7, нанося удары руками и ногами по различным частям тела. Подавив таким образом волю ФИО7 к оказанию активного сопротивления, и продолжая реализовывать свой преступный умысел, Ерохов Д.В. открыто похитил принадлежащий ей пластиковый пакет, материальной ценности не вставляющий, в котором находились: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy young 2», стоимостью 3490 рублей, с сим картой оператора сотовой связи сети «Мегафон», материальной ценности не представляющей, женская кожаная куртка, стоимостью 20000 рублей, паспорт гражданина РФ на имя ФИО7, материальной ценности не представляющий. После чего, Ерохов Д.В., завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Ерохова Д.В., направленных на открытое хищение имущества ФИО7, последней причинен ущерб на общую сумму 23490 рублей.

Подсудимый Ерохов Д.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> со своими знакомыми, распивали спиртные напитки. Анкетных данных знакомых не знает. К ним подошла ФИО7 и попросила выпить. Ерохов Д.В. отказал. Она вновь, стала просить выпить, после чего Ерохов Д.В. нанес ей удар ладонью по лицу и ушел. ФИО7 осталась на месте. Больше он ее не избивал, принадлежащие вещи не похищал. Впоследствии был задержан сотрудниками полиции. Потерпевшая его оговорила.

Вина Ерохова Д.В. по предъявленному обвинению подтверждается следующими доказательствами по делу:

    - показаниями потерпевшей ФИО7, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> Ерохов Д.В. нанес ей удар в лицо, отчего она упала. После этого Ерохов Д.В. похитил у нее из рук пакет с личным имуществом и убежал в сторону <адрес>

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО7, данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 17 часов 00 минут, она проходила мимо <адрес> в <адрес>. Ей на встречу шел ее знакомый Ерохов Д.В., который, не сказав ни слова, нанес ей удар кулаком в область виска, когда она начала падать, он нанес ей еще один удар кулаком в область головы. Она упала на газон, и при этом крепко держала пакет, который находился при ней. Ерохов Д.В. начал наносить ей удары руками и ногами по телу. Далее Ерохов Д.В. нанес ей удар по руке своей ногой, в которой находился пакет. Она разжала ладонь, Ерохов Д.В. с силой вырвал из ее рук, принадлежащий ей пакет. В это время она села на корточки, к ней подошла незнакомая женщина, и сообщила, что Ерохов Д.В., взяв принадлежащий ей пакет в руки, побежал в сторону <адрес>». В принадлежащем ей пакете находился мобильный телефон марки Samsung Galaxy young 2» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 3490 рублей, в котором, находилась сим карта мобильного оператора «Мегафон», материальной ценности для нее не представляющая. Куртка кожаная с замшевым воротником и золотистой молнией, производство Италия, 48 размера, в виде пиджака, стоимостью 20000 рублей. Также в пакете находился паспорт гражданина <данные изъяты> на имя ФИО7 В медицинское учреждение она обратилась ДД.ММ.ГГГГ года, так как очень плохо себя чувствовала, врачи поставили предположительный диагноз ЧМТ. От госпитализации она отказалась. В результате чего ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 23490 рублей (т. 1 л.д. 19-20, 40-42, 43).

Оглашенные показания она (Семенова) полностью подтверждает;

- показаниями свидетеля – сотрудника полиции ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в полицию с заявлением обратилась ФИО7, сообщив, что ее знакомый по имени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> подверг ее избиению и похитил принадлежащие ей вещи. В ходе ОРМ было установлено, что ФИО1 это Ерохов Д.В. Впоследствии Ерохов Д.В. был задержан (т. 1 л.д. 75-76).

Так же вина Ерохова Д.В. по предъявленному обвинению подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшей ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в полицию, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> она была подвергнута избиению мужчиной, который при этом похитил у нее личные вещи (т. 1 л.д. 5);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> (т. 1 л.д. 9-13);

    - протоколом осмотра предметов, согласно которому следователем в присутствии понятых осмотрены, изъятые у потерпевшей ФИО7 документы на похищенный мобильный телефон (копии товарного чека, гарантийного талона) (т. 1 л.д. 26-29);

    - заключением эксперта №, согласно которому по данным представленных медицинских документов ФИО7, известно, что ей выставлен диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы».    Диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы» не подлежит судебно – медицинской оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, так как не описано какими именно повреждениями ушибы проявились, не описана объективная неврологическая симптоматика, отсутствует динамическое наблюдение невропатолога (т. 1 л.д. 103-104);

    - справкой № из <адрес> согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обращалась за медицинской помощью. Диагноз ЗЧМТ?СГМ?, ушиб мягких тканей головы. Не госпитализирована (т. 1 л.д. 108).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания виновным подсудимого Ерохова Д.В. в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Показания потерпевшей, свидетеля, суд считает объективными и достоверными, поскольку их показания подробны и детальны, последовательны, согласуются между собой и объективно находят свое подтверждение в других доказательствах, в протоколах осмотров, и в других материалах дела.

Оснований для оговора Ерохова Д.В., потерпевшей, свидетелем судом не установлено.

Проведенные по делу экспертные исследования, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому приведенные выше заключения судебных экспертиз суд принимает, как допустимые доказательства. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

    Суд считает вину подсудимого Ерохова Д.В. полностью установленной, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, детальными, последовательными, согласующимися между собой показаниями потерпевшей ФИО7, которая в ходе всего предварительного следствия уверенно изобличала Ерохова Д.В., как лицо, совершившее в отношении не преступление, спустя определенный промежуток времени с уверенностью подтвердила свои показания на очной ставке с Ероховым Д.В., подтвердила свои показания в судебном заседании. Ее показания согласуются со сведениями из <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обращалась за медицинской помощью. Помимо этого сам Ерохов Д.В. не отрицает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ находился в районе <адрес> в <адрес> и нанес ФИО7 удар по лицу. В связи с чем, суд также показания Ерохова Д.В. в данной части признает в качестве достоверных и допустимых и кладет в основу обвинительного приговора. Кроме того, вина подсудимого установлена и подтверждена иными вышеизложенными доказательствами, которые признаны достоверными и допустимыми и приведены судом в обоснование его вины.

К показаниям подсудимого Ерохова Д.В. о том, что он не совершал преступление в отношении потерпевшей, суд относится критически, считает их несостоятельными, данными с целью избежать ответственности за совершенное деяние.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает необходимым отметить, что вина подсудимого Ерохова Д.В. в совершении вышеуказанного преступления с квалифицирующим признаком применением насилия не опасного для жизни и здоровья, полностью нашла свое подтверждение в совокупности исследованных судом доказательств.

Факт того, что экспертом в ходе проведения СМЭ не установлена степень тяжести причиненного вреда потерпевшей, по мнению суда не ставит под сомнение выводы о виновности Ерохова Д.В. в инкриминируемом ему деянии, поскольку его вина как указано выше установлена совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, суд считает вину подсудимого Ерохова Д.В. в инкриминируемом ему деянии при вышеизложенных обстоятельствах, полностью установленной, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, и считает необходимым квалифицировать его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому Ерохову Д.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого: <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание Ерохову Д.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, предусмотренным ст. 63 УК РФ суд признает <данные изъяты>

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Ероховым Д.В. преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что цели исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при условиях назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, то есть связанного с изоляцией от общества, <данные изъяты>

Таким образом, оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 58 УК РФ Ерохов Д.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии строго режима.

С учетом имущественного положения подсудимого, его состояния здоровья, суд считает возможным не назначать ему дополнительных видов наказаний.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░