Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-278/2014 ~ М-248/2014 от 14.04.2014

Дело № 2 - 278 / 2014 год

                                                          РЕШЕНИЕ

                                        Именем Российской Федерации

21 мая 2014 года                                                          г.Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И. при секретаре Киселевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» к Смирновой О.Г., Смирнову В.О., Шобановой Н.А., Панферовой Л.М., Панферову А.А., Смирновой О.Ф., Смирнову О.А., Смирнову А.М., Александрову Н.В., Александровой М.Е., Мироненковой Е.Н., Петряеву Н.С., Петряевой Т.П., Шкирдовой Т.П., Шкирдову В.В., Захаровой З.П., Челноковой Т.В., Челнокову В.В., Цверкуновой М.И., Цверкунову Е.Ю., Сорокиной М.П., Сорокиной Е.А., Ятманкину А.П., Ятманкину А.А., Ятманкиной Т.Е. и Ятманкиной Л.А. о признании решения общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме недействительным и взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

                                                     УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» обратилось в суд с иском Смирновой О.Г., Смирнову В.О., Шобановой Н.А., Панферовой Л.М., Панферову А.А., Смирновой О.Ф., Смирнову О.А., Смирнову А.М., Александрову Н.В., Александровой М.Е., Мироненковой Е.Н., Петряеву Н.С., Петряевой Т.П., Шкирдовой Т.П., Шкирдову В.В., Захаровой З.П., Челноковой Т.В., Челнокову В.В., Цверкуновой М.И., Цверкунову Е.Ю., Сорокиной М.П., Сорокиной Е.А., Ятманкину А.П., Ятманкину А.А., Ятманкиной Т.Е. и Ятманкиной Л.А. о признании решения общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме недействительным и взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 30 октября 2013 года в администрацию ООО «Управляющая компания» был предоставлен протокол № 2 общего собрания собственников жилья дома *** от 17.10.2013 г., основным вопросом повестки дня которого являлось прекращение договорных отношений с данной организацией. Считает, что требования, указанные в данном протоколе, не соответствуют жилищному и гражданскому законодательству. Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, проведенного в форме очного голосования, оформленного протоколом общего собрания собственников № 2 от 17.10.2013 г. и взыскать с жильцов, принявших участие в голосовании на данном общем собрании государственную пошлину в сумме 400 рублей.

В судебном заседании представители истца Булыгина В.Н. и Круглова Е.О., поддержав заявленные требования, привели аналогичные доводы. Факт отсутствия у ООО «Управляющая компания» в собственности какого-либо помещения в спорном многоквартирном доме, представители истца подтвердили. По мнению представителей, ООО «Управляющая компания» является участником жилищных отношений, и как сторона договора управления спорным домом, чьи права и законные интересы нарушаются решением общего собрания, она вправе оспаривать такое решение.

Представитель третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Барышский район» в судебное заседание не явился, о дне заседания извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Из представленного отзыва следует, что Комитет находит иск необоснованным, а протокол общего собрания собственников жилья законным.

Ответчики Смирнова О.Г., Шобанова Н.А., Панферова Л.М., Смирнов О.А., Смирнов А.М., Александров Н.В., Александрова М.Е., Шкирдова Т.П., Шкирдов В.В., Челнокова Т.В. и Ятманкин А.П. в судебном заседании исковые требования не признали. Из их пояснений следует, что ООО «Управляющая компания» ненадлежащим образом исполняла требования жилищного законодательства, нарушала условия договора и законные интересы собственников помещений в спорном жилом доме в части управления и содержания данного дома, в связи с чем 17 октября 2013 г. протоколом № 2 общего собрания собственников жилья и было принято решение о прекращении договорных отношений с ООО «Управляющая компания» в лице директора Булыгиной В.Н. и выбор новой управляющей компании. По мнению ответчиков, протокол общего собрания собственников жилья оформлен надлежащим образом, о предстоящем собрании собственники жилья были извещены заблаговременно под роспись, кворум общего собрания имелся, решения общего собрания приняты единогласно.

Ответчики Смирнов В.О., Панферов А.А., Смирнова О.Ф,, Мироненкова Е.Н., Петряев Н.С., Петряева Т.П., Захарова З.П., Челноков В.В., Цверкунова М.И., Цверкунов Е.Ю., Сорокина М.П., Сорокина Е.А., Ятманкин А.А., Ятманкина Т.Е. и Ятманкина Л.А. в судебное заседание не явились, о дне заседания извещены надлежащим образом. Ответчики Смирнов В.О., Панферов А.А., Смирнова О.Ф,, Мироненкова Е.Н., Захарова З.П., Ятманкин А.А., Ятманкина Т.Е. и Ятманкина Л.А. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признают.

Проверив письменные материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В суде установлено, что согласно договору № 01 от 15.08.2008 г. и дополнительных соглашений к нему от 18.11.2008 г., от 06.09.2009 г., от 01.10.2010 г. ООО «Управляющая компания» Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Барышский район» переданы права по управлению многоквартирным домом. Объект недвижимости находится по адресу: ***. Целью заключения договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В связи с тем, что ООО «Управляющая компания» ненадлежащим образом исполняла требования жилищного законодательства, нарушала условия договора и законные интересы собственников помещений в спорном жилом доме в части управления и содержания данного дома, 17 октября 2013 г. протоколом № 2 общего собрания собственников жилья было принято решение о прекращении договорных отношений с ООО «Управляющая компания» в лице директора Булыгиной В.Н. и выбор новой управляющей компании.

30.10.2013 г. данный протокол общего собрания собственников жилья был передан истцу.

Не согласившись с данным решением собственников жилья, ООО «Управляющая компания» обратилось в суд с настоящим иском.

Часть 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Буквальное толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что право обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлено собственнику помещений в этом доме; иные лица, в том числе управляющая организация, таким правом в силу закона не наделены.

Сведений о том, что истцу ООО «Управляющая компания» принадлежит на праве собственности какое-либо помещение в спорном многоквартирном доме, не имеется. Представители истца факт отсутствия у ООО «Управляющая компания» в собственности какого-либо помещения в спорном многоквартирном доме, подтвердили. Соответственно, у истца отсутствует право оспаривания решения общего собрания собственников помещений дома.

Доводы представителей истца о том, что ООО «Управляющая компания» является участником жилищных отношений, и как сторона договора управления спорным домом, чьи права и законные интересы нарушаются решением общего собрания, она вправе оспаривать такое решение, не основаны на нормах закона.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 3 названной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, решение вопроса о способе управления, об изменении договора, о расторжении договора находится в компетенции собственников помещений, которые и вправе оспаривать решения общего собрания по мотивам нарушения их прав.

Жилищный кодекс Российской Федерации, определяя возможность такого способа защиты прав, как обжалование в судебном порядке решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определил круг лиц, обладающих этим правом, и не включил в него управляющую организацию.

Соответственно оснований для удовлетворения исковых требований и признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 2 от 17.10.2013 г., не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы ( в частности, расходы на оплату государственной пошлины ).

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, то оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                  РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» к Смирновой О.Г., Смирнову В.О., Шобановой Н.А., Панферовой Л.М., Панферову А.А., Смирновой О.Ф., Смирнову О.А., Смирнову А.М., Александрову Н.В., Александровой М.Е., Мироненковой Е.Н., Петряеву Н.С., Петряевой Т.П., Шкирдовой Т.П., Шкирдову В.В., Захаровой З.П., Челноковой Т.В., Челнокову В.В., Цверкуновой М.И., Цверкунову Е.Ю., Сорокиной М.П. Сорокиной Е.А., Ятманкину А.П., Ятманкину А.А., Ятманкиной Т.Е. и Ятманкиной Л.А. о признании решения общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме недействительным и взыскании расходов по уплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца.

Судья                                                                        Е.И. Гаврилова