Решение по делу № 2-1764/2018 ~ M-1535/2018 от 11.10.2018

№ 2-1764/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –	Корбут А.О.
при секретаре судебного заседания – с участием: ответчика – представителя ответчика –	Иониной И.А. Копаненко Д.Н., Епишева М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1764/2018 по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Копаненко Д.Н., третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога», о взыскании неустойки за безосновательное пользование имуществом, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к Копаненко Д.Н., о взыскании неустойки и возврате арендованного имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в АР Крым и г. Севастополе и физическим лицом-предпринимателем Копаненко Д.Н. заключен договор аренды имущества – одноэтажного здания буфета, расположенного по адресу: <адрес> находящегося на балансе ГП «Приднепровская железная дорога» обособленного структурного подразделения «Вокзал Симферополь». Договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истец указывает, что ввиду истечения срока действия договора аренды и невозвратом имущества в установленный договором срок Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым в 2017 году было подано исковое заявление в Бахчисарйаский районный суд Республики Крым, о возврате имущества и взыскании неустойки за безосновательное пользование имуществом. Исковые требования были мотивированы истечением срока договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по мнению истца, арендованное ранее имущество подлежало возвращению балансодержателю, и подлежала взысканию неустойка в размере двойной арендной платы за время безосновательного пользования имуществом.

Истец также указывает, что в ходе судебного разбирательства ответчик возвратил арендованное имущество согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец отказался от исковых требований в данной части.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен, взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было оставлено без изменений.

Вместе с тем истец указывает, что окончание срока действия договора аренды не освобождает арендатора от обязанности оплатить задолженность по арендной плате, если такая образовалась, в полном объеме, учитывая санкции. Ввиду неисполнения условий договора по возврату имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом начислена неустойка за безосновательное пользование имуществом в размере 386241,53 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Ответчик Копаненко Д.Н. и допущенная в качестве его представителя Епишева М.Н. против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, а также истцом не доказано безосновательное пользование Копаненко Д.Н. арендованным имуществом. Кроме того представитель ответчика полагала, что истец не вправе обращаться в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец уже реализовал свое право на взыскание неустойки в рамках рассмотрения иного гражданского дела по иску Министерства имущественных и земельных отношений к Копаненко Д.Н., о взыскании неустойки за безосновательное пользование имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По мнению представителя ответчика, реализовав свое право о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец вышел из договорных правоотношений.

Третье лицо – Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Вместе с тем, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1426/2017, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в АР Крым и г. Севастополе (далее арендодатель) и физическим лицом-предпринимателем Копаненко Д.Н. (далее арендатор) заключен договор аренды № индивидуально определенного (недвижимого) имущества, находящегося в государственной собственности (далее договор) (л.д. 14-19).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование объект недвижимого имущества: одноэтажное здание буфета (помещения№-№), общей площадью 109,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, которое находится на балансе ГП «Приднепровская железная дорога» обособленного структурного подразделения «Вокзал Симферополь».

Согласно п. 2.1 договора арендатор вступает в срочное платное пользование имуществом в срок, указанный в договоре, но не ранее даты подписания сторонами данного договора и акта приема-передачи имущества. Акт приема-передачи арендованного государственного имущества со стороны, передающей имущество, подписывается как арендодателем, так и Балансодержателем имущества.

В договоре стороны оговорили все существенные условия, в частности размер и порядок уплаты арендной платы, права и обязанности сторон, ответственность сторон, срок действия договора и условия прекращения его действия и др.

В силу п. 10.1 договора, последний заключен сроком на 2 года 11 месяцев и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении договора или изменении его условий после окончания срока его действия в течение одного месяца договор считается продолженным на тот же самый срок и тех же условиях, которые были предусмотрены данным договором. Указанные действия оформляются дополнительным договором, который является неотъемлемой частью договора (п. 10.4 договора).

Согласно п. 10.6 договора действие договора прекращается, в частности, вследствие окончания срока, на который он был заключен.

В случае прекращения или расторжения данного договора имущество в течение 15 календарных дней возвращается арендатором балансодержателю (п.10.8 Договора).

Имущество считается возвращенным балансодержателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Обязанность по составлению акта приема-передачи о возвращении имущества возлагается на арендатора (п.10.9 договора).

В силу п. 10.10 договора, если арендатор не исполняет обязанность по возвращению имущества, арендодатель имеет право требовать от арендатора уплаты неустойки в размере двойной арендной платы за пользование имуществом за время просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи арендованного имущества (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым в адрес Копаненко Д.Н. направлена претензия, в которой указано, что действие договора было прекращено ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 10.1. Арендованное имущество было возвращено балансодержателю в соответствии с актом приема-передачи (возврата) ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 10.10 договора, если арендатор не исполняет обязанности по возврату арендованного имущества, арендодатель имеет право требовать от арендатора оплаты неустойки в размере двойной арендной платы за пользование имуществом за время просрочки. Во исполнение решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан, в том числе, оплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95823,53 руб., которая не оплачена. Кроме того, за безосновательное пользование имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма непогашенной неустойки, подлежащей перечислению в бюджет Республики Крым, составляет 386241,53 руб. (л.д. 43-44).

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов гражданского дела № 2-1426/2017 по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Копаненко Д.Н., третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога», о взыскании неустойки за безосновательное пользование имуществом, решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Копаненко Д.Н. вернул арендованное имущество согласно акта приема-передачи (возврата) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40 т.-2). Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает доказанным безосновательное использование Копаненко Д.Н. арендованного имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании неустойки являются законными (основаны на положениях ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 10.10 договора) и подлежат удовлетворению.

Проверив предоставленный истцом суду расчет заявленных требований суд полагает его обоснованным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, обосновывая свою позицию о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на декабрь 2014 года продолжал действовать, представитель ответчика представила суду доказательство: светокопию письма заместителя министра имущественных и земельных отношений Республики Крым от 31 декабря 2014 года № 03/1559, адресованного ФЛП Копаненко Д.Н.

Суд считает, что сведения содержащиеся в письме Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном ФЛП Копаненко Д.Н., носят информационный характер, с приведением счета, и иных реквизитов банка, на который с ДД.ММ.ГГГГ поступают доходы от федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе арендная плата за использование имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым.

По мнению суда, указанное письмо не свидетельствует о возобновлении действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, либо о продлении его действия.

Вместе с тем, обстоятельства связанные с надлежащим уведомлением ответчика Копаненко Д.Н. о прекращении действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Что касается довода ответчика о применении срока исковой давности, то суд считает его несостоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 указанного Постановления Пленума, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, суд считает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

решил:

Исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым удовлетворить.

Взыскать с Копаненко Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,/9, неустойку за безосновательное пользование имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в бюджет Республики Крым по следующим реквизитам: БИК – 043510001; банк получателя – Отделение Республики Крым <адрес>; получатель – УФК по <адрес> (Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым); <данные изъяты> (назначение платежа: оплата по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ от Копаненко Д.Н.).

Взыскать с Копаненко Д.Н. в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2018 года.

Судья: А.О. Корбут