Решение по делу № 2-2440/2016 ~ М-2023/2016 от 23.06.2016

№ 2-2440/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белебей,

Республика Башкортостан                      17 августа 2016 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., при секретаре Агаповой С.В., с участием прокурора Новиковой Н.В., представителя истцов Юркова А.Р., действующего на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» Павловой И.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кильдеевой З.М., Шерстобитовой В.М., Вингольц Ф.М., Хазимуратова М.М. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кильдеева З.М., Шерстобитова В.М., Вингольц Ф.М., Хазимуратов М.М. обратились в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просят взыскать с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в пользу истцов компенсацию морального вреда в связи с гибелью ФИО 1 в размере 400 000 рублей каждому, взыскать с ответчика в пользу Кильдеевой З.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, взыскать с ответчика расходы, связанные с оформлением доверенности в пользу Шестобитовой В.М. в размере 4 500 рублей, в пользу Вингольц Ф.М.- 2200 рублей, в пользу Хазимуратова М.М.- 2 100 рублей. Исковое заявление мотивировано следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на 1 526 км. перегона Давлеканово-Шингак-Куль Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» поез<адрес> была смертельно травмирована ФИО 1., ДД.ММ.ГГГГ Погибшая приходилась истцам родной сестрой. ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» был составлен и подписан акт служебного расследования несчастного случая с гражданами на железных дорогах. Из данного акта следует, что ФИО 1 была смертельно травмирована ДД.ММ.ГГГГ пассажирским поездом ОАО «РЖД». Указывают на то, что утрата самого близкого и дорогого для них человека принесла им моральный вред, то есть физические и нравственные страдания. Так как несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства, считают, что гибель ФИО 1 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. Смерть ФИО 1 потрясла истцов до глубины души. До сих пор не могут поверить в реальность произошедшего. Известие о гибели любимого и родного человека принесла в их дом горе и глубочайшую душевную боль. Истцам тяжело осознавать, что больше не увидят погибшую и не смогут ощутить ее душевную теплоту и поддержку. Даже компенсация морального вреда не компенсирует даже части принесенных ими страданий.

Представитель истцов Юрков А.Р., заявленные исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Павлова И.Ю. просила существенно снизить размер компенсационной выплаты с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом степени родства.

Истицы Кильдеева З.М., Шерстобитова В.М., Вингольц Ф.М., Хазимуратов М.М. на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо АО Страховая компания "ЖАСО" Уфимский филиал, на судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд рассмотрел гражданское дело без участия истцов, третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 19.02.2002 в 18 час. 30 мин. на 1 526 км. перегона Давлеканово-Шингак-Куль Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» поездом № была смертельно травмирована ФИО 1. Согласно акту служебного расследования несчастного случая с гражданами на железных дорогах № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 была смертельно травмирована пассажирским поездом ОАО «РЖД» № №

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела.

Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику, ответственность за причинение вреда возлагается на ОАО «Российские железные дороги».

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, и то обстоятельство, что указанное происшествие не могло не причинить истцам соответствующих нравственных страданий в виде физической боли, полученного стресса, а также принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, соразмерно причиненным истцам моральным страданиям.

Родство истцов с Шафиковой Р.М. подтверждается имеющимися в материалах дела копиями документов, оригиналы которых были представлены суду на обозрение, расхождений в них не установлено.

При определении сумм компенсации, необходимых для выплаты ответчиком в пользу истцов, суд по результатам оценки имеющихся по делу доказательств, проведенной по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает во внимание установленные на судебном заседании фактические обстоятельства гибели Шафиковой Р.М., характер перенесённых истцами моральных страданий в результате смерти последней, степень родства истцов с погибшей.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда пользу Кильдеевой З.М., Шерстобитовой В.М., Вингольц Ф.М., Хазимуратова М.М. денежную сумму в размере 90 000 рублей каждому. Размер указанных денежных средств суд считает соразмерным причиненным истцам моральных страданий и отвечающим принципу справедливости.

Из ч.1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом Кильдеевой З.М. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что с ОАО «РЖД» необходимо взыскать расходы по оплате услуг представителя, с учетом характера спора, оказанных юридических услуг в пользу истца Кильдеевой З.М. в размере 10 000 рублей.

Требования истцов Шерстобитовой В.М., Вингольц Ф.М., Хазимуратова М.М. о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности у нотариуса суд находит не подлежащим удовлетворению, так как доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ выданы истцами представителям Юркову А.Р., Шарипову Т.М. для участия не именно в данном конкретном деле и может быть использована представителями при участии в иных судебных заседаниях по другим делам, в ходе исполнительного производства, в ходе представления интересов истцов не в судебных органах (согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».).

Исходя из положений ст.103 ГПК РФ, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кильдеевой З.М., Шерстобитовой В.М., Вингольц Ф.М., Хазимуратова М.М. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, в связи с гибелью ФИО 1 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в пользу Кильдеевой З.М. в размере 90 000 рублей, в пользу Шерстобитовой В.М. компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, в пользу Вингольц Ф.М. компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, в пользу Хазимуратова М.М. компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Кильдеевой З.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходов, связанных с оформлением доверенности, в пользу Шестобитовой В.М. в размере 4 500 рублей, в пользу Вингольц Ф.М.- 2200 рублей, в пользу Хазимуратова М.М.- 2 100 рублей отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ М.Ф. Харисов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>