Решение по делу № 2-351/2018 (2-6832/2017;) ~ М-6043/2017 от 02.11.2017

Дело № 2-351/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 31 января 2018года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре судебного заседания Борисовой Л.Г.,

с участием прокурора Куликова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Месропяна Вачика Завеновича к Каширину Валерию Александровичу о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Месропян В.З., обратился в суд с иском к ответчику Каширину В.А., указав в обоснование иска о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около ДД.ММ.ГГГГ переходя проезжую часть автодороги <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу был совершен наезд автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Каширина Валерия Александровича. В результате наезда были причинены тяжкие телесные повреждения, на основании заключения судмедэксперта, материалов первичной проверки было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного ч.1ст.264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ приговором суда ответчик Каширин В.А. был осужден к ограничению свободы сроком на один год. Судом была установлена вина ответчика Каширина А.В. в причинении тяжкого вреда здоровью Месропян В.З., а именно: оскольчатый перелом нижней трети обеих костей левой голени со смещением отломков, ушибленная рана левой голени. Ушибленная рана в области правого голеностопного сустава, повреждение боковых связок и капсулы правого голеностопного сустава, перелом наружной лодыжки правого голеностопного сустава, вывих правой стопы. Комплекс повреждений с переломом диафиза большеберцовой кости, как влекущий за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что расценивается как тяжкий вред здоровью. Между допущенными Кашириным В.А. – лицом управляющим автомобилем, нарушениями правил дорожного движения и причинением Месропяну В.З. тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно следственная связь. Для восстановления здоровья
ему пришлось обращаться за консультацией к разным врачам, проводить исследования, которые все проводятся платно, приобретать лекарства.
Виновными действиями Каширина В.А. ему причинен и моральный вред, который выражается в нанесении вреда его здоровью. Он продолжает нести нравственные
и физические страдания. Моральный вред, он оценивает
в размере 500000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать
в его пользу с ответчика в счет возмещения материального вреда, причиненного жизни и здоровью в размере 202 455 руб.; 500000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда. Расходы по оплате госпошлины 3000 руб.

В судебное заседание истец Месропян В.З., не явился извещен, представитель истца по доверенности Некрасов Н.А. иск поддержал,
уточнив свои требования в части, в окончательной редакции просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000руб., материальный ущерб в размере 222 031руб.

Ответчик Каширин В.А. в судебное заседание не явился, извещен, представитель ответчика по доверенности Каширина А.П. явилась, представила письменные возражения, в которых просила в иске отказать в полном объеме. Пояснила, что Каширин В.А. вину в причиненном ущербе признал, выплатил 50 000руб.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание явился, возражал по существу заявленных требований, пояснил, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 137 750руб., с претензией о выплате в большем размере Месропян В.З. не обращался.

Участвующий в судебном заседании прокурор Куликов С.Б. дал заключение, согласно которого полагал предъявленный к ответчику иск обоснованным, поскольку он причинил вред здоровью истца полагал возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу Месропяна В.З. в размере 250000 руб. считая такие размеры компенсации разумными. В части взыскания материального ущерба полагал иск не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств в обоснование данного требования.

Выслушав мнение представителя истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется, в числе иных, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором
не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата
или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным
п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается
на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает
за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл
из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.)
или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь,
а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до,
так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание
и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.
Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода)
за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В силу п. 1 ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего)
и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Статьей 1099 ГК РФ определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинен жизни
или здоровью гражданина источником повышенной опасности,
что предусмотрено ст. 1100 ГК РФ.

Из положений ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности
и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,
если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением от 15.02.2016 следователем СУ МУ МВД России Балашихинское возбуждено уголовное дело в отношении Каширина В.А. по признака преступления предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ.

Как усматривается из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ вступивший в законную силу, Каширин В.А. совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Месропяна В.З., а именно: оскольчатый перелом нижней трети обеих костей левой голени со смещением отломков, ушибленная рана левой голени. Ушибленная рана в области правого голеностопного сустава, повреждение боковых связок и капсулы правого голеностопного сустава, перелом наружной лодыжки правого голеностопного сустава, вывих правой стопы. Комплекс повреждений с переломом диафиза большеберцовой кости, как влекущий за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что расценивается как тяжкий вред здоровью. Между допущенными Кашириным В.А. – лицом управляющим автомобилем, нарушениями правил дорожного движения и причинением Месропяну В.З. тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно следственная связь.

Заключением судебно-медицинской экспертизы, у Месропяна В.З. установлены телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом нижней трети обеих костей левой голени со смещением отломков, ушибленная рана левой голени. Ушибленная рана в области правого голеностопного сустава, повреждение боковых связок и капсулы правого голеностопного сустава, перелом наружной лодыжки правого голеностопного сустава, вывих правой стопы. Комплекс вышеуказанных повреждений с переломом диафиза большеберцовой кости, как влекущий за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть расценивается как тяжкий вред здоровью.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства,
суд считает установленными следующие фактические обстоятельства гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ водитель Каширин В.А. управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № двигаясь по проезжей части автодороги <адрес> совершил наезд на пешехода Месропяна В.З. переходившего проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу, слева на право по ходу движения вышеуказанного автомобиля. В результате данного ДТП пешеходу Месропян В.З. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинивший тяжкий вред здоровью человека.

Как следует из карты Месропяна В.З. после произошедшего дорожно – транспортного происшествия он находился на лечении в ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ, ему был установлен аппарат Илизарова, получал лечение стационарно и амбулаторно. Аппарат Илизарова снят ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия Месропяну В.З. причинен тяжкий вред здоровью.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, кроме того вина Каширина В.А. в причинении истцу Месропяну В.З. тяжкого вреда здоровью подтверждается вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу №. Заключением судебно-медицинской экспертизы в рамках уголовного дела №.

Таким образом, применительно к положениям ст.ст. 1064, 1079, 1100
ГК РФ, Каширин В.А., использовавший транспортное средство, то есть источник повышенной опасности, обязан возместить в полном объеме вред, причиненный Месропяну В.З.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным.

Определяя размеры компенсации морального вреда, суд принимает
во внимание степень вины Каширина В.А., который должен был
в сложившейся дорожно – транспортной ситуации руководствоваться требованиями п. 10.1, 14.1, 1.3,1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшего, нахождение длительное время с установленным аппаратом Илизарова, принимая во внимание имеющиеся сведения о продолжительности лечения.

С учетом изложенного, суд взыскивает с Каширина В.А. компенсацию морального вреда в пользу Месропяна В.З. в размере 300000 руб.

В оставшейся части заявленная компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. взысканию с ответчика не подлежит.

Истцом Месропяном В.З. не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств в подтверждение материального ущерба на сумму 222 031 руб., представленные чеки и квитанции, не свидетельствуют о понесенных расходах на приобретение платных лекарственных препаратов, платного лечения, услуг сиделки связанных с назначениями врачей, их оплата надлежащим образом не подтверждена и в карте больного, заявленные расходы назначениями врачей не подтверждаются. Кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель истца по доверенности Погосян У.С., которая является супругой истца, лекарственные препараты, услуги сиделки, они приобретали и оплачивали по собственной инициативе без назначения врачей.

При таких обстоятельствах, суд отказывает во взыскании материального ущерба в размере 222 031руб.

Таким образом, по указанным выше основаниям, иск Месропяна В.З., к Каширину В.А. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании морального вреда подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Месропяна Вачика Завеновича к Каширину Валерию Александровичу, СК «Ренессанс Страхование» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Каширина Валерия Александровича в пользу Месропяна Вачика Завеновича компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Взыскать с Каширина Валерия Александровича в пользу Месропяна Вачика Завеновича расходы по оплате г7оспошлины в размере 3000руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований
о взыскании компенсации морального вреда в пользу Месропяна Вачика Завеновича в размере 200000руб., о взыскании материального ущерба в размере 222031руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области
в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Пономарёва

Решение принято в окончательной форме 12 февраля 2018года

Судья В.В. Пономарёва