Решение по делу № 2-608/2018 ~ М-628/2018 от 10.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 20 ноября 2018 г.

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Риелт Комфорт» к Буренко Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Риелт Комфорт»(Далее «агент», «общество») обратилось в суд с иском к Буренко А.В. об уплате вознаграждения по договору оказания услуг, мотивируя тем, что 24.07.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание риэлтерских услуг, по которому общество обязалось за вознаграждение осуществить поиск покупателю объекта недвижимости-квартиры, удовлетворяющего его требованиям с последующим заключением договора купли- продажи, а ответчик, согласно п. 4.2. указанного договора должен был выплатить истцу вознаграждение в размере 50000 рублей.

Из иска следует, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, в частности, предусмотренные п.2 вышеназванного договора, а именно: ответчику была дана консультация по вопросам, связанным с подбором наилучшего варианта объекта и об условиях купли-продажи объектов недвижимости и порядке оформления сделки в органах, регистрирующих сделки с недвижимостью; ответчику была подыскана двухкомнатная квартира, удовлетворяющая его требованиям, расположенная по адресу: <...>; осуществлен показ указанной квартиры покупателю; проведена экспертиза правоустанавливающих документов на объект; подготовлен и подписан договор поручения; подготовлен и подписан предварительный договор купли-продажи объекта, задаток передан.

Заключение сделки по купле-продаже выбранного объекта планировалось на 7 августа 2017 г., однако в установленный договором срок основной договор купли-продажи так и не был заключен, ввиду отказа покупателя от совершения сделки.

Объяснять причину отказа от совершения сделки Буренко А. не стал. Об отказе от исполнения договора он не заявил.

Истец считает, что ответчик, помимо выплаты ему вознаграждения в размере 50000 рублей, должен также уплатить неустойку, которую истец определил в сумме 100000 рублей, ограничиваясь такой суммой по своему усмотрению, хотя фактически начисленная, в соответствии с пунктом 4.7 договора, неустойка за период с 08.08.2017 по 08.08.2018 составляет 182500 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивает на исковых требованиях в полном объеме, полагая, что поскольку истец не смог исполнить обязательства по совершению сделки по вине заказчика, то последний должен оплатить услуги, оказанные ООО «Риетл Комфорт» в полном объеме.

В тоже время, в суде представитель истца не отрицает, что ответчик оплатил истцу по договору от 24.07.2017 20000 рублей.

Ответчик, уведомленный о дате и времени судебного разбирательства должным образом, в суд направил свои письменные объяснения, дополнив их посредством телефонной связи, оформленных телефонограммой, в которых указал, что факт заключения спорного договора не отрицает, как и то, что по этому договору он выплатил истцу только 20000 рублей, вместо 35000 рублей, как указано в акте, подписанном ответчиком, однако о том, что он в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора(тяжело заболела мать), он лично сообщил руководителю общества, который претензий по доплате не выставлял, согласившись с наличием у ответчика уважительных причин отказа от исполнения договора. Кроме того, ответчик считает, что истец не в полном объеме выполнил свои обязательства, в частности касающиеся поиска объекта недвижимости, поскольку фактически наличие объекта- вышеуказанной квартиры, на момент заключения договора уже был в базе данных истца, а также о нем знал и ответчик из данных, имеющихся в интернете и, более того, при показе объекта, в квартире находились посторонние лица- арендаторы и каких-либо документов на квартиру в тот момент у истца не было. Также ответчик считает завышенной сумму неустойки.

Заслушав позицию истца в судебном заседании, изучив доводы искового заявления и исследовав, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Как следует из материалов дела, между ООО «Риелт Комфорт» (агент) и Буренко А.В. (заказчик) был заключен договор оказания услуг покупателю объекта недвижимости от 24.07.2017, согласно которому агент принял на себя обязательства оказать услуги по поиску объекта недвижимости, отвечающего требованиям покупателя; по просмотрам объекта и по сопровождению сделки купли- продажи, а заказчик за оказанные ему услуги, перечисленные в пункте 2 договора, как обязанности, которые возложены на агента во исполнение условий сделки, обязан выплатить вознаграждение в размере 50000 рублей(п. 4.1), при этом покупатель оплачивает агенту фактически оказанные услуги, согласно акту выполненных работ, в день подписания предварительного договора купли- продажи объекта или в день подписания договора поручения(4.5), а оставшуюся часть стоимости услуг в день проведения сделки купли- продажи в УФСГРКиК по Калининградской области(4.6).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

К данным правоотношениям применимы правила главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как агент действовал от имени принципала.

Как следует из ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В соответствии со ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риелторские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Как следует из ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из смысла данных норм, право заказчика на отказ является безусловным.

Судом установлено, что во исполнение вышеуказанного договора общество осуществило поиск объекта, удовлетворяющего требованиям ответчика, показав ему один объект, расположенный по адресу: <...>; произведена предварительная проверка объекта, в части правоустанавливающей документации; подготовлен предварительный договор купли- продажи и договора поручения подписанные покупателем и продавцом и агентом, а также агентом передан задаток продавцу.

Факт выполнения указанных работ подтверждается актом выполненных работ, подписанный обеими сторонами и из которого следует, что стоимость выполненных истцом работ составляет 35000 рублей, с которой, в свою очередь, ответчик, согласился, выплатив агенту в подтверждение выполнения услуг часть денежных средств в сумме 20000 рублей.

Оснований сомневаться в том, что работы были выполнены в соответствии с подписанным ответчиком актом от 24.07.2017, не имеется, поскольку истцом в подтверждение этого обстоятельства представлены копия предварительного договора, копия договора поручения, а также ответчик не отрицает в своих письменных пояснениях того, что эти работы были выполнены и осуществлен показ объекта, также не оспаривает указанную в акте стоимость этих работ.

Как указано выше, ответчик, согласившись с тем, что истец оказал услуги, оцененные в 35000 рублей, однако фактически выплатил ему только 20000 рублей, что в суде не отрицалось как стороной истца, так и ответчика.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика 15000 рублей, которые им не были доплачены, после предоставления по акту услуг, при этом суд учитывает и тот факт, что ответчик не оспаривал установленные этим актом расценки, при том, что в настоящее время утверждает, что работы по поиску и показу объекта фактически истцом не производились, а его довод о том, что в квартире на момент ее осмотра находились посторонние лица и, у истца на тот момент отсутствовали правоустанавливающие документы, сам по себе не свидетельствует о неоказании данной услуги, тем более, что ответчик не отрицает, что от совершения сделки купли- продажи он отказался по иным основаниям.

Пунктом 4.7 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату вознаграждения в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик, в нарушение указанного пункта договора в срок, установленный пунктом 4.5 договора( в день подписания предварительного договора или подписания договора поручения) оплатил стоимость, указанную в акте(приложение №<...>) не в полном объеме, то суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с последнего неустойки исходя из расчета неоплаченных 15000 рублей за период с 27.07.2017. Расчет неустойки составляет 15000 рублей х 1% х 365( период за который предъявил требования о неустойке)=54750 рублей, однако суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, но с учетом пункта 6 статьи 395 ГК РФ, при этом суд учитывает, что размер неустойки явно увеличился, в связи с длительным необращением истца в суд.

Относительно же доводов истца о взыскании с ответчика вознаграждения в том числе и по акту(приложение №<...>), согласно которому истцом были установлены расценки на выполнение услуг, касающихся подготовки и печати договора купли- продажи- 2000 рублей; подготовки полного пакета документов на регистрацию- 2000 рублей; по обеспечению наиболее удобного способа расчета между покупателем и продавцом 2000 рублей, а также по сопровождению сделки при подаче документов в УФРС государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области -9000 рублей, то есть 15000 рублей, то суд полагает эти требования необоснованными по следующим обстоятельствам:

Как вышеуказано ответчик, как потребитель, вправе отказать от исполнения договора оказания услуг в любое время, при этом односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходя, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Таким образом, истец, заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств, в частности должен представить доказательства фактически оказанных услуг и обосновать расходы, представив доказательства их несения.

Вместе с тем, исходя из представленных истцом доказательств следует, что после подписания предварительного договора, истец фактически никаких расходов, и в частности, указанных в акте(приложение №<...>) не понес.

Доводы представителя истца о том, что истцом был напечатан основной договор купли- продажи, разрешался способ расчета покупателя с продавцом, а также имело место обращение в УФРС государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, судом отвергается, поскольку никаких доказательств несения расходов, по исполнению этой части договора от 24.07.2017, не представлено, более того, в силу пункта 4.6 договора, с учетом статьи 431 ГК РФ) оставшаяся часть вознаграждения выплачивается агенту только при соблюдении условия о проведении сделки купли- продажи в УФРС государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, однако ни сторона истца, ни сторона ответчик не отрицает, что сделка не состоялась.

Также суд не может согласиться с доводом представителя истца, что поскольку заключение сделки купли- продажи не состоялось по вине ответчика, то последний должен выплатить исполнителю вознаграждение в полном объеме, так как такая позиция противоречит вышеуказанному законодательству, а именно наличием у потребителя права на безусловный отказ от исполнения договора, и, как следствие, о виновных действиях ответчика в данном случае не может идти речи.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)( Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд, с учетом представленных истцом документов по оплате юридических услуг, полагает возможным взыскать с ответчика расходы понесенные истцом в размере 8000 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Риелт Комфорт» к Буренко Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с Буренко Александра Викторовича в пользу ООО «Риелт Комфорт» 15000 рублей за фактически оказанные услуги по договору от 24.07.2017, 1500 рублей- неустойку по договору; 8000 рублей расходы, связанные с оказанием услуг представителя и расходы по государственной пошлине в размере 3650 рублей.

В остальной части иска ООО «Риелт Комфорт» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                                 Л.Л.Чолий

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018