Решение по делу № 33-1538/2016 от 04.04.2016

Судья Шилова И.С.                                   Дело № 33-1538/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2016 года                                                                                        г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Коршуновой Л.А.,

судей: Волынчук Н.В., Никоненко Т.П.,

при секретаре: Трищенкове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.В. к П.С.Д. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску П.С.Д. к К.А.В. о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе П.С.Д. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., объяснения представителя К.А.В.-Нурхановой Н.А., судебная коллегия

установила:

К.А.В. обратился в суд с иском к П.С.Д. о взыскании долга по договору займа в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.15 по день предъявления иска в размере ... руб. и последующим начислением процентов по день возврата долга, указав, что 04.06.2015 он из личных денежных средств по просьбе ответчицы передал ей в долг денежные средства в сумме ... руб. на срок до 31.07.2015, о чем была составлена расписка. Однако в указанный срок заем возвращен не был, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик П.С.Д. иск не признала, предъявила встречный иск о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что с 24.02.2014 по 02.06.2014 К.А.В. работал электрогазосварщиком в ООО «КОНТЭК», директором которого она является, уволился по собственному желанию. Однако при увольнении с ним и членами бригады не был произведен окончательный расчет, ввиду тяжелого финансового положения Общества, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность. По данному факту К.А.В. вместе с членами своей бригады, обратились с коллективным обращением в Государственную инспекцию труда в Смоленской области и 04.06.2014 пришли к ней в кабинет с целью урегулирования спора. Она, в присутствии истца, главного инженера М.В.О., членов бригады К.А.В. Д.А.А., К.С.Ю., К.П.В., М.Р.А. и П.А.В., дала расписку в том, что обязуется в срок до 31.07.2015 года выплатить К.А.В. общую задолженность по зарплате в сумме ... руб., а работники обещали забрать свое заявление из инспекции труда. В июле 2015 года задолженность по зарплате перед бывшими работниками была погашена. В расписке от 04.06.2015 года не указано, что она брала деньги в долг у К.А.В., обязуется личный заем возвратить, ничем не подтвержден факт передачи денежных средств ей К.А.В. Представленная в материалы дела расписка была выдана ответчиком не в подтверждение договора займа, а выдавалась в подтверждение наличия денежного обязательства по выплате заработной платы.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 января 2016 года исковые требования К.А.В. удовлетворены.

С П.С.Д. в пользу К.А.В. взыскана задолженность по денежному обязательству в размере ... руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.08.2015 по день фактического возврата задолженности, в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, сложившихся в федеральном округе, в котором находится место жительства кредитора, с учетом ее изменения в период начисления процентов, а если ставка не опубликована – исходя из самой поздней из опубликованных ставок, ... руб. в возмещение судебных расходов, а также ... руб. в возврат госпошлины.

В удовлетворении встречных требований П.С.Д. отказано.

В апелляционной жалобе П.С.Д. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе К.А.В. в иске и удовлетворении встречного требования, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца К.А.В.- Нурханова Н.А. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.С.Д.– без удовлетворения.

П.С.Д. в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено суду по истечении срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчицы (истицы по встречному иску) о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия в силу ч.ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К.А.В., К.И.Е., Д.А.А., П.А.В., М.Р.А., К.С.Ю., К.П.В. работали в ООО «КОНТЭК», директором которого является П.С.Д., по 02 июня 2015 года, уволились с работы по собственному желанию. На день увольнения с ними не был произведен окончательный расчет, имелась задолженность по выплате заработной платы за март, апрель, май 2015 года, заработная плата за декабрь 2014, за январь, февраль 2015 была выплачена с нарушением установленного законом срока выплаты. По допущенным нарушениям трудового законодательства указанные работники подали коллективное заявление в прокуратуру Промышленного района г.Смоленска 19 мая 2015 года, откуда оно было направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Смоленской области.

Как подтвердили в судебном заседании свидетели К.С.Ю., П.А.В., М.Р.А., З.И.И., Д.А.А., С.С.А. 4 июня 2015 года они вместе с К.А.В. приходили в кабинет директора ООО «КОНТЭК» П.С.Д. с целью договориться о выплате им задолженности по зарплате. Они договорились, что работники забирают свое заявление из инспекции труда, а директор выплачивает задолженность по заработной плате. После чего они поехали и отозвали свое заявление из инспекции. В июле 2015 года задолженность была погашена, претензий по заработной плате не имеют.

Из представленной К.А.В. расписки, датированной 04 июня 2015 года, следует, что «П.С.Д. обязуется заплатить сумму в размере ... руб. К.А.В. до 31 июля 2015 года».

Анализируя содержание данной расписки и показания названных свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие между сторонами исполненного денежного обязательства, вытекающего из трудовых отношений, не нашло своего подтверждения, а также не нашло своего подтверждения отсутствие у П.С.Д. денежного обязательства, вытекающего из договора займа.

Такой вывод суда не основан на правильном применении норм материального права.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 ст.808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Следовательно, вышеприведенной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки: подтверждение в ней факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа, с учетом положений абзаца 2 п.1 ст.807 ГК РФ, в силу которой договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Исходя из изложенного, содержание расписки должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может в любом случае считаться заемным. По смыслу п.1 ст.162 ГК РФ, при отсутствии соответствующих указаний в расписке не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Содержание представленной истцом К.А.В. расписки, согласно которой ответчик взял обязательство выплатить истцу ... руб. до 31 июля 2015 года (л.д.21), не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, поскольку расписка не содержит оснований получения денежных средств, условия о передаче указанной в расписке суммы как займа, тогда как в силу ст.808 ГК РФ расписка должна удостоверять передачу займодавцем определенной суммы взаем.

Вывод суда о том, что истец передал ответчику указанную денежную сумму не соответствует обстоятельствам дела, так как договор такого условия не содержит, ответчик отрицает факт передачи ей суммы займа, указывая, что выдала расписку как директор ООО «КОНТЭК», подтверждая задолженность по заработной плате уволенным работникам предприятия, интересы которых представлял К.А.В. и готовность ее погасить к определенному времени. Указанные обстоятельства написания расписки подтвердили свидетели М.В.О.- гл.инженер общества, свидетель К.О.О..-гл. бухгалтер общества, а также частично свидетели- участники трудового конфликта о том, что приходили 04.06.15 (день написания расписки) в кабинет П.С.Д. для урегулирования спора, компромисс был найден, поскольку они поехали после этого в инспекцию и подали заявление с просьбой не рассматривать их ранее поданное заявление.

Не учтено судом, что Государственная инспекция труда в Смоленской области в это же время проводила проверку соблюдения законодательства о труде по заявлению работников предприятия К.А.В.. З.И.И., М.Р.А., К.П.В., П.А.В., Д.А.А., К.С.Ю. 22 июня 2015 года в отношении юридического лица- ООО «КОНТЭК» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и постановлением от 22.06.2015 года общество привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа. В качестве допущенных нарушений трудового законодательства указаны факты невыплаты перечисленным работникам заработной платы за март, апрель, май 2015 года, несвоевременная выплата заработной платы за декабрь, январь, февраль. Также в постановлении отмечено, что работники в ходе проведения проверки в адрес инспекции труда подали заявление с просьбой не рассматривать ранее поданное заявление в связи с урегулированием конфликта. Как установлено судом первой инстанции, такое заявление было подано 04.06.2015 года.

Кроме того, в материалах дела имеется справка о размере задолженности по заработной плате в период с 01.01.2015 по 31.07.2015 перед уволенными работниками предприятия, в т.ч. К.А.В., на общую сумму ... руб.... коп.(л.д.76). Факт погашения данной задолженности в июле 2015 года никем не оспаривается, по сообщению ООО «КОНТЭК» в Государственную инспекцию по труду срок выплаты-31 июля 2015 года.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расписка от 04.06.2015 года, выданная ответчиком истцу, не содержит условий, позволяющих определить наличие договора займа между сторонами.

При этом судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы, а также письменные доказательства ответчика о том, что происхождение вышеназванной расписки связано с трудовыми отношениями сторон. Иных допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о существовании между сторонами обязательств заемного характера суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, на момент подписания данной расписки договор заключенным не являлся, сам факт ее подписания не свидетельствует о совершении сделки.

Кроме того, вывод суда о недоказанности ответчиком неполучения суммы займа основан на неправильном распределении бремени доказывания при разрешении заявленного спора, сделан в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, поскольку по данным правоотношениям именно истец, указывающий на заключение договора займа и ненадлежащее исполнение этого обязательства ответчиком, обязан доказать факт передачи ответчику денежных средств в размере ... руб., а ответчик- опровергнуть данный факт.

При таких обстоятельствах, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, имеющим значение для разрешения спора по существу, повлекло неправильное применение норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежных средств, а факт передачи денежных средств истцом не доказан, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска П.С.Д. о признании договора займа незаключенным и об отказе в удовлетворении иска К.А.В. о взыскании долга по договору займа.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 20 января 2015 года отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении иска К.А.В. к П.С.Д. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Встречный иск П.С.Д. удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа между К.А.В. и П.С.Д., оформленный распиской от 04 июня 2015 года.

Председательствующий:

Судьи: