Определение по делу № 2-4/2017 (2-5504/2016;) ~ М-4419/2016 от 27.06.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мед Гарант» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском к Обществу
с ограниченной ответственностью «Мед Гарант» (далее – ООО «Мед Гарант»),
и просила взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства в размере 77000 рублей в качестве компенсации расходов на лечение в МНТК МХГ им Федорова, денежные средства в размере 500000 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью, денежные средства в размере 500000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, денежные средства в размере 23000 рублей в счет понесенных затрат на юридические услуги, оказанные ООО «Марко», штраф в размере 50% в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. В обоснование иска указала о том, что она является сотрудником ООО «Спортмастер», у которого оформлены договорные отношения
по медицинскому обслуживанию сотрудников по полисам ДМС (т.е. на бесплатной основе) с ООО «Мед Гарант». В сентябре 2014 года, когда она находилась на отдыхе в Карелии, она обратила внимание, что у нее появились яркие световые вспышки
в углу левого глаза, а также ощущение пребывания в глазу инородного тела
(как паутина) в области глазного зрачка. По возвращению из отпуска, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ (согласно сведениям из ее медицинской карты амбулаторного больного) она сразу же обратилась в ООО «мед гарант» к офтальмологу
с указанными жалобами. По результатам осмотра офтальмолога ФИО3, последняя пояснила ей, что у нее на левом глазу просто лопнул сосуд на уровне зрачка, вследствие чего возникают указанные неприятные ощущения наличия инородного тела в глазу. Более какого-либо другого диагноза ей врачом – офтальмологом ООО «Мед Гарант» не ставилось, а для лечения было рекомендовано принимать глазные капли. Она добросовестно проводила лечение своего левого глаза в строгом соответствии с предписаниями врача – офтальмолога на протяжении месяца, однако каких-либо улучшений состояния здоровья не появилось. ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась в ООО «Мед Гарант» к офтальмологу ФИО3 с аналогичными жалобами на зрение левого глаза, а также на ухудшение зрения левого глаза. По результатам осмотра офтальмологом ей вновь были прописаны глазные капли, а также сообщено, что у нее тот же самый диагноз, а потому она
со временем привыкнет к указанному дискомфортному ощущению в левом глазу,
а также было не рекомендовано проведение какого-либо хирургического вмешательства из-за незначительности возникнувшей проблемы со здоровьем.
В дальнейшем она продолжала курс лечения глазными каплями, назначенными офтальмологом ООО «Мед Гарант» ФИО3, без каких – либо улучшений состояния здоровья левого глаза, надеясь, что сможет привыкнуть к указанным неудобствам. Однако, в августе 2015 года зрение ее левого глаза резко ухудшилось, так как она стала резко слепнуть на левый глаз. По данному повода она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Мед Гарант», но попала на прием к другому офтальмологу, который, осмотрев ее, диагностировал отслойку сетчатки с разрывом, а также рекомендовал срочную госпитализацию по страховой программе
для проведения хирургического вмешательства. Но в госпитализации по страховой программе ей было отказано, в связи с чем, она вынуждена была самостоятельно
в срочном порядке посещать соответствующие медицинские учреждения, чтобы договориться об операции на левый глаз, так как затягивание с указанной медицинской процедурой могло негативно повлиять на развитие заболевания.
В итоге она вынуждена была в срочном порядке на платной основе обратиться
в МНТК МХГ им. Федорова, где ей ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция – микроинвазия субтотальная витрэктомия с эндолазеркоагуляцией и введением газа на левый глаз. Однако, несвоевременное установление правильного диагноза повлекло осложнения состояния ее здоровья, что выразилось в помутнению хрусталика левого глаза, и, соответственно, вызвало необходимость в проведении еще одного хирургического вмешательства, которое было произведено в феврале 2016 года. В результате возникновения острой и неотлагательной необходимости
в проведении указанных хирургических операций истец понесла расходы
по их оплате на общую сумму 77000 рублей. Исходя из изложенного следует,
что в связи с некомпетентностью ответчика, проводившего лечение в период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она вынуждена была терпеть физические и нравственные страдания, а также нести незапланированные вынужденные расходы на оплату своего последующего лечения и медикаментов
(л.д. 3-8).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена.

Ее представитель по доверенности - ФИО4 иск поддержал,
и просил удовлетворить по изложенными доводам. Пояснил, что иск обусловлен тем, что истцу неправильно была оказана медицинская помощь ответчиком в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что в иные медицинские учреждения, кроме указанных в иске, по вопросу заболевания левого глаза истец не обращалась.

Представитель ответчика - ООО «Мед Гарант» по доверенности - ФИО5 иск не признала, и просила отказать в его удовлетворении. Полагала,
что ответчик оказал медицинскую помощь истцу в соответствии с требованиями закона. Также пояснила, что иной медицинской документации в отношении истца
в ООО «Мед Гарант» кроме медицинской карты амбулаторного больного на имя ФИО1 не имеется.

Суд поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной медицинской экспертизы для разрешения вопроса о качестве оказанных медицинских услуг, причинении вреда здоровью истца.

Представитель истца ФИО4 считал необходимым назначить судебную экспертизу. Пояснил, что истец готова нести расходы на ее производство. Выбор экспертного учреждения оставил на усмотрение суда. Предложил поставить перед экспертом вопрос: «Своевременно ли истцу был поставлен диагноз «отслоение сетчатки глаза?».

Представитель ответчика ФИО5 оставила вопрос о назначение
по делу судебной экспертизы на усмотрение суда. Предложила возложить бремя расходов на производство экспертизы на истца, и поставить перед экспертом вопросы: «имела ли место постановка неправильного диагноза ФИО1, либо неправильное ее лечение офтальмологом?», «могли ли стать причиной отслоения сетчатки неправильная постановка диагноза либо неправильное лечение, если нет, то что явилось причиной диагноза отслоение сетчатки глаза?» Выбор экспертного учреждения оставила на усмотрение суда.

Участвующий в деле прокурор ФИО6 полагал назначение судебной медицинской экспертизы необходимым.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит
к следующему.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы
и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Исходя предмета и оснований заявленного иска, суд считает необходимым
для правильного рассмотрения и разрешения данного гражданского дела
по существу производство судебной медицинской экспертизы в целях разрешения вопросов о качестве оказанных медицинских услуг, причинении вреда здоровью, которые требуют специальных знаний в области судебной медицины.

При назначении экспертизы суд учитывает мнение сторон о выборе экспертного учреждения, перечне вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, о распределении судебных расходов, связанных с производством экспертизы.

Расходы по производству экспертизы подлежат возложению на истца,
так как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что производство указанной экспертизы требует значительного времени, производство по делу суд считает необходимым приостановить до получения заключения эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 79, 80, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить судебную медицинскую экспертизу по гражданскому делу
№ по иску ФИО1 к Обществу
с ограниченной ответственностью «Мед Гарант» о защите прав потребителей, производство которой поручить экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> Бюро судебно-медицинской экспертизы (ГБУЗ МО Бюро СМЭ), расположенному по адресу: 111401, <адрес>.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1)     Правильно, своевременно, в полном объеме ли оказывалась медицинская помощь ФИО1 в ООО «Мед Гарант»?;

2)     Правильный ли был поставлен диагноз ФИО1 при ее обращении в ООО «Мед Гарант» в период с ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ, и в августе 2015 года?

3)     Были ли допущены дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 в ООО «Мед Гарант»?;

4)     Как должна была быть оказана в ООО «Мед Гарант» медицинская помощь ФИО1?;

5)     Правильно ли была выбрана тактика лечения ФИО1 в ООО «Мед Гарант»?

6)     Был ли причинен вред здоровью ФИО1? Если да, то указать, какой вред здоровью ФИО1 причинен (указать степень тяжести вреда здоровью)?;

7)    Требовалось ли ФИО1 оперативное лечение
в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ?

8)    Было ли обусловлено проведение операции ФИО1 в Федеральном государственном автономном учреждении «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика ФИО7» Министерства здравоохранения Российской Федерации неправильным лечением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
в ООО «Мед Гарант»?

9) Имеется ли прямая причинно-следственная связь между допущенными дефектами оказания медицинской помощи ФИО1
при лечении в ООО «Мед Гарант», и проведенной ей операцией в Федеральном государственном автономном учреждении «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика ФИО7» Министерства здравоохранения Российской Федерации? Если да, то причинен ли вред здоровью ФИО1 действиями каких врачей?

Выбор экспертов в соответствии с необходимой специальностью, в том числе,
и привлечение экспертов необходимых специальностей, не работающих в данном экспертном учреждении, для производства указанной экспертизы оставить
на усмотрение экспертного учреждения.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ,
и обязать представить заключение к ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы за проведение экспертизы возложить на истца – ФИО1.

В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела
№, представленную в дело медицинскую документацию из Общества
с ограниченной ответственностью «Мед Гарант», Федерального государственного автономного учреждения «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика ФИО7» Министерства здравоохранения Российской Федерации, иные материалы при такой необходимости.

Обязать ответчика - Общество с ограниченной ответственностью
«Мед Гарант» представить в дело медицинскую карту амбулаторного больного
на имя ФИО1 в течение десяти дней со дня вынесения определения.

Обязать истца - ФИО1 явиться для медицинского освидетельствования экспертом в рамках назначенной судом экспертизы
в указанное экспертами время.

Истребовать в Федеральном государственном автономном учреждении «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика ФИО7» Министерства здравоохранения Российской Федерации всю имеющуюся медицинскую документацию в отношении ФИО1.

Предоставить сторонам возможность участия при проведении указанной экспертизы при такой необходимости.

Разъяснить сторонам положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которым,
при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если
по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы,
а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в части распределения судебных расходов.

Судья Д.И. Лебедев