Постановление по делу № 1-3/2017 (1-63/2016;) от 13.09.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

с. Баяндай                                          ДД.ММ.ГГГГ

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Цыреновой Л.Д.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Баяндаевского района Михайловой Г.В.,

защитника - адвоката Семеновой Т.Д., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Баяндаевским филиалом Иркутской областной коллегией адвокатов,

подсудимого Дорохова Д.В.,

при секретаре Ботогоевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Баяндаевского районного суда уголовное дело № в отношении:

Дорохова Дениса Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Баяндаевским районным судом по п.п. «а»,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, ДД.ММ.ГГГГ Баяндаевским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Дорохов Д.В. обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

        В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, Дорохов Денис Викторович, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зимовье дома А.А.Л. по адресу: <адрес>, увидев лежащие на полу три купюры достоинством по 1000 рублей, при внезапно возникшем умысле на хищение чужого имущества, воспользовавшись опьяненным состоянием Матвеева В.В., убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, тайно, из корыстных побуждений, совершил хищение вышеуказанных денежных средств в сумме 3000 рублей, принадлежащих Матвееву В.В. Похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению.

В результате противоправных действий Дорохова Д.В. потерпевшему Матвееву В.В. причинен значительный имущественный ущерб на сумму 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Дорохов Денис Викторович по эпизоду кражи у потерпевшего Матвеева В.В. вину признал полностью и после разъяснения ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показанияподсудимого Дорохова Д.В.,данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он проживал у своего знакомого А.А.Л., который проживает по <адрес>. В один из февральских дней, точную дату не помнит, время было около 11 - 12 часов дня, когда они оба находились дома, в гости пришел Матвеев Вячеслав Владимирович, он побыл немного, но через некоторое время ушел вместе с А.А.Л., вернулись с двумя бутылками водки, объемом 0, 5 литра. После распития спиртных напитков в зимовье у <данные изъяты>, увидев деньги, которые выпали из кармана куртки Матвеева В.В., который спал на кровати, решил похитить их. Взяв деньги в размере 3000 рублей, пошел в магазин «Баграт». В магазине отдал долг в сумме 1300 рублей, на 800 рублей купил продукты питания и спиртное: бутылку водки, одну бутылку пива, колбасу, печенье, конфеты, хлеб, сигареты, питьевой йогурт. Оставшиеся 900 рублей он спрятал в обувь, под стельку. С пакетом пошел домой к А.А.Л., пакет оставил в ограде его дома, он знал, что у А.А.Л. находится Матвеев, и хотел после его ухода выпить спиртное и съесть продукты. Когда зашел в дом, то Матвеев стал обвинять его в хищении денег, но он сначала не признавался, а потом сознался. Матвеев В. обыскал его, но спрятанные им деньги не нашел. И ему пришлось принести пакет из ограды дома, они втроем выпили спиртное и съели продукты. В содеянном раскаивается вину признает в полном объеме (том 2, л.д. №, том 7 л.д. №).

          Подсудимый Дорохов Д.В. оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

          Вина подсудимого Дорохова Д.В. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами.

          По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Матвеева В.В.,данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> вместе со своей женой Р.С.Ч. и двумя малолетними детьми. В ДД.ММ.ГГГГ он, А.А.Л. и Дорохов стали распивать спиртное в зимовье у А.А.Л.. У него с собой были деньги в размере 7000 рублей, которые он положил во внутренний нагрудный карман своей куртки, а куртку повесил на вешалку при входе в зимовье. После распития спиртного он опьянел и лег спать в зимовье у А.А.Л.. Когда он проснулся, в зимовье находился А.А.Л., Дорохова Д. не было. Он обнаружил, что из кармана пропали 3000 рублей. А.А.Л. позвонил своей жене, которая работает в магазине «Баграт», и спросил, не приходил ли в магазин Дорохов Д. Она ответила, что действительно приходил Дорохов Д. отдал долг и купил в магазине спиртное и продукты питания, рассчитался 1000 рублевыми купюрами. Через несколько минут после этого телефонного разговора в окно увидели, как по улице идет Дорохов Денис. У него в руках был хозяйственный пакет. Он прошел по улице и вошел во двор дома А.А.Л.. Когда он вошел в зимовье, то пакета у него уже не было. Он стал спрашивать у Дорохова Дениса, зачем он украл у него деньги. Дорохов все отрицал. Затем они втроем вышли во двор дома А.А.Л. и за бочкой обнаружили пакет. В пакете была бутылка водки, продукты питания. Только после этого Дорохов Денис признался, что похитил у него деньги. Он сказал, что из похищенных трех тысяч две тысячи он отдал в магазин и погасил свой долг. На одну тысячу рублей он купил продукты питания и спиртное. Также Дорохов пообещал возместить ему похищенную сумму, но он ему не поверил, завел в дом и обыскал его. Но денег у Дорохова он не нашел (том 2, л.д. №).

          По оглашенным показаниям у подсудимого Дорохова Д.В. замечаний нет.

          В суд поступило ходатайство от потерпевшего Матвеева В.В. о рассмотрении уголовного дела без его участия, по семейным обстоятельствам. В связи с возмещением ущерба от исковых требований в размере 3000 рублей отказывается, меру наказания оставляет на усмотрение суда.

          В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен А.А.Л.,который суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему зашел Матвеев В.В. и спросил Дорохова Д.В. На тот момент Дорохов жил у него в зимовье. Спиртное с Матвеевым и Дороховым не употреблял. Матвеев в присутствии его показывал Дорохову деньги, денег было около шести-семи тысяч рублей. Он ушел домой, в избушке остались Матвеев В.В. и Дорохов Д.В. По прошествии длительного времени он не помнит события.

          По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были частичнооглашены показания свидетеля А.А.Л., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в течение одного месяца Дорохов Денис проживал у него в зимовье, поскольку он попросил того помогать ему по хозяйству. Дорохов Денис согласился, но попросил разрешения пожить у него в зимовье. В один из дней он вместе с Дороховым Денисом находился в зимовье, к ним зашел его знакомый Матвеев В.В. Матвеев В.В. был в состоянии легкого алкогольного опьянения. У него с собой была бутылка водки. Он предложил ему и Дорохову Денису распить спиртное. Во время распития спиртного Матвеев говорил им, что у него имеются деньги в размере 7000 рублей, при этом показывал их. После распития спиртного Матвеев и Дорохов легли спать в зимовье. Он пошел в дом и примерно через час вернулся в зимовье. В этот момент в зимовье находился один Матвеев, Дорохова в зимовье не было. Он разбудил Матвеева, последний взял свою куртку, достал деньги из кармана, стал их пересчитывать, в результате обнаружил пропажу 3000 рублей. Он предположил, что деньги похитил Дорохов. Он позвонил своей жене, которая работает в магазине «Баграт» и поинтересовался, не приходил ли в магазин Дорохов Денис. Она ответила, что Дорохов был в магазине, отдал долг и купил продукты питания и спиртное. Через некоторое время они в окно увидели, как со стороны магазина «Баграт» по улице шел Дорохов Денис. У него в руках был полимерный хозяйственный пакет. Еще через несколько минут Дорохов Денис зашел в зимовье, но уже без пакета. Как только он зашел, Матвеев стал спрашивать Дорохова, зачем он взял деньги. Но Дорохов отрицал. Затем он с Матвеевым вышли к нему во двор дома и за металлической бочкой нашли пакет с продуктами питания и одну бутылку водки. Они занесли этот пакет в зимовье. Далее Матвеев стал обыскивать Дорохова, денег он так и не нашел. Он абсолютно уверен, что деньги, на которые Дорохов купил продукты питания и которыми тот отдал долг, были похищены из куртки Матвеева (том 2, л.д. №).

        По оглашенным показаниям у подсудимого Дорохова Д.В. замечаний нет.

        По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А.Н.В.,данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что она является продавцом магазина «Баграт». В начале ДД.ММ.ГГГГ к ней в магазин приходил Дорохов Денис, житель <адрес>, брал у неё в долг продукты питания и спиртные напитки на сумму 1300 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, Дорохов Д. принес ей долг и купил спиртное и продукты питания: водку, пиво, колбасу, печенье, конфеты, йогурт, а также носки, на сумму 800 рублей. При этом Дорохов рассчитался купюрами по 1000 рублей. Через некоторое время ей позвонили и спросили про Дорохова Д., она рассказала все, как было, и поняла, что Дорохов Д. похитил деньги у Матвеева В.В. (том 2, л.д. №).

По оглашенным показаниям у подсудимого Дорохова Д.В. замечаний нет.

Вина подсудимого Дорохова Д.В. подтверждается и письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления о/у ОУР Заяхаева А.А.о том, что в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, Дорохов Денис Викторович, находясь в зимовье по адресу: <адрес>, совершил хищение 3000 рублей, принадлежащих Матвееву Вячеславу Владимировичу (том 2, л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено зимовье, расположенное в ограде дома по адресу: <адрес>. С места происшествия ничего не изъято (том 1, л.д. №).

Суд, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, огласив показания лиц, допрошенных в судебном заседании, иные доказательства, имеющиеся в уголовном деле, приходит к выводу, что все показания согласуются между собой, в совокупности с письменными доказательствами, что вина подсудимого Дорохова Д.В. в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, установлена и доказана полностью.

        Потерпевший Матвеев В.В. в суд направил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого Дорохова Д.В. в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый возместил материальный ущерб в полном объеме, претензий к нему не имеет, меру наказания оставляет на усмотрение суда.

Обвиняемый Дорохов Д.В. и его защитник - адвокат Семенова Н.Б. поддерживают ходатайство потерпевшего и просят прекратить уголовное дело и уголовное преследование, связи с примирением сторон, поскольку подсудимый вину признал, ущерб возмещен в полном объеме, потерпевший претензий не имеет.

        Государственный обвинитель - заместитель прокурора Баяндаевского района Михайлова Г.В. согласна с ходатайством потерпевшего и далее пояснила, что в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ пункт 2 Примечания в статью 158 УК РФ внесены изменения, согласно которым значительный ущерб гражданину не может составлять менее пяти тысяч рублей. На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ Дорохова Д.В. необходимо освободить от уголовной ответственности по ч.1 ст. 158 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

       Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Действия подсудимого Дорохова Д.В. квалифицированы по п «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

       Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертиз №, следует, что у Дорохова Дениса Викторовича выявляются клинические признаки легкой умственной отсталости. Дорохов Д.В. мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими и принимать участие в следственно - судебных действиях. В принудительном лечении в настоящее время он по своему психическому состоянию не нуждается (том 3, л.д. №).

        Заключение экспертизы дано квалифицированными специалистами, правильность выводов у суда не вызывает сомнения.

        В судебном заседании подсудимый давал последовательные показания как и на предварительном следствии. Суд признает Дорохова Д.В. вменяемым, обязанным нести уголовную ответственность.

         Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ пункт 2 примечания к ст. 158 УК РФ внесены изменения, согласно которым значительный ущерб гражданину не может составлять менее пяти тысяч рублей.

        В соответствии с изменениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ п.2 примечания к ст. 158 УК РФ, кражей совершенной в ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Матвееву В.В. причинен ущерб в размере 3000 рублей, который в соответствии с вышеизложенным в настоящее время значительным не является.

        Суд действия Дорохова Д.В. переквалифицирует с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

        В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ подсудимого Дорохова Д.В. необходимо освободить от уголовной ответственности по ч.1 ст. 158 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

        Поскольку процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных в соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

         При таких обстоятельствах суд считает возможным, освободить подсудимого от уголовной ответственности.

        Вещественные доказательства: по уголовному делу не имеется.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░:                                                                                ░.░.░░░░░░░░