Решение по делу № 2-203/2014-Б ~ М-208/2014-Б от 10.04.2014

Дело № 2 – 203/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2014 г. с. Старосубхангулово

Бурзянский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нагимовой К.П.,

с участием прокурора Бурзянского района РБ Хакимовой Г.А.,

ответчика – Панжиева Бобомурота Тогайназаровича,

представителя третьего лица: отделения УФМС по РБ в Бурзянском районе – врио Тулибаева Ш.Р.,

при секретаре Исламовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Бурзянского района РБ в интересах государства к Панжиеву Бобомуроту Тогайназаровичу, о признании недействительной постановки на миграционный учет по месту пребывания,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Бурзянского района РБ в интересах государства обратился в суд с иском к Панжиеву Б.Т. и просит признать незаконной и недействительной постановку на миграционный учет и регистрацию по адресу: РБ, <адрес> гражданина Республики Узбекистан Панжиева Б.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и обязать Управление ФМС России по РБ снять его с миграционного учета по указанному адресу. В обоснование иска указав, что прокуратурой Бурзянского района проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства, в ходе, которой выявлены факты регистрации Галлямовым Р.Т. по адресу: РБ, <адрес> Панжиева Б.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина Республики Узбекистан, заведомо зная, что он не будет проживать по указанному адресу. Согласно информации Отдела Управления ФМС России по РБ в Бурзянском районе Панжиев Б.Т. зарегистрирован по вышеуказанному адресу. В качестве принимающей стороны выступает Галлямов Р.Т., являющийся владельцем указанного дома. Цель въезда иностранного гражданина в Россию - работа. Основанием для учета по месту пребывания в соответствии со ст.ст. 21.22 ФЗ № 109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», явилось представление принимающей стороной уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. В разделе 3 уведомления в качестве принимающей стороны указан Галлямов Р.Т., имеющий паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Панжиев Б.Т., согласно отметке в уведомлении, подтверждающий выполнение принимающей стороной и иностранным гражданином действий, необходимых для его поставки на учет по месту пребывания, поставлен на учет до ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 21 ФЗ № 109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан» если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета. Часть 1 ст. 22 названного Федерального закона гласит, что постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии по месту пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей. Фактически Панжиев Б.Т. по адресу: РБ, <адрес>, не проживает, что исключает возможность постановки его на миграционный учет по данному адресу.

В судебном заседании прокурор Хакимова Г.А. поддержала исковые требования в части признания незаконной и недействительной постановку на миграционный учет и регистрацию по адресу: <адрес> гражданина Республики Узбекистан Панжиева Б.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и просила иск в этой части удовлетворить по доводам, изложенным в иске, а в части требований об обязании Управление ФМС России по РБ снять ответчика с миграционного учета по адресу: РБ, <адрес> гражданина Республики Узбекистан Панжиева Б.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р. просила прекратить, в связи с добровольным снятием с регистрационного учета ответчика по указанному адресу.

В судебном заседании ответчик Панжиев Б.Т. исковые требования добровольно признал и пояснил, что он был зарегистрирован по адресу: РБ, <адрес> формально, т.к. не собирался там проживать, а ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании представитель третьего лица: отделения УФМС по РБ в Бурзянском районе – врио Тулибаев Ш.Р. пояснил, что оставляет решение на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО4 и Управление ФМС России по РБ в суд не явились, надлежащим образом о месте и времени судебного заседания были извещены, причина неявки неизвестна. Не просили суд об отложении дела и не сообщили о причинах неявки. Суд, на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, истец вправе отказаться от иска.

Признание ответчиком данного искового заявления и отказ прокурора от иска в части обязания ответчика сняться с регистрационного учета судом принимаются, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятие данного отказа судом.

В соответствии с п. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются: прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198, 220, 221 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░